Арбитражный суд Липецкой области

   пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3758/2017

г. Липецк

14 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   14.07.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Абрамовой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» г. Липецк, 

к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», г. Елец, Липецкой области

о взыскании 3 317 048 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1– представителя (доверенность от                22.02.2017 г.),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»               (далее – ООО «Ковчег»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее –          ОАО «ЕДСУ № 3»), 3 317 048 руб. 63 коп., в том числе 3 206 892 руб.           60 коп. – задолженности по договору поставки № 01-04/Б от                       04.04.2016 года, 110 156 руб. 03 коп. – пени за период с 19.12.2016 года по 27.02.2017 года, а также 39 585 руб. судебных расходов по оплате               государственной пошлины (л.д. 2-4).    

Определением от 11.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).  

В предварительном судебном заседании 02.05.2017 года                             представитель ООО «Ковчег» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика 3 317 048 руб. 63 коп., в том числе 3 206 892 руб.           60 коп. – задолженности по договору поставки № 01-04/Б от                       04.04.2016 года, 110 156 руб. 03 коп. – пени за период с 19.12.2016 года по 27.02.2017 года, а также пени с 28.02.2017 года в размере 1 596 руб. 46 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств           (см. ходатайство от 28.04.2017 года, л.д. 70). 

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные  требования к рассмотрению (л.д. 74,75). 

Представитель ОАО «ЕДСУ-3» в настоящее судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и              надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи                                      № 398019 10 64927 1.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по              существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

25.04.2017 года от ОАО «ЕДСУ-3» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв № 528 от 25.04.2017 года, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что договор поставки является незаключенным, так как не                       содержит существенного условия о количестве и наименовании товара, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, которая не подлежит взысканию (л.д. 65,66). 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового        заявления без рассмотрения применительно к требованию о взыскании    неустойки с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2017 года представитель ООО «Ковчег» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,          изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд         Липецкой области 04.04.2017 года, настаивал на их удовлетворении,           указав, что основной долг в сумме 3 206 892 руб. 60 коп. и пени                       ответчиком не оплачены. 

Кроме того, представитель истца возразил против удовлетворения  ходатайства ответчика по основаниям, изложенным в письменных                 пояснениях от 19.06.2017 года. 

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, с учетом мнения                                   представителя истца, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в            судебном заседании до 06.07.2017 года и до 07.07.2017 года.  

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные                       документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом                       претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на момент                       поступления иска в суд – 31.03.2017 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по                 истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии          (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом              либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение               судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений                   третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на                     разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка                                  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, ни Договором № 01-04/Б от 04.04.2016 г., ни законом для данной категории спора не установлен иной порядок направления                     претензии (требования), отличный от положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления           (получения) является обязательным условием для подтверждения                соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

При обращении в арбитражный суд ООО «Ковчег» к исковому               заявлению была приложена претензия от 01.03.2017 года на сумму                3 317 048 руб. 63 коп., адресованная ОАО «ЕДСУ № 3» (л.д. 45,46).

В данной претензии содержалось также указание на возможность       обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и пени в            сумме 110 156 руб. 03 коп. в случае неоплаты ответчиком денежных средств в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии.  

 

Не оспаривая факт получения данной претензии, ответчик тем не        менее полагал, что исковое заявление ООО «Ковчег» в части                    взыскания пени подлежит  оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), поскольку взыскиваемая сумма  (110 156 руб. 03 коп.) не была указана в тексте претензии. 

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в             отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный               порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек,                     процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как было отмечено ранее, претензионный порядок в отношении            основного долга в сумме 3 206 892 руб. 60 коп. истцом был соблюден надлежащим образом. Более того, данный порядок соблюден также в           отношении требования о взыскании пени, размер которой был указан в претензии от 01.03.2017 года и соответствовал заявленной сумме.       

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора          применительно к каждому из заявленных требований, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об             оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                        исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их             относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                    взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между                              ООО «Ковчег» (Поставщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01-04/Б (далее – Договор № 01-04/Б от                    04.04.2016 года, л.д. 7,8).

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Этим же пунктом предусмотрена возможность               продления договора на каждый последующий год.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 1.1, 1.2 Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 года стороны                      установили, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов (далее – Товар) в количестве и сроки согласно настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательства принять и            оплатить товар в сроки, установленные договором. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства ОАО «ЕДСУ-3»               ссылалось на незаключенность указанного Договора. 

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в                      подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем                            существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия,             которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,                        относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть                     достигнуто соглашение. 

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными                     являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения                договора: последний не считается заключенным, если отсутствует                           согласование хотя бы одного из условий. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях                Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и N 13970/10 по делу                            N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства о                          согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 454 и пункта 3             статьи 455 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в договоре                купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать товар, подлежащей                 передаче.  

Таким образом, законодатель предусмотрел, что существенным             условием, определяющим предмет договора купли-продажи, является            возможность установить, какой именно товар подлежит передаче                      покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор –                                     незаключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара. 

Оценив условия спорного Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 года, суд             полагает, что он носит рамочный характер, поскольку не содержит                 существенных условий договора купли-продажи. Все существенные                  условия подлежали согласованию сторонами в товарных накладных, в        которых имелась ссылка на указанный договор. 

Представленные истцом товарные накладные за период с                   02.12.2016 года по 15.12.2016 года содержат условия о наименовании и  количестве товара, подписаны сторонами и скреплены печатями,                       подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения Договора № 01-04/Б от               04.04.2016 года, а также исходя из конкретной товарной накладной,           являющейся неотъемлемой частью указанного Договора, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение применительно к                   наименованию поставляемого товара и его количеству.  

Во всех представленных истцом товарных накладных в качестве                   основания поставки указан Договор № 01-04/Б от 04.04.2016 года. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами надлежащим образом согласованы в договоре все существенные условия,                             следовательно, Договор № 01-04/Б от 04.04.2016 года является                              заключенным, порождающим для сторон соответствующие права и             обязанности (в том числе для покупателя обязанность оплатить                               поставленный товар).

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Исходя из анализа условий Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 года                  арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи        (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже. 

Пунктами 3.1, 3.2 указанного Договора предусмотрено, что прием продукции по качеству и количеству осуществляется на конечном складе покупателя в соответствии с действующими нормами РФ, с учетом                  применимых правил Инструкции Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 с изменениями и дополнениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 года, в части, не противоречащей условиям договора                          (п. 3.1).

В случае выявления несоответствия полученной продукции по               количеству или качеству, покупатель обязан незамедлительно вызвать           поставщика для участия в приемке продукции и составления акта (п. 3.2).  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по               Договору № 01-04/Б от 04.04.2016 года исполнил надлежащим образом и в        период со 02.12.2016 года по 15.12.2016 года передал ответчику товар                               на общую сумму 3 206 892 руб. 60 коп. (см. копии товарных накладных         № 648 от 02.12.2016 г., № 654 от 06.12.2016 г., № 661 от 09.12.2016 г. и                  № 673 от 15.12.2016 г., л.д. 23-26).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано                 наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и             ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую           деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что         покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от                       22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.   

Факт получения товара, указанного в товарных накладных, его               количество и стоимость ОАО «ЕДСУ-3» не опровергнут.   

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом во               взыскиваемой сумме подтверждается двусторонними актами сверок          взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2017 года (л.д. 44).       

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 10 банковских дней (п. 5.3). Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика          (п. 5.4). 

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                 (пункты 1.2, 5.3) свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.                           

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 07.07.2017 года, основная задолженность в сумме 3 206 892 руб.             60 коп. остается неоплаченной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в                      арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять                            доказательства арбитражному суду. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                  совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                              поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 3 206 892 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                      обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями            делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от          исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не           допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и            одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и                     стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт                поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на              меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения                   обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не             указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения  обязательства по оплате в полном объеме полученного товара. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере           3 206 892 руб. 60 коп. за переданный товар по Договору № 01-04/Б от 04.04.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Ковчег» о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3»        неустойки в размере 110 156 руб. 03 коп., исчисленной исходя из                     стоимости неоплаченного товара по указанному Договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено                законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской             деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее    исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях                                 обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ОАО «ЕДСУ-3» от ответственности не имеется.   

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом         неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в            установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание            положения пункта 5.3 Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 года, исходя из                            представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 19.12.2016 г. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение           обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 года следует, что за          несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день           просрочки, цена на товар приравнивается к розничной цене на АЗС             «Роснефть» (п. 6.2).

Согласно информации, содержащейся в письме № 02-448 от 01.03.2017 года официального дилера Роснефть в Липецкой области и             приложенных к нему документах, розничная цена на дизельное топливо            составляет 36 руб. 30 коп. (л.д. 47,48). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                               законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                           ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения           явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по                      обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения          неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                       неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного           обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                     денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования            денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Исчисление пени в размере 110 156 руб. 03 коп. за период с                  19.12.2016 года по 27.02.2017 года произведено ООО «Ковчег» в                       соответствии со ставкой в размере 0,05 % за каждый день просрочки          исходя из розничной цены на топливо на АЗС «Роснефть». 

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет       пени в части правильности определения периодов просрочки, дат                    поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической                  верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

 В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ             граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за          неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договора № 01-04/Б от                    04.04.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки,                       установленной в пункте 6.2 Договора. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара не является значительным (стоимость неоплаченного товара – 3 206 892 руб. 60 коп., сумма неустойки – 110 156 руб. 03 коп.).   

Согласованный в договоре размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18% в год) не является завышенным и в два раза ниже размера неустойки 0,1%, обычно применяемого хозяйствующими субъектами в  деловом обороте (36% в год).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме          110 156 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых                положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                      ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму              неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую                взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента       фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что                       требование истца о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3» пени, исчисленной с 28.02.2017 г. в размере 1 596 руб. 46 коп. (110 156 руб. 03 коп. : 69 дней) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга является обоснованным и подлежит                              удовлетворению.    

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                       государственную пошлину в сумме 39 585 руб., размер которой исходя из   цены иска – 3 317 048 руб. 63 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 141 от 31.03.2017 года, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 39 585 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 317 048 руб. 63 коп., в том          числе 3 206 892 руб. 60 коп. – основной задолженности по Договору             поставки № 01-04/Б  от 04.04.2016 года, 110 156 руб. 03 коп. – пени за      период с 19.12.2016 года по 27.02.2017 года, пени, начисленные за период с 28.02.2017 года в размере 1 596 руб. 46 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате основной                        задолженности, а также 39 585 руб. судебных расходов по уплате                         государственной пошлины.    

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой             принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев