﻿679/2019-30427(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46026/2016

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (ИНН 236500315011,  ОГРНИП 315236500009525), финансового управляющего Демерджева Андрея  Владимировича, Торосяна Сергея Сааковича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Суханов Р.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А32-46026/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Е.А. (далее − должник,  предприниматель) в арбитражный суд обратился Торосян С.С. со следующими  требованиями: восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в  реестр требований кредиторов; включить в реестр требований кредиторов  предпринимателя требование Торосяна С.С. в размере 930 тыс. рублей (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.04.2019, заявленное требование Торосяна С.С. включено  в реестр требований кредиторов предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что  спорная задолженность подтверждена документально. Требование Торосяна С.С. является  требованием кредитора четвертой очереди. В деле отсутствуют доказательства,  

свидетельствующие об уведомлении Торосяна С.С. о возможности предъявления  требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он получил  от заявителя 880 тыс. рублей, а не 930 тыс. рублей. Суд первой инстанции не известил  должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Торосяна С.С.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 заявление  Тарусова Дмитрия Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением суда от 23.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждена Шульга Оксана Владимировна.  

К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен орган опеки и  попечительства − Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования  город Краснодар. В удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о  банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.  

Решением суда от 09.08.2017 предприниматель признан несостоятельным  (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Шульга  Оксана Владимировна.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» 19.08.2017, объявление № 61230027168.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  определение суда от 27.08.2018 отменено. При рассмотрении дела о признании  предпринимателя несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7  главы 1Х Закона о банкротстве.  

20 ноября 2018 года в арбитражный суд обратился Торосян С.С. с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленного требования Торосян С.С. указал следующее. 

Заявитель (покупатель) и должник (продавец) заключили предварительный договор  купли-продажи недвижимости от 08.12.2011, в соответствии с которым продавец и  покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1/48 доли в праве  общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, приходящимся на эту  долю, выраженную в виде нежилого помещения общей площадью 55 кв. м,  расположенного на цокольном (нежилом) этаже в жилом доме, находящемся по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Агрохимическая 138/1, литера «В» (пункт 1.1 договора).  

По условиям предварительного договора продавец обязуется производить  строительство жилого дома по графику, указанному в пункте 2.3 договора, в том числе в  срок до 30.10.2012 завершить работы по строительству дома. Продавец обязуется  заключить договор купли-продажи с покупателем в срок до 30.09.2012.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная сумма указанного объекта  недвижимости составляет 1 100 тыс. рублей.  

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актами  передачи денег от 08.12.2011 на сумму 850 тыс. рублей, от 23.01.2012 на сумму  50 тыс. рублей, от 10.09.2012 на сумму 30 тыс. рублей.  

Земельному участку, предоставленному для строительства многоэтажных жилых  домов, расположенному в Прикубанском внутригородском округе (в договоре купли- продажи земельного участка от 13.04.2011, в свидетельстве о государственной  регистрации права собственности на земельный участок от 26.04.2011 23-АИ 700226, в  решении собственника о разделе земельного участка от 23.07.2013 указан адрес:  ул. Агрохимическая, 138/1), присвоен административный адрес: 1/А по ул. им.  Мусоргского М.Л., кадастровый номер − 23:43:0129001:20966, в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1672 на два самостоятельных  участка.  

Неисполнение должником обязательств по предварительному договору от  08.12.2011 послужило основанием для обращения Торосяна С.С. с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника. Одновременно  Торосян С.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора купли- продажи недвижимости от 08.12.2011 являлось нежилое помещение общей площадью  55 кв. м.  

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей  помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние  несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками определяется  законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение  (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.  

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные  правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право  собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам  строительства не завершенного строительством объекта, передача жилых помещений в  уже построенном доме и т.д.).  

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица,  вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно  

лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного  исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они  вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях.  Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

В кассационной жалобе должник оспаривает получение от кредитора  930 тыс. рублей. Между тем в материалы дела представлены акты о передаче денег  от 08.12.2011 на сумму 850 тыс. рублей, от 23.01.2012 на сумму 50 тыс. рублей и  от 10.09.2012 на сумму 30 тыс. рублей (л. д. 12 − 14. Судебные инстанции, изучив  указанные документы, обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных  Торосяном С.С. требований.  

Подлежит отклонению довод должника о том, что суд первой инстанции  ненадлежащим образом уведомил его времени и месте рассмотрения настоящего спора.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления  Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснил, что кредитор, должник,  арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и  представитель собственника имущества должника − унитарного предприятия подлежат  уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению  соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении  требований кредиторов.  

Определение суда о принятии заявления к производству от 27.11.2018 направлено  Шунаеву Е.А. по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено отправителю за  истечением срока хранения (л. д. 31). Определение суда своевременно опубликовано на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации”» (далее − постановление № 12) извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  

процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.  

В абзаце 1 пункта 5 постановления № 12 указано, что при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. Согласно  разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение  арбитражным судом правил о надлежащем извещении.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении дела о банкротстве, в  том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  первым судебным актом является, в частности для самого должника − определение о  принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что представитель должника участвовал в судебном  заседании от 13.03.2017, где рассматривался вопрос обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом. В судебном заседании, в рамках которого требование  заявителя признано обоснованным и в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, также присутствовал представитель Шунаева Е.А.  

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что представитель  должника до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ознакомился  с материалами дела (л. д. 22).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Должник в деле о банкротстве в силу части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу   № А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи А.В. Гиданкина 

 Ю.В. Мацко