ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-55452/20

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года 

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:  

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.06.2024, срок 3 года,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ГК «АСВ» в размере 1 128 455 011 руб. 73 коп. - основного долга, 1 001 186 902 руб. 74 коп. - неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.09.2021.

07.07.2021 акционерное общества Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее - АО КБ «Росинтербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 129 641 914 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 произведена замена заявителя АО КБ «РосинтерБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требование ГК «АСВ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 128 455 011 руб. 73 коп. - основной долг, 1 001 186 902 руб. 74 коп. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Судами установлено, что между АО КБ «Росинтербанк» и закрытым акционерным обществом «Проект» (далее - ЗАО «Проект») (первоначальный заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор 

<

***> от 21.06.2013; 

- кредитный договор 

<

***> от 21.06.2013.

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.10.2014 срок кредитной линии установлен до 01.10.2019.

Соглашением о переводе долга от 01.10.2014, заключенным между ЗАО «Проект» и общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее - ООО «Универмаг») (новый заемщик), стороны установили, что обязательства по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, перешли к ООО «Универмаг», новый заемщик полностью принимает на себя обязательства первоначального заемщика по кредитным договорам, заключенным между первоначальным заемщиком и кредитором, включая обязательства по возврату основной суммы долга, а также подлежащих уплате по кредитным договорам процентов и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 86-212-06/13 от 21.06.2013 между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 617-305-12/15 от 25.12.2015, из условий которого следует, что:

1) ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Универмаг» обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 21.06.2013 и 86-21206/13 от 21.06.2013;

2) ФИО1 ознакомлен с условиями кредитных договоров (пункт 1.2);

3) ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (пункт 2.2).

Требование к основному заемщику - ООО «Универмаг» подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и от 15.09.2023 по делу № А40-228709/2021.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения первой процедуры в отношении должника, в связи с неисполнением обязательства по указанным кредитным договорам заемщиком у должника образовалась следующая задолженность 1 128 455 011 руб. 73 коп. - основной долг, 1 001 186 902 руб. 74 коп. - неустойка:

по договору 84-212-06/13 от 21.06.2013 в размере 18 020 676,29 долларов США, из них: сумма просроченного долга - 6 231 030,55 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 3 317 768,40 долларов США, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 520 693,06 долларов США, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 951 184,28 долларов США.

по договору 

<

***> от 21.06.2013 в размере 11 161 255,20 долларов США, из них: сумма просроченного долга - 3 859 240,41 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 2 054 887,35 долларов США, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 3 419 287,00 долларов США, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 827 840,44 долларов США.

Суды, изучив представленный кредитором расчет задолженности, признали его арифметически и методологически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник указывал на прекращение срока поручительства, а также на то обстоятельство, что имеется принятый по спору между теми же лицами судебный акт, а именно решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № 2-281/2020.

Как установили суды, Банком было подано исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности с ФИО4 по договорам поручительства № 150-305-04/15 от 22.05.2015 и № 151-305-04/15 от 22.05.2015, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универмаг» по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> от 21.06.2013.

Также, исковое заявление было подано Банком к ФИО1 по договору поручительства № 617-305-12/15 от 25.12.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универмаг» по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № 2281/2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Из указанного решения следует, что по делу была проведения судебная экспертиза, которой установлено, что ФИО4 не подписывал указанные договоры.

Судом было указано, что предъявление иска связано с доводами истца о том, что основной должник-заемщик не исполнят свои обязательства по кредитным договорам от иска к которому кредитор ранее отказался (иск АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Универмаг», ЗАО «Проект», Oniac Group Inc.), но ответственность по исполнению обязательств заемщика не может быть возложена только на поручителя при солидарной обязанности поручителя и заемщика исполнять обязательства.

Также суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-73573/20 признано недействительным заключенное между ООО «Универмаг», ООО «Проект» и АО КБ «Росинтербанк» соглашение о переводе долга от 01.10.2014, в том числе по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> от 21.06.2013.

Измайловский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в договоре поручительства от 25.12.2015 не определены существенные условия данного договора, а именно о сроках возврата кредита и порядка его погашения.

Однако, как установили суды, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-73573/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Относительно вывода суда общей юрисдикции о том, что в договоре поручительства от 25.12.2015 не определены существенные условия данного договора, а именно о сроках возврата кредита и порядка его погашения, суды отметили, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Данная судом оценка доказательств не может иметь преюдициальное значение.

В данном случае, суд общей юрисдикции, оценив условия договора поручительства, и применив соответствующие нормы права, сделал вывод об отсутствии в нем существенных условий,  не установив при этом факт незаключенности или недействительности данного договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд вправе дать иную правовую квалификацию и оценку условиям договора поручительства от № 617-305-12/15 от 25.12.2015, заключенного с ФИО1, приведя свои мотивы, что суды и сделали в данном случае.

Так, суды установили, что из условий договора следует, что ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Универмаг» обязательств, в частности:

ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Универмаг» обязательств по кредитным договорам №

<

***> от 21.06.2013 и 86-21206/13 от 21.06.2013;

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитных договоров (пункт 1.2);

ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (пункт 2.2).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями являются: 

сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации);

сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Учитывая приведенные обстоятельства суды посчитали, что в данном случае все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства от 25.12.2015 определены: поручительство выдано за ООО «Универмаг» по кредитным договорам №

<

***> от 21.06.2013 и 86-212-06/13 от 21.06.2013, в редакции дополнительных соглашений к ним, а также с учетом соглашения о переводе долга от 01.10.2014.

Отклоняя возражения должника, суды исходили из следующего.

Путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон, судами установлено отсутствие тождественности по делам №№ А40-53098/15, А40-133937/19 и А40-55452/20 (в части установления требований ГК «АСВ»).

В рамках дела № А40-53098/15 Банк обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам именно с ЗАО «Проект», как с первоначального должника по кредитным договорам. ООО «Универмаг» выступал в рамках указанного дела в качестве залогодателя, а не должника по кредитным договорам, какая-либо информация о предъявлении к нему требований как к основному должнику, как в иске, так и в материалах по делу № А40-53098/2015 отсутствует.

В рамках дела № А40-133937/19 исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены непосредственно к ООО «Универмаг».

Требования по настоящему спору в части установления требований ГК «АСВ» заявлены к ФИО1 как к поручителю в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что субъектный состав дел №№ А40-53098/15, А40-133937/19 и настоящего требования не является тождественным, поскольку в рамках дела № А40-53098/15 требование о взыскании задолженности было предъявлено к ЗАО «Проект», в рамках дела № А40-133937/19 задолженность взыскивается с ООО «Универмаг», а в рамках рассматриваемого спора требование заявлено к ФИО1 как к поручителю.

Кроме того, Банком по указанным делам заявлены требования о взыскании задолженности за различные периоды, следовательно, предмет исковых требований по делам №№ А40-53098/15, А40-133937/2019 и рассматриваемому требованию различен, не является тождественным.

Основанием для предъявления исковых требований по делу № А40-53098/15 явилось неисполнение заемщиком обязательств по каждому из указанных кредитных договоров по состоянию на 20.03.2015.

В связи с тем, что ООО «Универмаг» задолженность по просроченным процентам, рассчитанная по состоянию на 20.03.2015 была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, АО КБ «Росинтербанк» отказалось от исковых требований по делу № А40-53098/15. Отказ от исковых требований был обусловлен исключительно фактом полного погашения задолженности со стороны ООО «Универмаг» и досрочное истребование Банком задолженности было нецелесообразным, т.к. Банк утрачивал доход в виде процентов, уплачиваемых ООО «Универмаг» за пользование кредитом.

Впоследствии денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ООО «Универмаг» перестали поступать, в связи с чем АО КБ «Росинтербанк» вновь обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, но уже за другой период.

В рассматриваемом деле, как отметили суды, требования также не идентичны требованиям по делу № А40-53098/15, сформированы с момента неисполнения заемщиком (поручителем) обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам за период, начиная с июля 2016 до момента вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В то время как основание иска в деле № А40-53098/15 - неисполнение ООО «Универмаг» обязательств по погашению задолженности в период до 2015 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судов,  основания для предъявления исковых требований по делам №№ А40-53098/15, А40-133937/19 и рассматриваемому делу также различны.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора (пункт 4.2).

В силу пункта 6.6 договора поручительства поручительство прекращается:

по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора (по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательства);

в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; 

в случае исполнения поручителем своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 21.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014), а также 

<

***> от 21.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014) срок исполнения обязательства по кредитным договорам определен до 01.10.2019.

Таким образом, в данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ФИО1 и финансового управляющего его имуществом поручительство не прекратилось 25.12.2017, а в силу условий кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, а также условий самого договора поручительства, должно было быть прекращено по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по кредитным договорам.

Указание в договоре поручительства сроков поручительства: «три года с даты наступления срока погашения обязательств» является стандартной практикой при заключении договоров поручительства.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике указание в договоре поручительства сроков «на три года, начиная с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства», соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об определенности срока поручительства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу № А55-13376/21, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-27176/18, от 30.09.2021 по делу № А40-69663/17, от 23.08.2023 по делу № А40-160919/21, от 21.12.2020 по делу № А40-146702/16).

АО КБ «Росинтербанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.07.2021, то есть, как установили суды,  до истечения срока поручительства ФИО1, исчисляемого в соответствии с пунктами 4.1, 6.6 договора поручительства, в связи с чем, суды законно и обоснованно признали рассматриваемое требование ГК «АСВ» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024по  делу № А40-55452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак