ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2524/2022

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья», директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу № А12-2524/2022

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к директору общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» (410071, Саратовская область, ул. Шелковичная, влд. 186, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, ФИО4 по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 (далее директор, ФИО2) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела №А12-2525/2022 Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья», общество) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 дела №№А12-2524/2022, А12-2525/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А12-2524/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены, суд привлек директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., привлек ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директор ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы и мотивированы тем, что в данном случае административное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Возникшая у общества задолженность не могла быть единовременно погашена. Обществом был размещён на сайте закупок запрос предложений на предоставление банковской гарантии, однако на 20.07.2021 заявок не поступило. Закупки по результатам повторных запросов предложений от 10.11.2021, 10.02.202, 24.05.2022 признаны несостоявшимися. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было уведомлено об указанных обстоятельствах письмом от 17.11.2021 № С-115. Таким образом, апеллянты считают, что ими были приняты все зависящие от них меры для исполнения обязанности, предусмотренной Правилами № 162. Привлечение юридического лица и  должностного лица за одно и то же административное правонарушение в рассматриваемом случае противоречит ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того, податели жалоб считают, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наказания, назначенного директору ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства заблаговременного направления в суд и в адрес всех лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

В связи изложенным, суд отказал в приобщении отзыва Нижне-Волжского управления Ростехнадзора к материалам дела.

Представители ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу№ А12-2524/2022 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением (от 09.09.2021 № ИСХ-0010412/07) по вопросу нарушения потребителем газа ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей, содержащее просьбу о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и должностного лица, ответственного за предоставление в адрес поставщика газа обеспечения исполнения обязательств по оплате газа к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (т.1 л.д.33).

Административный орган усмотрел в действиях директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 нарушение пункта 40(1), пункта 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа).

Также административным органом выявлено нарушение потребителем газа – ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» пункта 40(1), пункта 40(5) Правил поставки газа.

Действия ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директора квалифицированы управлением по статье 14.61 КоАП РФ.

02 ноября 2021 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» и при участии его представителя составлен протокол № 12/230-гн об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 КоАП РФ (т.2 л.д.1-3).

По факту допущенного административного правонарушения административным органом 02.11.2021 в отношении директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 и при участии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №13/231-гн по ст.14.61 КоАП РФ (т.1 л.д.39-40).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества и руководителя общества в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание директору ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 в виде административного штрафа назначено судом в минимальном размере, наказание ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» - в виде административного штрафа  назначено ниже минимального размера санкции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряжённое с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления. 

Объективной стороной названного правонарушения является, в том числе неисполнение потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица – потребители соответствующего вида энергии.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 69-ФЗ поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется. Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьёй, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий, в том числе, правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 (1) Правил поставки газа  покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40 (3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40 (5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40 (6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) заключён договор поставки от 01.03.2019 № 09-5-58158/19Б, согласно пункту 2.1 которого, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Между тем, обязательства по оплате потреблённого газа предприятие исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2020 по март 2021 года.

01 июня 2021 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 уведомление № ИСХ-0110582/07 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате поставляемого газа за период с декабря 2020 по март 2021 года в размере 58 397 965,19 руб. в срок не ранее 60 дней и не позднее 65 дней с даты получения настоящего уведомления (т.1 л.д.73).

Данное уведомление направлено 02 июня 2021 года (почтовый идентификатор 80081561600683) и получено представителем предприятия 29 июня 2021 года, что подтверждено отчётом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.37) и не оспаривается.

Учитывая, что уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 01.06.2021 № ИСХ-0110582/07 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа получено ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» 29.06.2021, 65-дневный срок предоставления покупателем данного обеспечения истёк.

В указанный в уведомлении срок ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» обеспечение не предоставило, по состоянию на 07.09.2021 задолженность за поставку газа, послужившая основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена.

В связи с этим, 10 сентября 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением (от 09.09.2021 № ИСХ-0010412/07) по вопросу нарушения потребителем газа ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей, содержащее просьбу о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и должностного лица, ответственного за предоставление в адрес поставщика газа обеспечения исполнения обязательств по оплате газа к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (т.1 л.д.33).

В подтверждение наличия задолженности по оплате поставленного газа общество представило в административный орган копии счетов-фактур за период с декабря 2020 по март 2021 года; договор поставки от 01.03.2019 № 09-5-58158/19Б; акт сверки расчётов ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» с ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» по состоянию на 01.04.2021, соглашение от 01.04.2019 № 14325 об использовании электронной подписи и электронного документооборота; справку ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» от 09.09.2021 № ИСХ-10407/02 о задолженности ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» по состоянию на 07.09.2021 за поставку газа перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по договору от 01.03.2019 № 09-5-58158/19Б за декабрь 2020 – март 2021 года в размере 56 184 161,41 руб.

Также ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» предоставило справку от 09.09.2021 № ИСХ-0010411/07 о том, что по состоянию на 07.09.2021 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа не представлено, задолженность за поставку газа, послужившая основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена (т.1 л.д.56).

В рассматриваемом случае возникшая у ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» по состоянию на 01.06.2021 (дата уведомления) задолженность соответствовала критериям, установленным пунктом 40(1) Правил поставки газа, и представляла собой задолженность за период с декабря 2020 по март 2021 года в общей сумме 58 397 965,19 руб.

В соответствии с пунктом 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после её выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 40(2) настоящих Правил, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Таким образом, факт нарушения обществом и директором вышеуказанных требований установлен судами обеих инстанций и подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами от 02.11.2021 № 13/230-ги и № 13-231-ги об административном правонарушении.

Общество и директор ссылаются на то, что Обществом был размещён на сайте закупок запрос предложений на предоставление банковской гарантии, однако на 20.07.2021 заявок не поступило. Закупки по результатам повторных запросов предложений от 10.11.2021, 10.02.202, 24.05.2022 признаны несостоявшимися. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из пункта 260 Правил N 442, потребитель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено в виде банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, согласования с поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, подтверждающих, что Общество и директор Общества предприняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Размещение на сайте закупок запросов предложений на предоставление банковской гарантии, не свидетельствует об обратном, из материалов дела не следует, что Обществом и директором Общества исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе, посредством обращения в банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Не представлено доказательств обращения за предоставлением государственной или муниципальной гарантии, не представлено доказательств согласования с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье в статье 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, материалами дела установлено, что Обществом и директором Общества не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ими всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае у директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 и ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» имелась возможность для соблюдения пунктов 40 (1) и 40 (5) Правил поставки газа, однако директором и Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ими были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, либо о наличии обстоятельств, объективно препятствующих этому.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина указанных лиц во вменённом правонарушении административным органом установлена и доказана.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ (Закон № 70-ФЗ) закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения руководителем ФИО2 правонарушения.

Из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что директором Общества ФИО2 предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» правонарушения.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о необоснованном привлечении к ответственности как юридического лица, так и его должностного лица за одно и то же административное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 и ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лиц, совершивших административное правонарушение, от административной ответственности.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 руб. до 100 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваем случае суд пришел к обоснованному выводу, что применение административного штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерно суровым для общества, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, с учетом того, что  санкция статьи 14.61 КоАП РФ является значительной, а также учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также что общество является микропредприятием, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд правомерно снизил минимальный размер административного штрафа до 50 000 руб.

Рассмотрев характер совершенного правонарушения, суд посчитал необходимым назначить директору ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда, апеллянты указывают на возможность применения в отношении директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер определенного административного наказания установлен должностному лицу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер санкции) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При этом суд первой инстанции учел неоднократное привлечение руководителя общества к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения (17.09.2021) директор ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 №А57-13506/2021 привлечен к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа директору Общества не установлено.

Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» и директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу№ А12-2524/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная 

 

С.М. Степура