РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97039/25-33-797

г. Москва

16 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕНТИВ ДЛМ" к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления от 14.04.2025 № 08-35/186

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвентив ДЛМ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 14.04.2025 № 08-35/186 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) из Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) поступило поручение о привлечении ООО "Инвентив ДЛМ" к административной ответственности по факту неуплаты экологического сбора за 2023 год в установленный Законом срок.

02.11.2024 в Росприроднадзор поступила форма расчета суммы экологического сбора за 2023 год ООО "Инвентив ДЛМ" (№ 10935418). Сумма экологического сбора составляет 1 190 555,57 руб.

Установлено, что экологический сбор за 2023 год ООО "Инвентив ДЛМ" уплачен 15.11.2024 платежным поручением № 1951. Таким образом, ООО "Инвентив ДЛМ" экологический сбор за 2023 год уплачен не в установленный Законом срок.

Учитывая изложенное, установлено, что ООО "Инвентив ДЛМ" является импортером товаров и импортером упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации и выпускаемой на территории Российской Федерации.

Таким образом, было установлено, что ООО "Инвентив ДЛМ" 16.04.2024 в 09.00 по адресу: 123290, г. Москва, вн. тер, г. муниципальный округ Хорошево-Мневники,шроезд Причальный, д. 2, помещ. XVIII 3 этаж, ком. 3, совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что является нарушением постановления Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора», а также ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Инвентив ДЛМ" признаков правонарушения, установленного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в отношении ООО "Инвентив ДЛМ" составлен протокол от 09.04.2025 года № 08-33/254 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Инвентив ДЛМ" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в отношении ООО "Инвентив ДЛМ" вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2025 № 08-35/186 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "Инвентив ДЛМ" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления незаконным.

Согласно ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, нарушение порядка внесения платы за утилизацию отходов от использования товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, а значит, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны:

1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации);

2) импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определен круг лиц, обязанных обеспечить выполнение нормативов утилизации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 3721-р "Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств" (далее - Перечень) утвержден перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, действующий до 31.12.2023.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 5 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной:

- со дня представления Отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации;

- со дня уплаты экологического сбора.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделал этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры и совершил действия направленные на соблюдение требований действующего таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом совокупностью представленных доказательств, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что выявленное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновение какого-либо ущерба, суду не представлено.

Между тем, суд считает возможным изменить постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 14.04.2025 № 08-35/186 о привлечении ООО "Инвентив ДЛМ" к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные условия для применения наказания в виде предупреждения установлены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно данной норме административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что при оплате экологического сбора за 2023 г Общество полагало, что срок оплаты экологического сбора установлен законодателем непосредственно до 15.04.2025 г. Поэтому сумма экологического сбора в размере 1 144 297,96 руб. была перечислена Обществом только 15 ноября 2024 г.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что наложение на ООО "Инвентив ДЛМ" административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

В остальной части постановление признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, ст. 8.41.1, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области от 14.04.2025 № 08-35/186 о привлечении ООО "ИНВЕНТИВ ДЛМ" к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина