﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20052/2020к1

г. Красноярск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: от конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» Исмагилова Рамиля Рамазановича - Куйбасовой Н.А. - представителя по доверенности от 10.06.2021 № Д-1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-20052/2020к1,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН 2462040428, ОГРН 1152468003490, далее – должник, ООО УК «Городская»), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Леонидовны (г. Красноярск) о включении требования в размере 12119895 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белоусова Валентина Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не верно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии обоснованности требований. Заявитель полагает, что в виду отсутствия соответствующих доказательств, основания полагать о мнимом характере финансирования отсутствуют. Кроме того, податель жалобы отмечает, что исходя из штатного расписания должника, последний не имел возможности самостоятельно выполнить спорные услуги. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 16.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО УК «Городская» представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, иные  что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-20052/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Городская» (заказчиком) и ИП Белоусовой В.Л. (исполнителем) 17.04.2017 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах № ТТТ77-001 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель обязался совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги и работы.

В подтверждение выполнения работы представлены акты за период с 2017 по 2020 годы, содержащие наименование выполненных работ и услуг «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах», а также акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018, за период с 01.01.2019 по 28.07.2020.

Между ООО УК «Городская» (заказчиком) и ИП Белоусовой В.Л. (исполнителем) 22.08.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № ТТТ77-3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по подготовке документов для получения судебных приказов о взыскании в пользу Заказчика задолженности по коммунальным услугам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018, за период с 01.01.2019 по 28.07.2020.

В связи с неоплатой должником задолженности кредитором в адрес должника направлена претензия от 28.07.2020.

Неисполнение должником ООО УК «Городская» обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам № ТТТ77-001 от 17.04.2017,  № ТТТ77-3 от 22.08.2017 послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

 Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что задолженность перед кредитором начиная с 2017 года возрастала, а меры по истребованию задолженности не принимались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» является Белоусов Данил Александрович, также осуществляющий функции единоличного исполнительного органа должника. 

Требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено Белоусовой Валентиной Леонидовной.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусов Данил Александрович и Белоусова Валентина Леонидовна находятся в зарегистрированном браке (запись о заключении брака от 14.02.2014), что апеллянтом не оспаривается.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими причинами. 

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Несогласие апеллянта с применением судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В отношении довода временного управляющего о том, что указанный договор вступает в силу с 17.04.2017, тогда как кредитором предъявлена задолженность за период до 17.04.2017, Белоусовой В. Л. представлено дополнительное соглашение от 31.05.2017, согласно которому договор от 17.04.2017 распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон. Также кредитор указал, что исходя из представленных актов сверки указанная задолженность не предъявляется кредитором ко взысканию.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что при предъявлении требования кредитором представлен договор и дополнительные соглашения к нему, данные дополнительные соглашения имеют последовательные порядковые номера. Дополнительное соглашение от 31.05.2017 не содержит порядкового номера, направлено в суд после представления отзыва временным управляющим.   

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов, акты списания материалов, договоры, заключенные с субподрядными организациями и акты по результатам выполнения ими работ, платежные поручения, в подтверждение оплаты услуг привлеченных организаций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные доказательства не позволяют с достоверностью соотнести выполнение работ по спорному договору с работами (услугами), отраженными в таких актах, счетах, выставленных кредитору иными подрядными организациями.

Пунктом 1.1 договора от 17.04.2017 № ТТТ77-001 установлено, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается в отношении домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору. Дополнительными соглашениями данный перечень неоднократно изменялся.

 Белоусовой В.Л. представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг мини погрузчика от 06.02.2018, от 29.01.2018. Однако представленные в материалы дела путевые листы, либо не содержат оборотной стороны, на которой указывается дата оказания услуг, либо не содержат даты, составлены в отношении объектов, которые не являются предметом договора от 17.04.2017.

Платежное поручение от 15.10.2018, представленное в подтверждение оплаты работ с субподрядчиком – ООО «Звезда» не соответствует представленному в материалы дела договору подряда от 31.10.2018 ни по предмету, ни по цене договора.

Кроме того, кредитором представлен договор № ДО4-07/2018 от 16.07.2018 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому информированию, а также платежные поручения, подтверждающие его исполнение. Согласно пункту 3.2 данного договора перечень объектов приведен в приложение. Однако представленное приложение, содержащие перечень домов, являющихся предметом договора № ТТТ77-001 от 17.04.2017, является приложением к иному договору - № ДО4-06/18 от 16.07.2018. При этом акты выполненных работ представлены по договору № ДО5-11/19 от 01.11.2019.

Представленные счета-фактуры и акты, подписанные с ООО ПК «Современные окна», договор подряда № 3/7/18, акт № 0253 от 30.12.2019 не содержат информации в отношении каких объектов производились работы, в связи суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность определить, что указанные работы производились во исполнение договора № ТТТ77-001 от 17.04.2017.

Доказательства оплаты услуг по актам № 44 от 15.12.2017, № 0111183 от 22.12.2018 не представлены.

Применительно к договору возмездного оказания услуг № ТТТ77-003 от 22.08.2017 кредитором представлены следующие доказательства в обоснование требования.

В отношении довода временного управляющего о том, что стоимость услуг, не соответствует условиям договора, кредитором представлено дополнительное соглашение от 01.07.2018, согласно пункту 1 которого установлена иная стоимость работ - 2739 рублей за каждое поданное в суд заявление о взыскании задолженности в пользу заказчика. 

Вместе с тем обоснование причин повышения цены более чем в 2 раза отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.08.2017 исполнитель обязуется совершать следующие действия: готовить заявления в суд о взыскании в пользу заказчика задолженности третьих лиц, с приложением необходимых доказательств, подавать в суд от имени заказчика заявления о взыскании задолженности с третьих лиц, совершать необходимые для этого процессуальные действия, представлять в суд дополнительные пояснения и уточнения (при необходимости), получать в суде приказы о взыскании задолженности в пользу заказчика, предъявлять судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам к исполнению, предъявлять в суд требования о возмещении судебных расходов, понесённых заказчиком. В соответствии с пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг № ТТТ77-3 от 22.08.2017 объектом оказания услуг по настоящему договору является взыскание в пользу заказчика задолженности потребителей коммунальных услуг.

В качестве доказательств оказания услуг заявитель представил судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу должника.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства подготовки и подачи заявлений о выдаче судебных приказов кредитом. Между тем, кредитор доказательства, подтверждающие оказание указанных услуг не представлены.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие судебного приказа о взыскании задолженности не является доказательством оказания услуг, являющихся предметом данного договора. 

Таким образом, возможность установить кем поданы заявления о выдаче судебного приказа, кем оно подготовлено, круг лиц, в отношении которых должно осуществляться взыскание задолженности, отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований предъявленного требования.

Более того, из представленных в подтверждение наличия  задолженности актов сверки следует, что задолженность перед кредитором начиная с 2017 года возрастала, меры по истребованию задолженности не принимались (претензия направлена только в июле 2020 года). 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что поведение заявителя, выражающееся в готовности ожидании оплаты на протяжении значительного периода времени и не истребования такой задолженности, также является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений и создания искусственной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда. Иное трактование обстоятельств дела и норм действующего законодательства не является основанием для отмены судебного акта. 

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу №  А33-20052/2020к1 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина