АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9017/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-9017/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321595800100621, ИНН 

<

***>), Администрация Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Колодный А.П. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 01.04.2022 № 089/06/33-266/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) и Администрация Пуровского района (далее – администрация).

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного учреждением требования.

По мнению подателя жалобы, приведенное заказчиком обоснование ряда дополнительных характеристик закупаемого товара не отражает его действительной потребности в них; совокупность таких характеристик ведет к сужению круга потенциальных участников закупки, что в свою очередь нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0190300001322000171 и документация о проведении электронного аукциона на поставку кондиционера.

При описании объекта закупки использован товарный знак «Electrolux EACC-18H/UP3/N3» с сопровождением словами «или эквивалент»; параметры закупаемого товара указаны с применением характеристик, предусмотренных Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) позиция № 28.25.12.130-00000010 «Кондиционеры бытовые», а также установлены дополнительные характеристики (приложение № 3 к извещению).

В частности, наличие пульта ДУ (для оперативной регулировки и управления функций кондиционера, без дополнительных затрат на приобретение оборудования); габарит внутреннего блока (ШхВхГ) – от 570 мм до 580 мм х от 260 мм до 270 мм х от 270 до 580 мм (установка изделия на заранее подготовленное место); габариты внешнего блока (ШхВхГ) более либо равно 760 мм х 540 мм х 250 мм (установка изделия на заранее подготовленное место); цвет декоративной панели – белый или молочно-белый (основной цвет в месте установки изделия); эффективен для помещения площадью от 50 кв.м (максимальная площадь помещения в месте установки изделия); наличие системы самодиагностики неисправностей (позволяет системе провести диагностические процедуры и выявить неполадки в работе отдельных модулей и блоков сплит-системы);  потребляемая мощность при обогреве (количество энергии необходимое для обогрева) более либо равно 1350 Вт; потребляемая мощность при охлаждении (количество энергии необходимое для охлаждения) более либо равно 1550 Вт; напряжение электропитания (минимальное количество энергии необходимое дня запуска прибора, имеющего электродвигатель) более либо равно 220 Вольт; максимальный уровень шума внутреннего блока (максимально допустимый уровень шума для исполнения работниками трудовых обязанностей – более либо равно 35 дБ; уровень шума наружного блока (максимально допустимый уровень шума для исполнения работниками трудовых обязанностей – более либо равно 51 дБ.

Управление пришло к выводу о том, что обоснования таких показателей как «потребляемая мощность при обогреве и охлаждении», «напряжение электропитания»  описывают саму дополнительную характеристику, а не безусловную необходимость заказчика в ее установлении.

Решением антимонопольного органа от 01.04.2022 № 089/06/33-266/2022 жалоба ИП ФИО2 на действия учреждения при осуществлении закупки признана обоснованной; заказчик – нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, поскольку указанные в документации дополнительные характеристики обусловлены потребностями заказчика.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 настоящих Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил № 145).

Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках спорной закупки к приобретению планировался кондиционер для замены вышедшего из строя кондиционера Electrolux EACC-18H/UP3/N3, ранее установленного на объекте заказчика, а именно на прежнее место с уже подведенными системами электроснабжения и охлаждения (в потолочное пространство с подготовленными местами крепления, усиленным каркасом для предотвращения обрушения потолка типа «армстронг»), поскольку проведение работ по изменению размеров места, на которое планировалась установка внутреннего и внешнего блоков кондиционера повлекла бы за собой необоснованные дополнительные затраты для заказчика; формируя требования к характеристикам закупаемого товара заказчик исходил из своих потребностей и имеющихся параметров; описывая необходимый товар, заказчиком использована позиция КТРУ с указанием дополнительных характеристик и включением обоснования необходимости ее использования; в документации о закупке были отражены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом были указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не противоречат требованиям действующего законодательства; под описанные характеристики подходило как минимум три вида кондиционеров – Ballu, Electrolux, Lessar.

Принимая во внимание, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость конечного результата – обеспечение учреждения необходимым оборудованием, включенные в описание объекта закупки требования объективно обусловлены потребностями заказчика, суды обоснованно не усмотрели в действиях учреждения нарушений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и Правил № 145.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат правовым подходам, сформулированным в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы антимонопольного органа о неверном обосновании характеристик по уровню шума внутреннего и наружного блоков кондиционера подлежат отклонению, поскольку в жалобе ИП ФИО2 не указывались, при вынесении оспариваемого решения и судебных актов нижестоящих судов не рассматривались.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1