АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9518/2022

г. Тюмень

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «РегионТрансМаш»

к ООО «Строймонтаж» 

о взыскании неустойки в размере 357 000 руб. за период с 18.04.2019 по 14.08.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 № 22/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» (далее – истец, ООО «РегионТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании неустойки в размере 357 000 руб. за период с 18.04.2019 по 14.08.2019 по договору от 27.04.2017 № 1-СА, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, возражает по мотивам отзыва.

Учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА (далее - договор от 27.04.2017 № 1-СА), согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) строительную техничку с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ (далее - техника) без экипажа за плату во временное владение и пользование, а ответчик (арендатор) уплачивает истцу (арендодателю) арендную плату в сроки и в размере по условиям настоящего договора.

В п. 3.2 договора от 27.04.2017 № 1-СА сторонами предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в год.

Согласно п. 4.8 договора от 27.04.2017 № 1-СА сторонами установлено, что если требование об уплате пени предъявляется, то сумма пени определяется следующим образом: за нарушение сроков уплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

01.06.2017 истец по акту приема-передачи передал ответчику следующую технику: 

14.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи техники, согласно которому ответчик передал технику на карьере «Мальцевский», а истец принял технику в техническом состоянии в соответствии с дефектными ведомостями и настоящим актом.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3426/2019 с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «РегионТрансМаш» 600 000 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 330 776, 71 руб. пени (процентов) с 02.11.2017 г. по 17.04.2019, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 21 583, 48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 977 360, 19 руб.

Как указывает истец принудительное исполнение решения суда состоялось 15.08.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил неустойку в размере 357 000 руб. за период просрочки оплаты с 18.04.2019 по 14.08.2019.

0.03.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору от 27.04.2017 № 1-СА регулируется положениями главы 34 ГК РФ - договор аренды.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.8 договора от 27.04.2017 № 1-СА сторонами установлено, что если требование об уплате пени предъявляется, то сумма пени определяется следующим образом: за нарушение сроков уплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-3426/2019 установлена обязанность ответчика по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (0,5%), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки. 

Так размер неустойки за период с 18.04.2019 по 14.08.2019 составит 71 400 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022 № 189, заключенный между истцом и ФИО1, платежное поручение от 24.03.2022 № 31.

Согласно п. 1.1, 1.1.1 договора от 25.02.2022 № 189 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по взысканию суммы неустойки за период с 18.04.2019 по 14.08.2019 с ООО «Строймонтаж» по договору № 1-Са субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа.

В оказание юридических услуг входит:

- анализ документов и обстоятельств дела;

- правовая консультация по делу;

- сбор документов, имеющих отношение к делу;

- составление и подача претензионного письма;

- составление и подача искового заявления (ходатайства);

- представление интересов в суде первой инстанции.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 31.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела     и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя    не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек и приведены информация из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг. Ответчик считает разумной стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек доказательства, приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что спор, возникший между сторонами, является не сложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, длился непродолжительное время. Подготовка претензии и искового заявления не требовала проведения анализа большого количества документов и норм права. Работа представителя истца в суде первой инстанций включала в себя участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, от представителя истца не требовалась сбора значительного количества доказательств.

Учитывая представленную ответчиком информацию о стоимости юридических услуг, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10140 руб. по платежному поручению № 41 от 26.04.2022. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «РегионТрансМаш» неустойку в размере 71 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.