/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61198/2016

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: представитель Луйк И.С. по доверенности от 28.12.2017

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель Богданова Е.В. по доверенности от 15.11.2017; 3) представитель Алискендаров С.З. по доверенности от 25.01.2018; 4) представитель Привалов В.А. по доверенности от 11.01.2018;           5) представитель Ульяничев С.В. по доверенности от 20.02.2018; 6) представитель не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) представитель Судакова О.С. по доверенности от 09.01.2018; 2) представитель не явился, извещен; 3) представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10758/2018, 13АП-10760/2018, 13АП-10759/2018, 13АП-11270/2018) 1. Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», 2. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», 3. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», 4. общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-61198/2016 (судья Семенова И.С.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», 4) Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», 5) обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост», 6) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные Системы Северо-Запада» 

3-и лица: 1) администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищного хозяйства», 3) Конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Боравченков Алексей Александрович 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями с учетом принятых судом уточнений:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – ЖКС № 2) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение»(далее  ООО «УК Возрождение») в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» задолженность в размере 13.161.326,80 руб.; 

- о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК Мир») в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» задолженность в размере 8.734.843,70 руб.; 

- о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» и Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» задолженность в размере 344.080 руб.; 

- о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» и общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» задолженность в размере 384.560 руб.; 

- о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» и общества с ООО «Управляющая компания «Мир» задолженность в размере 192.280 руб.

Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: 

- с ООО «Управляющая компания «Возрождение» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 13.161.326.80 руб.;

- с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 8.734.843,70 руб.;

- с ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 344.080 руб.;

- с ООО «Тучков мост» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 384.560 руб.;

 - с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 192.280 руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Возрождение», ООО «УК Мир», Учреждением, ООО «Тучков мост» поданы апелляционные жалобы.

ООО «УК Возрождение» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что согласие на замену лица в обязательстве не давало и не может в данном случае нести ответственность перед истцом по договорам, заключенным АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с ЖКС № 2, ООО «УК Возрождение» по своей правовой природе является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ЖКС № 2.

ООО «УК Мир» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия ООО «УК Мир» на себя обязательства по оплате задолженности по 116 договорам на установку (замену) узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), заключенных между ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». За взыскиваемый период управляющей компанией являлось ООО «ЖКС № 2», а следовательно, все права и обязанности за исковой период лежат на ней в том числе и по оплате взыскиваемых денежных средств, как лицо, выбранное собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и являющееся опосредованным лицом между собственниками и иными организациями. Взыскание полной суммы задолженности с обеих компаний неправомерно, истцом не представлен расчет задолженности, позволяющий определить в каком размере и в каких долях задолженность подлежит взысканию.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком. Осуществление работ, связанных с эксплуатацией многоквартирных жилых домов, а тем более обустройство многоквартирного дома  приборами учета, равно как и сбор денежных средств с собственников не входит в компетенцию Учреждения, которое в силу действующего законодательства не может выступать в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Тучков мост» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ООО «Тучков мост» задолженности в размере 384.560 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Тучков мост» не принимало на себя обязательства по договорам, к нему не перешли обязательства в порядке замены стороны, поскольку согласие на перевод долга ООО «Тучков мост» не давало,  действующим законодательством также не предусмотрена ответственность вновь избранной управляющей компании перед контрагентами за ненадлежащее выполнения обязательств предыдущей управляющей компанией. В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ. Истцом значительно увеличен срок выполнения работ (более чем в четыре раза установленного договором). В связи с чем податель жалобы ставит под сомнение правильность даты подписания акта приемки выполненных работ (получение акта приемки выполненных работ), указанную Истцом в расчете задолженности. У ООО «Тучков мост» отсутствуют правовые основания для выставления (направления) квитанций собственникам помещений многоквартирных домов по оплате расходов на установку УУТЭ. В случае наличия у собственников квартир задолженности по коммунальным услугам управляющая организация не может отвечать за эту задолженность.

В судебном заседании представители подателей жалоб  (ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», ООО «УК «Мир», ООО «УК «Возрождение», ООО «Тучков мост») поддерживали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга согласился с доводами апелляционных жалоб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», ООО «УК «Мир», ООО «УК «Возрождение» и ООО «Тучков мост». 

Представитель истца возражал по апелляционным жалобам по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ЖКС № 2 были заключены 116 договоров, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, находящихся в обслуживании ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

Сторонами также заключены 116 дополнительных соглашений к договорам, в соответствии с условиями которых ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обязалось выполнить работы по обеспечению технической готовности объектов, находящихся в обслуживании ЖКС № 2 к установке УУТЭ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выполнило свои обязательства по договорам (включая обязательства по дополнительным соглашениям). Акты приемки выполненных работ истец направил ответчику с сопроводительными письмами. Акты выполненных работ ответчик не подписал, возражений ответчика по приемке выполненных работ истец не получал. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ЖКС № 2, который был удовлетворен в рамках дела №А56-11864/2014. 

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договорам за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 по состоянию на 20.07.2016, задолженность составляет 22.817.090,2 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении подателей апелляционных жалоб, сослался на положения части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Закон № 261- ФЗ), устанавливающие обязанность организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, а также обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015. Доводы подателей жалоб о том, что они не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемым требованиям, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела ответов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что объекты, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: наб. Лейтенанта Шмидта, д 5/16, лит. А; 6-я линия В.О., д. 19, лит. А, являются собственностью Санкт-Петербурга (включены в реестр собственности Санкт-Петербурга). В силу пункта 1.4 Приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п, именно районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, а следовательно, Учреждение обязано оплатить выполненные истцом работы по установке УУТЭ на указанных объектах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж» пункта 10 Правил № 491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством Российской Федерации и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, установка УУТЭ в многоквартирных домах (заключение между истцом и ЖКС № 2 договоров на установку УУТЭ) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах является правомерной.

Довод апелляционных жалоб о том, что заявленные Истцом требования должны быть предъявлены исключительно к ЖКС № 2, поскольку УУТЭ были установлены в период управления объектами указанной организацией, не состоятелен в силу нижеследующего.

Действительно, УУТЭ были установлены Истцом на объектах и введены в коммерческую эксплуатацию в период управления объектами ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района». При этом, судом первой инстанции установлено, что ЖКС № 2 не осуществляло сбор с собственников помещений на объектах денежных средств на оплату выполненных истцом работ по установке УУТЭ на объектах.

В то же время, с момента выбора ответчиков в качестве организаций, осуществляющих управление объектами, именно у данных организаций наступила обязанность по выявлению должников среди собственников помещений на объекте и оплате выполненных истцом работ по установке УУТЭ на объектах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 по делу №  А56-61198/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов