АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2021 Дело № А40-118384/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: 

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО1, дов. от 22.04.2019,  от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 22.03.2019,  

от ФИО3 – лично, паспорт,  от ФИО4 – ФИО5, дов. от 15.10.2020,  

от ФИО6 - ФИО5, дов. от 15.10.2020, 

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 27.03.2021,  от ФИО9 – ФИО10, дов. от 18.11.2019,  

от ФИО11 – лично, паспорт,  от ФИО12 – лично, паспорт,  

от ФИО13 – ФИО8, дов. от 27.03.2021, 

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационных жалоб  

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания», Алымова Константина Николаевича, Косенкова Сергея Вадимовича  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО14, ФИО8, ФИО3,  ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО6  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Трейд»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – ООО  «Бизнес Трейд», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО15, о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2018 года поступило заявление  конкурсного кредитора должника публичного акционерного общества «МОЭК»  (далее – ПАО «МОЭК», должник) о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «БизнесТрейд» контролирующих его  лиц: ФИО14, ФИО8,  ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО13.  

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 года поступило  заявление конкурсного кредитора должника публичного акционерного общества  «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго») о привлечении солидарно к  

субсидиарной ответственности Косенкова Сергея Вадимовича, Иванушкина  Владислава Георгиевича, Алымова Константина Николаевича, Кожиной Оксаны  Сергеевны, Иванушкина Святослава Георгиевича, Ботонькиной Светланы  Семеновны, Лебедевой Натальи Сергеевны по обязательствам ООО  «БизнесТрейд».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019  привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО16, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019  указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО3, производство по заявлениям ПАО «МОЭК» и ПАО  «Мосэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами, в остальной части заявления отказано.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника, которая должна была быть исполнена не позднее  01.04.2014, а также его действиями по совершению сделок общество доведено до  банкротства.  

ФИО3 являлся генеральным директором  должника в период с 05.03.2014 по 17.06.2015, а также являлся 100% участником  ООО «НПФ Энтек», который является 100% участником должника, а также  руководителем ООО «НПФ Энтек» с 16.12.2013.  

В период руководства указанным лицом ООО «Бизнес Трейд» должником  были совершены перечисления денежных средств в общем размере 67 466  366,81 руб., а именно: за период с 03.03.2014 по 06.03.2014 должник совершил в  адрес ООО «Фаворит М» два платежа на общую сумму 1 300 000 руб., за период  с 05.03.2014 по 02.10.2014 должник совершил в адрес ООО «Интер» десять  

платежей на общую сумму 3 548 650 руб., за период с 05.03.2014 по 06.06.2014  должник совершил в адрес ООО «ТрансТорг» четырнадцать платежей на общую  сумму 9 035 300 руб., за период с 24.03.2014 по 07.04.2014 должник совершил в  адрес ООО «Сигма» два платежа на общую сумму 1 341 210 руб., за период с  22.04.2014 по 29.04.2014 должник совершил в адрес ООО «Меридиан» три  платежа на общую сумму 1 200 000 руб., за период с 21.05.2014 по 23.05.2014  должник совершил в адрес ООО «Матрикс» два платежа на общую сумму 590  200 руб., за период с 19.06.2014 по 07.10.2014 должник совершил в адрес ООО  «СтэпВилл» девять платежей на общую сумму 5 285 850 руб., за период с  26.06.2014 по 02.12.2014 должник совершил в адрес ООО «Деколайт» сорок два  платежа на общую сумму 22 703 100 руб., за период с 04.08.2014 по 05.11.2014  должник совершил в адрес ООО «Ирбис» двадцать два платежа на общую сумму  8 629 341 руб., за период с 01.12.2014 по 03.12.2014 должник совершил в адрес  ООО «Вавилон» четыре платежа на общую сумму 5 900 000 руб., за период с  11.12.2014 по 23.12.2014 должник совершил в адрес ООО «Сигман» три платежа  на общую сумму 1 621 900 руб., за период с 11.12.2014 по 23.12.2014 должник  совершил в адрес ООО «СТРОЙМАРК» четыре платежа на общую сумму 2 258  400 руб.  

На основании представленных в материалы дела доказательств,  получатели денежных средств имеют признаки фиктивных организаций, в связи  с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в период руководством ООО  «БизнесТрейд» ФИО3 произведен вывод денежных средств в пользу  фиктивных организаций в размере 67 466 366,81 руб., в связи с чем ФИО3  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы отменено в части  отказа привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Бизнес Трейд» ФИО8, ФИО14, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о  признании должника банкротом руководитель должника Алымов Константин  Николаевич, должен был обратиться не позднее 21.01.2015, чего сделано не  было. Последующие руководители должника - Иванушкин Владислав  Георгиевич и Косенков Сергей Вадимович, также не исполнили данную  обязанность в разумный срок после своего назначения на должность.  

При этом, из материалов дела усматривается, что после указанной даты  должник продолжал наращивание задолженности, и у него возникли  обстоятельства перед иными кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника, в частности: задолженность перед  кредитором ОАО «Мослифт», возникшая с 31.01.2015 в размере 960 547,04 руб.,  подтверждена решением Арбитражного суда города Москва от 25.08.2015 по  делу № А40-88904/15; задолженность перед кредитором Государственная  жилищная инспекция города Москвы, возникшая с 17.02.2015 в размере 1 140  000,00 руб., подтверждена определением Арбитражного суда города Москва от  16.02.2017 по делу № А40-118384/16; задолженность перед кредитором ПАО  «МОЭК», возникшая 28.02.2015 в размере 9 207 349,83 руб., подтверждена  определением Арбитражного суда города Москва от 08.12.2016 по делу № А40118384/16; задолженность перед кредитором ООО «ОптимАудит», возникшая с  30.11.2015 в размере 400 000,00 руб., подтверждена решением Арбитражного  суда города Москва от 18.08.2016 по делу А40-118384/16; задолженность перед  кредитором ПАО «Мосэнерго» возникшая с 21.04.2014 по 22.12.2014 в размере  10 934 982,24 руб., и за период 21.10.2014 по 09.11.2015 в размере 4 402 559,90  руб., подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2015 по делу № А40- 4878/15, решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-234432/15, определением Арбитражного  суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-118384/16; задолженность  перед кредитором ПАО «Мосэнерго» на сумму размере 38 215 511,10 руб.  подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017  по делу № А40-118384/16; задолженность перед ПАО «Мосэнерго», возникшая  из договора теплоснабжения № 0724059 на сумму 2 003 231,72 руб.,  

подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018  по делу № А40-118384/16; задолженность перед кредитором АО СК «Альянс» на  сумму 79 487,83 руб., подтверждена определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-118384/16; задолженность перед  кредитором Смолик А.Е. в размере 1 494 521,00 руб., подтверждена  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40118384/16; задолженность перед кредитором АО «Мосводоканал» в размере 1  931 713, 10 руб., подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.10.2017 по делу № А40-118384/16.  

Доказательств того, что ответчиками - бывшими руководителями  должника после 21.01.2015 реализовывался экономически обоснованный план  по выводу общества из финансового кризиса, судам представлено не было.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено совершение  бывшими руководителями должника ФИО14 и ФИО8  сделок, причинивших крупный, относительно масштабов его деятельности,  ущерб должнику.  

ФИО14, действующим от лица должника, совершены сделки в  пользу ООО «АТИКС», ООО «ВИЛАР», 000 «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ», ООО  «ЛИТПРОМ», ООО «ПАРУС» и ООО «РИАН», на общую сумму 14 369 950 руб.,  что исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные  сделки были направлены на вывод активов должника, признаны  недействительными судебными актами, вступившими в законную силу:  определением Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А40-118384/16,  определением Арбитражного суда от 10.10.2017 по делу № А40-118384/16,  определением Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А40-118384/16,  определением Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А40-118384/16,  определением Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А40-118384/16,  определением Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А40-118384/16.  

При этом, указанными вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что на момент совершения данных сделок ООО «Бизнес Трейд»  отвечало признаку неплатежеспособности, перечисление денежных средств  осуществлялось при отсутствии встречного исполнения со стороны  контрагентов. Денежные средства по итогам признания сделок  недействительными в конкурсную массу должника не возвращены.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО8, действующим от лица должника, совершены сделки в пользу фиктивных  компаний: ООО «Гамма-Строй», ООО «Гамма Строй», ООО «СтройТрест+»,  ООО «АВТ» и в пользу физических лиц, в результате совершения которых были  выведены активы должника на сумму 12 814 507, 70 руб.  

Доводы ФИО3 о номинальном характере его руководства  обществом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств в подтверждение изложенного представлено суду не было.  

Также был проверен и отклонен довод о ненадлежащем извещении  указанного лица о начавшемся судебном процессе.  

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО7, ФИО11, ФИО4,  ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО6 суд  апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не установил,  поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено, что  указанные лица являлись контролирующими должника лицами, а сделки,  совершенные должником в их пользу, недействительными в судебном порядке  на момент рассмотрения обособленного спора, признаны не были, оснований  для их недействительности в рамках настоящего обособленного спора не  установлено.  

С вынесенными судебными актами не согласились ответчики ФИО3 и ФИО14, а также конкурсный кредитор ПАО «МОЭК»,  обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, ссылаясь на неполное исследование судами всех представленных в  дело доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.  

Кассатор Алымов К.Н. просит об отмене в полном объеме и определения  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, и указывает, что не  осуществлял фактического контроля над должником, а представленные  конкурсным управляющим в дело доказательства не подтверждают наличие его  вины в причинении значительного ущерба должнику.  

Кассатор ФИО14 просит об отмене постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда в части его привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, и оставлении в этой части без  изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,  поскольку полагает, что доказательств, указывающих на наличие у должника в  период его руководства признаков несостоятельности не представлено, в связи с  чем у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с соответствующим  заявлением, в том числе потому, что кредитора ПАО «МОЭК» и ПАО  «Мосэнерго» не предпринимали никаких действий для сокращения  задолженности должника перед ними.  

Кассатор ПАО «МОЭК» указывает, что к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника следовало привлечь всех ответчиков, отмечая, что  ФИО9 исполняла обязанности финансового директора должника, и была  уполномочена совершать от его имени банковские операции, а также имела  фактическую возможность контролировать должника своими действиями. Также  выражает несогласие в части отказа судов в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО4, поскольку последними были получены выплаты от  должника, значительно превышающие размер их заработной платы, что при  наличии признаков неплатежеспособности должника на дату платежей, в  совокупности представленных по делу, доказательств, по мнению кассатора,  свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих, должника, лиц.  Также ПАО «МОЭК» указывает, что ФИО6 являлся конечным  бенефициаром ООО «Бизнес Трейд», обосновывая свою позицию на показаниях  ФИО3  

На кассационные жалобы поступили отзывы от участвующих в деле лиц:  от Ботонькиной С.С. и Ботонькина В.В. на кассационную жалобу ПАО «МОЭК»,  в которых они просят отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2021, и оставить без изменения определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020; от ПАО «Мосэнерго», в  котором кредитор поддерживает доводы жалобы ПАО «МОЭК», просит об  отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении требований в полном объеме и направлении в этой части  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;  от Лебедевой Н.С. на кассационную жалобу ПАО «МОЭК», в котором ответчик  просит оставить принятые судебные акты без изменения; от Иванушкина С.Г. на  кассационную жалобу ПАО «МОЭК», в котором он просит оставить принятые  судебные акты без изменения; от Иванушкиной О.С. на кассационную жалобу  ПАО «МОЭК», в котором она просит оставить принятые судебные акты без  изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «МОЭК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам  кассационных жалоб ФИО3 и ФИО14 возражал.  

Представитель ПАО «Мосэнерго» поддержал доводы кассационной  жалобы ПАО «МОЭК», по доводам кассационных жалоб ФИО3 и  ФИО14 возражал.  

ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы,  удовлетворение кассационной жалобы ФИО14 оставил на усмотрение  суда.  

Представитель ФИО4, ФИО6 возражала по доводам  кассационных жалоб, поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала  судебные акты законными и обоснованными.  

Представитель Кожиной (Иванушкиной) О.С., Лебедевой Н.С.  Иванушкин В.Г. поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационные  жалобы.  

Представители ФИО9 и ФИО12 возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  

Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил  о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период совершения действий.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, ставшие основанием для обращения  конкурсных кредиторов ООО «Бизнес Трейд» с настоящим требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности имели место до 01 июля 2017  года, Закон о банкротстве подлежит применение в редакции, действовавшей в  указанный период - в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

При этом, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может  применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом  невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе,  применительно к масштабам деятельности должника.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  

проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела  доказательств, установлено, что ФИО3 в период исполнения  обязанностей генерального директора ООО «Бизнес Трейд» совершил ряд  сделок, признанных впоследствии недействительными, вред от которых, с  учетом установленной судами балансовой стоимости активов должника,  является крупным. С таким выводом суда согласился суд апелляционной  инстанции, суд округа также считает такой вывод обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории дел.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  также установил противоправность сделок, совершенных ФИО14 в  период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Бизнес  Трейд», и ФИО8, в результате которых также был причинен  крупный, относительно размера балансовой стоимости активов, вред  имущественным интересам кредиторов, в связи с чем ответственность  указанных лиц квалифицирована как субсидиарная ответственность по  обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", выводы суда апелляционной инстанции,  основаны на представленных в дело доказательствах и фактических  обстоятельствах дела, противоправная цель совершенных директорами  должника, сделок, подтверждена судебными актами.  

Доводы ФИО3 о том, что совершенные им от имени должника  сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и  делового борота, проверены судами, и отклонены, учитывая, что наличие  

вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок  недействительными.  

Доводы ФИО14 относительно правомерности совершенных им  платежей также отклоняются судом округа, поскольку сводятся к несогласию со  вступившими в законную силу судебными актами о признании платежей  недействительными сделками.  

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в  материалы дела судебных актов, также было установлено, что с 21.09.2014  должник допустил просрочку исполнения обязательств, превысившую три  месяца, в связи с чем его руководитель, действуя разумно и добросовестно,  должен был не позднее 21.01.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, чего не было сделано ни лицом, исполнявшим  обязанности генерального директора на момент возникновения признаков  неплатежеспособности ФИО3, ни последующими руководителями  должника - ФИО8 и ФИО14. При этом суд отметил, что из материалов дела усматривается, что  после указанной даты должник продолжал наращивание задолженности, и после  указанной даты при исполнении обязанностей руководителя должника, у ООО  «Бизнес Трейд» возникли новые обстоятельства перед иными кредиторами,  включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная  ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам  должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с  

заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных  случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Являясь руководителями ООО «Бизнес Трейд» в различные периоды  времени, ни один из руководителей должника не исполнил возложенной на них  законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО  «Бизнес Трейд», банкротом, более того, каждый из них, как установлено судами,  совершал действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности.  

Доказательств в подтверждение наличия у руководителей экономически  обоснованного разумного плана по выводу общества из состояния финансовых  затруднений, никем из участвующих в деле лиц представлено не было.  

Доводы ФИО14 о том, что он не знал о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  несостоятельны. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества, и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не  является основанием для освобождения от установленной законом,  ответственности.  

Довод ФИО3 о номинальном характере его руководства  обществом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  документально подтвержден не был.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов  юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не  означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает  номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами Девятого  арбитражного апелляционного суда о том, что руководителями ООО «Бизнес  Трейд» ФИО3, ФИО20 и ФИО8, не исполнена  обязанность, возложенная на них пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в  связи с чем указанные лица правомерно привлечены к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

Относительно доводов кассатора ПАО «МОЭК» суд округа отмечает, что,  если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  

презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

При этом кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в  материалах дела, подтверждающие, что ФИО9 совершала от имени  должника сделки, в том числе платежи.  

По тем же основаниям суд округа отклоняет доводы кассатора ПАО  «МОЭК» о необоснованности отказа в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО4  

Кроме того, суды рассмотрели вопрос о привлечении их к субсидиарной  ответственности как выгодоприобретателей по сделкам – по выплате заработной  платы и премий и не усмотрели оснований для признания сделок  недействительными, учитывая положения Трудового кодекса Российской  Федерации, и представленные в дело доказательства.  

Довод кассатора ФИО3 о наличии безусловных оснований для  отмены судебных актов в связи с его ненадлежащим уведомлением отклоняется  судом округа, поскольку ФИО3 в суд первой инстанции в рамках  настоящего обособленного спора предоставлялись отзывы и возражения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному и правомерному выводу о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО21,  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в  неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2021 по делу А40-118384/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

Д.В. Каменецкий