Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4635/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» – не явились;

от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 06.07.2018

по делу № А73-4896/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 849 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта»,  истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 4 849 руб. 15 коп., из которых 4 702 руб. 39 коп. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> помещения: 26, 27, 28, 29 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 и 146 руб. 76 коп. – пени за период с 11.08.2017 по 20.02.2018. 

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 702 руб. 39 коп. основного долга, 146 руб. 76 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени и распределения судебных расходов по госпошлине, ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.07.2018 в указанной части отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени и перераспределить судебные расходы по государственной пошлине.

Считает, что пени за период с 11.08.2017 по 20.08.2018 взысканы неправомерно, поскольку окончание расчетного периода не наступило. Кроме того указывает на не выставление в адрес ответчика платежных документов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представленным отзывом (возражения на апелляционную жалобу от 09.08.2018 № б/н) истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, даны соответствующие пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса для управления многоквартирным домом № 67 по ул. Орехова, в качестве управляющей организации избран истец – ЗАО «Компания Дельта».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2017 № 27/002/200/2017-9324, № 27/002/200/2017-9311, нежилые помещение №№ 27, 26, 28, 29, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Орехова, 67, находятся в собственности Российской Федерации, а с 29.07.2016 указанные помещения переданы на праве оперативного управления ответчику – ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

За  период с 01.07.2017 по 31.01.2018 за оказанные услуги по управлению спорным многоквартирным домом (далее – МКД), выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 702 руб. 39 коп. (помещение № 27 – 806,86 руб.; помещения №№ 26, 28, 29 – 3 895,50 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 01 -05/03 от 31.01.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, ЗАО «Компания Дельта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 216, статьям 296, 298 ГК РФ, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на учреждении лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества спорного МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю не исполнило обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества МКД, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 702 руб. 39 коп. удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

По представленному истцом расчету пени за период с 11.08.2017 по 20.02.2018 составили 146 руб. 76 коп. (помещение № 27 – 25,20 руб.; помещения №№ 26, 28, 29 – 121,56 руб.).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции исковые требования признаны в полном объеме (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не выставлении в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг апелляционным судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника (титульного владельца)  законом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в государственной информационной системе ЖКХ в свободном доступе находится исчерпывающая информация об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание пени за период  с 11.08.2017 по 20.08.2018, поскольку окончание расчетного периода не наступило, апелляционным судом не принимается, так как спорным периодом является период с 11.08.2017 по 20.02.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает е удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 по делу № А73-4896/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев