66672061466783

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5773/23

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее -Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, директор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу № А50-954/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

От ФИО1 18.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,

привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Краснокамская адаптивная школа-интернат» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 заявленные

требования удовлетворены, директор общества ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.12.2015 № 59-Б/00317.

На основании договора от 29.12.2021, заключенного с Учреждением (заказчик), Общество (исполнитель) оказывает услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

На основании решения от 21.11.2022 о проведении плановой выездной проверки в период с 01.12.2022 по 14.12.2022 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на объекте.

В ходе проверки были выявлены и в акте выездной проверки от 14.12.2022 отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Административный орган 18.01.2023 составил в отношении директора Общества протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - протокол № 10), и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в арбитражный

суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях должностного лица Общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 10 000 рублей.

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения   пожарной   безопасности   зданий   и   сооружений   подлежит лицензированию.

С 01.01.2021 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 Положение о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств     обеспечения     пожарной     безопасности     и     пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Административным органом в ходе проверки выявлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество, руководителем которого является ФИО1, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество обязано выявить неисправности и несоответствия систем обеспечения пожарной безопасности на спорных объектах и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований, установленных статьями 4, 6, 82, 83, 84, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктом 54 Правил, пунктов 3.3, 4.2 СП 3.13130.2009, пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130-2013, пунктов 3.1, 3.2 ГОСТ 53316-2009, при оказании услуг по техническому обслуживанию систем оповещения о пожаре и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации установлен судами первой и апелляционной инстанций. Подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки Управления, заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 13.12.2022 № 83-3-7, № 83-3-8, протоколом № 10.

Несоблюдение Обществом нормативных требований предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1, являющейся должностным лицом (директором) Общества, является доказанным.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 своих организационно-распорядительных и административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом директор Общества мог и должен предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности соблюдения требований действующего законодательства, препятствий по его соблюдению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Иного материалы дела не содержат.

Привлечение директора общества к административной ответственности осуществлено судами в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к директору Общества не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по настоящему делу судом допущена опечатка при указании номера дела первой инстанции во вводной и резолютивной частях, а именно: «решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу № А50-25918/2022», тогда как следовало указать: «решение  Арбитражного   суда  Пермского   края   от   13.03.2023   по   делу

№ А50-954/2023».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу № А50-954/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                                  Е.О. Черкезов

 

Судьи                                                                                                                                              В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 2:24:00

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич