ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9692/2023

Дело № А41-58328/15

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Муриной В.А., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-58328/15 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИ-Центр»

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 1-2023 от 15.03.2023,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности № 47 от 26.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.08.2015 по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИ Центр». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу №А41-58328/2015 ООО «НИИ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его исключением из членов Ассоциации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «НИИ Центр» завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «БМ-Банк» вознаграждения в размере 307 516,13 руб. и расходов в размере 32 361,10 руб. на проведение процедуры банкротства должника по делу №А41-58328/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО). 

15.06.2021 произведена реорганизация Банка Возрождение (ПАО) в форме присоединения к АО «БМ-Банк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-58328/15 произведена процессуальное замена кредитора - Банк «Возрождение» (ПАО) на АО «БМ-Банк».

В период с 17.01.2022 по 23.11.2022 ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр».

Размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 17.01.2022 по 23.11.2022 составил 307 516,13 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, - 32 361, 10 руб., в том числе 18 507, 58 руб. на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», 9 218, 27 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 4 635, 25 руб. почтовые расходы.

Таким образом, сумма вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, составляет 339 877,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с правопреемника заявителя по делу - АО «БМ-Банк».

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принимает на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае недостаточности имущества.

Как указывалось выше, имущества ООО «НИИ-Центр» недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о затягивании арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства в связи с наличием оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в январе 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

На основании информации, представленной в ФНС России, оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в ЕГРЮЛ автоматически должны быть внесены сведения об утвержденном конкурсном управляющем. 

При назначении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» в ЕГРЮЛ не внесены сведения об утвержденном конкурсном управляющем, конкурсным управляющим числился ФИО3 

Указанный факт препятствовал получению ФИО2 ЭЦП для осуществления электронного документооборота, сдачи отчетности. 

Кроме того, для завершения процедуры банкротства необходимо закрыть счет в банке, что также не представлялось возможным в связи с наличием недостоверных сведений о конкурсном управляющем.

ФИО2 обратился в ФНС с запросом о внесении соответствующих изменений (исх.№19 от 28.06.2022), однако в ответе на указанный запрос от 12.07.2022 налоговая инспекция рекомендовала направлять обращения с помощью сервиса «личный кабинет». 

Между тем, указанным сервисом ФИО2 не мог воспользоваться без внесения соответствующих изменений. 

26.08.2022 арбитражный управляющий Б.В.АБ. направил в Арбитражный суд Московской области заявление о направлении определения о назначении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» в регистрирующий орган. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-22-193011016 по состоянию на 14.10.2022 изменения внесены не были. 

При указанных обстоятельствах ФИО2, по сути, был лишен возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «НИИ Центр» в полном объеме. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО2 о том, что до рассмотрения по существу жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, а также заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 (принято судом к производству 16.03.2022) завершать процедуру было преждевременно, поскольку имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил составления отчета и неисполнение обязанности по публикации сообщений в ЕФРСБ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в течение исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсный кредитор с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего в суд не обращался, судебные акты о признании судом незаконными действий ФИО2 судом не принималось, от осуществления своих полномочий арбитражный управляющий не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИ Центра», подлежат взысканию с АО «БМ-Банк» в заявленном арбитражным управляющим размере.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-58328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                         В.А. Мурина 

 

  Д.С. Семикин