АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7908/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А60-64990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-64990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела 16.05.2022 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 7156 руб. 20 коп. как разницу между прожиточным минимумом на пенсионера в сумме 10 556 руб. и доходом должника, который в совокупном размере составляет 17 712 руб. 20 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество «Финансовая грамотность» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что должником в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены чеки, подтверждающие траты на лекарственные средства, вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-03 «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», кассатор указывает на то, что должник имеет возможность получить лекарственные средства на безвозмездной основе, однако ФИО1 не представила надлежащих доказательств невозможности получения лекарственных средств за счет страховых выплат, ввиду чего, по мнению кредитора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных должником требований. Кассатор также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверное применение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, считает, что суды не исследовали в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. Помимо прочего, общество «Финансовая грамотность» обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не принял во внимание заявленные им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, тем самым нарушил имущественные права и интересы кредитора; также кассатор отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, что, в свою очередь, также является нарушением его прав и законных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, ветераном труда, получает страховую пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела справками из МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 26.04.2022; получает установленную пожизненно пенсию за выслугу лет, назначенную за счет выплат федерального бюджета в сумме 15 335 руб.63 коп. и ежемесячной доплаты в сумме 1318 руб. 86 коп., что подтверждается справкой, представленной ГУ МВД России по Свердловской области от 12.04.2022 № 39/48996, и дополнительные выплаты, установленные Управлением социальной политики № 20 Новоуральского городского округа Свердловской области: ежемесячное пособие на пользование услугами телевещания в сумме 103 руб., ежемесячное пособие на пользование услугами телефонной связи в сумме 307 руб., ежемесячное пособие на проезд в сумме 521 руб., что также подтверждается справкой от 11.04.2022 № 197.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указала на недостаточность получаемых ею денежных средств для обеспечения нормальной жизнедеятельности и получения медицинских услуг для поддержания здоровья и работоспособного состояния, кроме того, пояснила, что имеет заболевания, и значительная часть денежных средств уходит на приобретение лекарственных препаратов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Таким образом, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 перенесла ишемический инсульт в июле 2016 года и в ноябре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами № 12070,19609 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31; кроме того, приняв во внимание и то обстоятельство, что в июне 2018 года должнику установлен диагноз артериальная гипертензия 2 степени с сопутствующими заболеваниями дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, который подтвержден в марте 2019 год, что также подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами № 312, 145 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31, учитывая, что должником в обоснование заявленных требований представлены выписка из истории болезни, сведения о стоимости лекарственных препаратов, необходимых для курсового лечения, кассовые чеки на приобретение лекарств, суды первой и апелляционной инстанций, заключив, что ФИО1 требуется постоянное медикаментозное сопровождение, покупка лекарств и медицинских препаратов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, в пределах получаемой должником пенсии.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы общества «Финансовая грамотность» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств невозможности получения должником лекарственных средств за счет страховых выплат являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. Суд указал, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае именно кредитор должен был предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие возможность приобретения должником лекарственных препаратов на безвозмездной основе, однако, как следует из материалов дела, такие доказательства кредитором представлены суду не были. 

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитор не был уведомлен о возбуждении производства по настоящему спору судом округа отклоняется, поскольку, как отметил апелляционный суд, общество «Финансовая Грамотность» не было лишено права на ознакомление с соответствующим заявлением должника, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, отклоняя довод кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отметил, что поступившее от кредитора ходатайство относится к обособленному спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1

Таким образом, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-64990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  В.Ю. Калугин 

Судьи  Е.А. Павлова 

                                                                                   О.Н. Новикова