﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12152/2017(8)-АК

Дело № А60-43308/2016

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) (ИНН 7702070139, ОРГН 1027739609391): Минсадырова Г.В. по доверенность от 10.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Чернавина Павла Федоровича (далее также – должник) (ИНН 666200640282, ОГРНИП 308662919000012)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Чернавина П.Ф. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-43308/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавина П.Ф., 

 

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Чернавина П.Ф. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.09.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, Чернавин П.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) завершена процедура реализации имущества. Чернавин П.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Чернавина П.Ф. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением требования кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Банк ВТБ (ПАО) был инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 09.09.2020, которое принято в пользу должника, и, следовательно, судебные расходы, являющиеся разумными, подлежат возмещению за счет кредитора, поведение которого являлось активным при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2020 между Чернавиным П.Ф. (заказчик) и адвокатом Негосударственной  некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта» (далее – коллегия адвокатов) (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1  договора от 13.08.2020 предметом договора являются обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-43308/2016 по доводам Банк ВТБ (ПАО) о не применении к доверителю правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) в суммах, включенных Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов Чернавина П.Ф.: решением от 17.11.2016, определением от 07.03.2017, определением от 17.04.2017.

Стоимость услуг определена сторонами договора в пункте 5.1 в размере 450 000 руб. 00 коп., НДС на услуги не начисляется.

Согласно акту приема-передачи услуг от 06.04.2021 по указанному договору, исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43308/2016: 25.08.2020, 02.09.2020; 

- изучение и анализ материалов дела № А60-43308/2016, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, касающихся требований Банк ВТБ (ПАО), переписки должника с финансовым управляющим, обстоятельств реализации имущества должника, аудиопротокола судебного заседания от 25.08.2020, 02.09.2020; 

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле и представление арбитражному суду процессуальных документов по делу № А60-43308/2016; 

- изучение копий документов, обстоятельств и доводов, на которые ссылался Банк ВТБ (ПАО) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  выработка правовой позиции по ним;

- выезд в город Пермь для непосредственного участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43308/2016;

- непосредственное участие по делу № А60-43308/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2021.

Должником в материалы дела представлена выписка с расчетного счета коллегии адвокатов с  указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору от 13 августа 2020 года  адвокату Долгополову А.В.», платежное поручение № 638 от 13.04.2021.

Таким образом, должником представлены доказательства несения им расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Оплата судебных расходов согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом рассматривался не обособленный спор, а непосредственно дело о банкротстве Чернавина П.Ф., возбужденное по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

В рамках настоящего дела кредитор Банк ВТБ (ПАО) инициатором вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Чернавина П.Ф. не являлся. 

Итогом процедуры реализации имущества должника являлся вопрос о завершении указанной процедуры и освобождении должника либо отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор, реализуя в деле о банкротстве свои права в части заявления ходатайств, в том числе и о не применении  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, воспользовался таким правом, заявив соответствующее ходатайство.

Привлекая представителя для участия  в деле  при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации, Чернавин П.Ф. добровольно принял на себя расходы на оплату его услуг. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представитель был привлечен Чернавиным  П.Ф. в процедуре банкротства, расходы на его оплату относятся на Чернавина  П.Ф. (возмещаются за счет его имущества) и не могут быть возмещены за счет средств кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Чернавина П.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

         В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на пункт 32 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 октября 2019 года в г. Екатеринбурге).

Согласно указанным рекомендациям, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления № 35, в случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и вынесения судебного акта, предусматривающего освобождение гражданина от исполнения обязательств конкретному кредитору, взыскание судебных издержек с такого кредитора в пользу должника производится с учетом фактического процессуального поведения кредитора.

Между тем, по настоящему делу Чернавин П.Ф. был освобожден от исполнения обязательств и судебный акт о завершении реализации имущества гражданина не отменялся. Фактическое процессуальное поведение кредитора в рассматриваемом случае не является недобросовестным и не направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве. 

Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле привело бы к игнорированию общих положений о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, указанных в статье 59 Закона о банкротстве. Ходатайство о неприменении мер об освобождении исполнения обязательств было заявлено в рамках основного дела о банкротстве при решении вопроса о завершении процедуры банкротства в рамках судебного дела о банкротстве гражданина (а не внесудебное банкротство), отдельный судебный акт не выносился, поскольку в рассматриваемом случае данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами при решении вопроса о возможности завершения банкротства гражданина.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно второму абзацу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее – Постановление № 51) неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 213.28 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности, (пункт 40 Постановления N 51).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Чернавина П.Ф. о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия правовых оснований распределения судебных расходов в деле о банкротстве должника между лицами, участвующими в деле, с учетом целей процедур банкротства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 18.08.2021.

При таких обстоятельствах определение суда, которым должник был освобожден от исполнения обязательств, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-43308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова