АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –8648/2017

г. Орел

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбит проект» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 342459 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 64060 руб. 70 коп. – пени за период с 04.09.2017 по 16.03.2018,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 22.01.2017 № 01),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбит проект» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358575 руб. 40 коп., из которых 342459 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 16116 руб. 40 коп. – пени за период с 04.09.2017 по 27.10.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать 342459 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 64060 руб. 70 коп. – пени за период с 04.09.2017 по 16.03.2018.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что расчет неустойки является необоснованным, поскольку считает. что неустойка должна начисляться с момента получения ответчиком претензии, также, ответчик заявил о снижении размера неустойки. кроме того, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что документы, приложенные к исковому заявлению истец в адрес ответчика не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.03.2017 между ООО «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (продавец, истец) и ООО «СБиТ Проект» (покупатель, ответчик) был заключён договор № 39/17, п. 1.1 которого установлено, что продавец обязуется передавать покупателю в собственность сухарно-бараночные и кондитерские изделия (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать.

Наименование, цена, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в течение срока действия договора в спецификациях-приложениях и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора цены на товар указываются в товарных накладных и счетах-фактурах в российских рублях и включают в себя стоимость товара, упаковку, а также НДС.

Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что начиная со второй поставки товара, расчеты с продавцом за полученный товар покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа в безналичной форме в течение 21 календарного дня с момента передачи продукции представителю транспортной компании покупателя на основании ТТН, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка первой партии товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Датой оплаты является дата поступления денежных средств, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента приемки товара представителем покупателя или транспортной компании и подписания им товарной накладной. Передача товара осуществляется по накладной в присутствии представителя покупателя и транспортной компании и ответственных лиц продавца.

Согласно п. 10.1 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Исходя из экспедиторских расписок №ТЭК ЭМН120917-777 от 12.09.2017 и №ТЭК ЭМН280817-1977 от 28.08.2017, грузополучателем товара является ООО «СБиТ Проект», а экспедитором, который принял товар от истца, является ООО ТЭК «Экспресс Мастер». В соответствии с данными  экспедиторскими расписками ООО ТЭК «Экспресс Мастер» приняло от ООО ТД «Посольство вкусной еды» груз: 1) количество мест – 4, брутто вес – 1698, объем – 8.10; 2) количество мест – 6, брутто вес – 2578, объем – 12.40).

Исходя из товарных накладных от 27.08.2017 № ЦБ-1862 и от 11.09.2017 №ЦБ-2452 истец поставил товар ответчику на сумму 197175 руб. 00 коп. и 145284 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ответчику и принятия товара покупателем подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-991 от 04.40.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 342459 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17, в которой просил оплатить задолженность по договору поставки. Претензия направлена ответчику 13.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.6, 18).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 20.03.2017 № 39/17, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и товарных накладных. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что требования являются не обоснованными, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе подписанные товарные накладные отклоняются судом, в связи с тем, что данные обстоятельства не являются основанием считать, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный директором ООО «Сбит Проект», в соответствии с которым, ответчик признал поставку ему товара и наличие задолженности в размере заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 342459 руб. 00 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 64060 руб. 70 коп. за период с 04.09.2017 по 16.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 договора от 20.03.2017 № 39/17, с учетом протокола разногласий, стороны договорились, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе по своему усмотрению предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, оплата пени не освобождает покупателя от оплаты суммы основного долга.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана с момента вручения претензии ответчику, поскольку договор не предусмотрен такой порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства покупателем.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 20.03.2017           № 39/17, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 64060 руб. 70 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договоров и обстоятельствам дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 342459 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 64060 руб. 70 коп. – пени за период с 04.09.2017 по 16.03.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбит проект» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 342459 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 64060 руб. 70 коп. – пени за период с 04.09.2017 по 16.03.2018, а также взыскать 10172 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбит проект» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 958 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Л.В. Короткова