﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-342/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-15613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «УПСК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-15613/2019	

по общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-Строительная Компания» (ИНН 6670063871, ОГРН 1046603520028)

к акционерному обществу «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 10866230021902, ИНН 6623029538), индивидуальному предпринимателю Ессер Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304661433700022, ИНН 661400359190), индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669), 

о признании обоснованными требований истца о проведении капремонта и сметы на него, обязании утвердить смету,

установил:

ООО «УПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к АО  «НПК «Уралвагонзавод», индивидуальному предпринимателю Ессер Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель Ессер Т.Ю.), индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (далее – предприниматель Сивоха И.В.) о признании обоснованным требования истца о необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества здания по адресу: Свердловская область, город Карпинск, улица Ленина, 102; признании обоснованной и обязании утвердить смету расходов на капитальный ремонт общего имущества здания по адресу: Свердловская область, город Карпинск, улица Ленина, 102, на сумму 2 998 569 руб. 80 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Самохвалова С.А., являющаяся сособственником спорного здания.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 23.10.2019 поступило заявление ответчика, предпринимателя Сивохи И.В., о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.11.2019 данное требование удовлетворено частично. С истца в пользу предпринимателя Сивохи И.В. взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании представительских издержек отказать полностью. 

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно отказано в истребовании доказательств – выписки по счету предпринимателя Сивохи И.В., открытому в АО «Тинькофф Банк», за 2019 год и платежных поручений, выгруженных из программы банка по платежам, сделанным представителю Шарипову Р.Р. в этот период; помимо этого, по его мнению, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проведенной последним работы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020  апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 09.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении в этом же заседании апелляционной жалобы на 06.07.2020. 

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком, предпринимателем Сивохой И.В., в материалы дела представлены копии договора от 29.04.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шариповым Р.Р., платежного поручения от 22.11.2019 № 196 на сумму 50 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком, предпринимателем Сивохой И.В., расходов на оплату юридических услуг.

При этом арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств - выписки по счету предпринимателя Сивохи И.В., открытому в АО «Тинькофф Банк», за 2019 год и платежных поручений, выгруженных из программы банка по платежам, сделанным представителю Шарипову Р.Р. в этот период, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует только те доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе этих документов ему банком отказано, а также то, что представленных в материалы дела доказательств факта оплаты оказанных представителем предпринимателя Сивохи И.В. юридических услуг достаточно (последним представлено платежное поручение от 22.11.2019 № 196 на сумму 50 000 руб., в поле «Назначение платежа» которого указано «оплата юридических услуг по представлению интересов по иску ООО «УПСК» дело № А60-15613/2019»), ответчиком исключены из числа доказательств счет от 15.10.2019 № 178 и платежное поручение от 15.10.2019 № 161, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, истребуемые документы не требуются для правильного рассмотрения дела. То обстоятельство, что между предпринимателем Сивоха И.В. и его представителем Шариповым Р.Р. имеется абонентский договор, не препятствует заключению между ними отдельного договора на оказание услуг по представлению интересов в суде в рамках конкретного дела с выплатой вознаграждения, оговоренного данным договором.   

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий (участие в 4 судебных заседаниях), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению истцом, в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с чем определение суда от 28.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-15613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Н.А. Иванова