АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-775/23 

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

 

Дело № А60-2592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А60-2592/2020  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021 № 66АА6930207).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов до 22.10.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.10.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 отменено. Признана недействительной сделкой непринятие наследства ФИО1 после смерти 22.11.2020 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 признан принявшим наследство после умершего 22.11.2020 ФИО4 С ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.10.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что финансовый управляющий фактически пытался действовать в обход закона, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В полномочия арбитражного суда не входит вопрос оспаривания нотариального действия. У кредиторов не существует разумных ожиданий относительно наследственного имущества, которое только может стать имуществом должника. По мнению кассатора право на наследственное имущество возникает лишь при условии принятия наследства. До этого момента у наследника существует возможность приобрести наследство. Отказываясь от наследства или не принимая его, должник не причиняет вреда кредиторам, распоряжаясь своим правом, он лишь не реализует имеющуюся у него возможность. При непринятии наследства фактически должник не уменьшает свое имущество и не скрывает его, таким образом, у финансового управляющего отсутствует правовая возможность обжалования непринятия наследства должником.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно информации, размещенной в реестре наследственных дел, открыто наследственное дело 219/2020, у нотариуса ФИО5 города Нижний Тагил и Пригородного района, после смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата смерти: 22.11.2020), который является отцом должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник ФИО1 является сыном (наследником первой очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) умершего 22.11.2020 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий ФИО3 01.04.2022 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии ФИО1 наследства, открывшемся после смерти ФИО4

Наследство заключается в одной второй доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под номером сто двадцатым (120), находящуюся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Зари в доме № 67; в денежных вкладах с причитающимися процентами, компенсациях и компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; в денежных вкладах с причитающимися процентами, компенсациях и компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в публичном акционерном обществе ВТБ-банк; в сумме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, хранящейся в МКУ «Служба правовых отношений»; в недополученной пенсии и других выплатах, хранящихся в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

В постановлении нотариуса ФИО5 об отказе в совершении нотариального действия от 06.07.2021 указано, что 21.06.2021 в нотариальную контору поступило заявление должника ФИО1 о том, что он не подавал каких - либо заявлений о вступлении в наследство и на совершение указанного нотариального действия никого не уполномочивал.

Ссылаясь на то, что должник не вступает в наследство, полагая, что данные действия являются односторонней сделкой и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по правилам ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 19.02.2020, оспариваемое финансовым управляющим непринятие должником наследства допущено после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, а также, в том числе, после признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В период, в который имело место непринятие должником наследства, он отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому обособленному спору речь идет о фактическом бездействии наследника ФИО1, который не обнаруживает своего желания отказаться от наследства или принять его, вместе с тем непринятие наследства противопоставляется акту принятия наследства и законодательно отграничивается от отказа от наследства. Нежелание или невозможность лица принять наследство не оформляется юридически, не приобретает форму отказа от наследства, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сделки, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 21, 35, 36, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что непринятие наследства в установленный законом срок путем бездействия совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, пришел к выводу о необоснованности указанного бездействия должника, совершен с целью причинения вреда кредиторам, имеющим право на погашение своих требований, в том числе, за счет наследственного имущества, и в результате такого бездействия причинен вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие доказательств и доводов должника об обратном, единственной целью непринятия наследства являлось обеспечение невозможности обращения взыскания на имущество должника, то есть причинение вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки в виде непринятия наследства ФИО1 после смерти своего отца, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде признания ФИО1 принявшим наследство после умершего 22.11.2020 ФИО4

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015. Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам, а не связан с иными обстоятельствами, с которыми обычно могут быть связаны подобные действия: например, отказ детей наследодателя от доли в жилом помещении умершего в пользу пережившего родителя для целей сохранения им права пользования и проживания жилым помещением.

В рассматриваемом деле должник на подобные обстоятельства не ссылается, настаивая лишь на недопустимости в данном случае применения правил о недействительности сделок и полагая, что непринятие наследства не причиняет вред кредиторам. Позиция должника по данному вопросу является ошибочной, поскольку в результате отказа от наследства кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, передаваемого в качестве наследства, что согласуется с определением понятия «вред, причиненный имущественным правам кредиторов», данного в статье 2 Закона о банкротстве. Существенную часть наследства составляют денежные средства, находящиеся на банковских вкладах и в иных источниках. Вместе с тем, при разрешении вопроса о дальнейшей судьбе перешедшего по наследству жилого помещения следует также рассматривать вопрос о наличии у него исполнительского иммунитета в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, ранее в нем проживавших, для которых такое жилое помещение является единственным. Данный вопрос выходит за пределы рассмотренного спора.

Ключевым вопросом, ставшим причиной принятия судами первой и апелляционной инстанций противоположных судебных актов, является вопрос о наличии или отсутствии в деянии должника признака сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из ключевых признаков сделки является наличие волеизъявления, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Бездействие, не предполагающее активное волеизъявление, действительно не может рассматриваться как сделка: в частности, бездействие должника при принятии наследства. Такое бездействие не порождает правовых последствий само по себе: последствия порождает истечение срока на совершение волеизъявления, при том, что истечение срока, являясь событием объективной реальности, не может рассматриваться как сделка. Бездействие также может быть противоправным и причиняющим вред кредиторам. Вместе с тем, надлежащим способом противодействия такому бездействию является не его оспаривание по правилам недействительности сделок, а понуждение лица к действию или волеизъявлению, либо совершение волеизъявления за должника иным лицом, действующим в интересах кредиторов – например, финансовым управляющим.

Таким образом, в данном случае признаком разграничения сделки и иного юридического факта, не являющегося сделкой, является наличие или отсутствие волеизъявления должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначально позиция должника, длительное время не принимавшего наследство, заключалась именно в бездействии. Противодействуя такому бездействию, финансовый управляющий, пользующийся своими полномочиями, предусмотренными абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, 01.04.2021 обратился к нотариусу с заявлением о принятии должником наследства. Обращаясь к нотариусу с заявлением от 21.06.2021 с возражениями против действий финансового управляющего по принятию наследства от его имени, должник фактически выразил волеизъявление, истолкованное нотариусом как заявление об отказе от наследства. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место активное волеизъявление должника, направленное на отказ от наследства. Такое волеизъявление является односторонней сделкой и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, положения Закона о банкротстве в этой части верно применены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А60-2592/2020  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             К.А. Савицкая