ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66765/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31845/2022) ООО "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-66765/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Ронапарт"

к  ООО "Строй Прогресс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронапарт", адрес: 195248, 

<

...>, литер А, офис 202, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", адрес: 188640, 

<

...>, офис 07, ОГРН: 

<

***>,  (далее - ответчик) о взыскании 744 958,96 руб. задолженности, 20 113,89 руб. неустойки за период с 03.06.2022 по 29.06.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением суда от 20.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 606 298 руб. задолженности, 20 113,89 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не принята во внимание произведенная ответчиком оплата спорной суммы задолженности, подтверждаемая приложенными к отзыву платежными поручениями. Кроме того, расходная накладная №РО-2503-05 от 25.03.2022 на 32 268 руб. не подлежала оплате в связи с расхождением стоимости товара, указанной в согласованном счете по сравнению со стоимостью, указанной поставщиком в накладных, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав стороны провести сверку расчетов по спорным сумам по состоянию на 24.08.2022.

К настоящему судебному заседанию в суд от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2022 за подписью представителей сторон и скрепленный печатями организаций.

Явившейся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «Строй Прогресс» (покупатель) и ООО "Ронапарт" (поставщик) заключен договор поставки N СП-056/ЮП (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно Приложению №1 (соглашения о коммерческих условиях) срок оплаты составляет 45 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку товара по Договору за период с 1 января 2021  по 20 апреля 2022  на сумму 2 159 657 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчик, оплату за поставленный товар осуществил частично – на сумму                    1 414 699 руб.; задолженность ответчика  составила – 744 958,96 руб.

В соответствии с протоколом разногласий к Договору, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим договором, на просроченную сумму подлежат оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ронапарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД. И ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки по состоянию на 24.08.2022 задолженность по оплате поставленного товара ООО "Строй Прогресс" перед ООО "Ронапарт" составила 83 780 руб.

Представленный акт сверки подписан со стороны ООО "Ронапарт" генеральным директором ФИО3, со стороны ООО "Строй Прогресс" главным бухгалтером ФИО4 по доверенности №504 от 01.04.2022 и скреплен печатями организаций. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Ронапарт" просило взыскать  сумму задолженности  в размере 744 958,96 руб., в связи с неуплатой товара, поставленного по УПД  (л.д.20-26).

Вместе с тем, в соответствии с приложенным к отзыву на исковое заявление платежному поручению №0567 от 27.04.2022 ответчиком до подачи искового заявления произведен платеж за поставленный товар на сумму 17 250 руб., в связи с чем, задолженность на момент подачи искового заявления составляла 727 708,96 руб.

После подачи искового заявления ответчик платежными поручениями № 3505 от 22.06.2022, №4080 от 21.07.2022, №4191 от 29.07.2022, №4294 от 04.08.2022 погасил задолженность в размере 638 660,96 руб.

          Указанные платежи отражены сторонами в акте сверки.

Кроме того, стороны в представленном акте сверке указали, что оплата по УПД №РО-2503-05 от 25.03.2022 подлежит уменьшению на сумму 5 268 руб., что подтверждается представленным в материалы дела корректировочным УПД №РООФР-000003 от 28.07.2022.

На указанное обстоятельство ответчик также ссылался в суде первой инстанции.

Исходя из того, что сумма иска, предъявленного ООО "Ронапарт", составляла 744 958,96 руб., то с учетом произведенных ответчиком платежей до подачи искового заявления (17 250 руб.) и после (638 660,96руб.), а также учитывая корректировку поставки товара по УПД №РО-2503-05 от 25.03.2022 на сумму 5 268 руб., фактическая сумма задолженности ООО "Строй Прогресс" на момент вынесения судом первой инстанции решения, составляла 83 780 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению только в размере  83 780 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД согласно условиям Договора за период с 03.06.2022 по 29.06.2022 составила 20 113 руб. 89 коп.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтена оплата, произведенная истцом по платежному поручению №0567 от 27.04.2022 на общую сумму 17 250 руб.

С учетом указанного платежа сумма неустойки за заявленным истцом период составляет 19 648,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение ответчиком требований истца как до, так и после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 10 701 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу №  А56-66765/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ронапарт" 83 780 руб. задолженности, 19 648,11 руб. неустойки и 10 701 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова