155/2018-117944(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № 65-7974/2018

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая  2018 года по делу № А65-7974/2018 (судья Горинов А.С.),  

по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Акционерному обществу «Республиканский кадастровый центр «Земля»», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан, г. Казань  

о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2015 года № 18509 и  обязании освободить и передать земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.  Казань обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Республиканский  кадастровый центр «Земля»», г. Казань о расторжении договора аренды земельного  участка от 29.05.2015 года № 18509 и обязании освободить и передать земельный участок.  

Определением от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани от 08.05.2015 года № 2000, между  Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани (арендодатель) и ОАО «Республиканский  кадастровый центр «Земля» (арендатор) 29.05.2015 года был заключен договор аренды  земельного участка № 18509, на основании которого истцом ответчику был предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровыми номером 16:50:070403:1237, расположенный  по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский Тракт.  

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования  города Казани, признаки нарушения антимонопольного законодательства,  антимонопольный орган предупреждением № 04-06/13492 от 17.08.2017 года потребовал  от истца прекращение нарушения путем отмены постановления Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани от 08.05.2015 года № 2000 и  освобождения от прав третьих лиц земельного участка.  

Во исполнение указанного предупреждения, было принято постановление  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.10.2017 года №  4335 о признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани от 08.05.2015 года № 2000.  

Письмом № 15201/кзио-исх от 23.11.2017 года истец потребовал от ответчика  расторжения договора и освобождения земельного участка.  

Оставление без удовлетворения требования Исполкома послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим  принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения  восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо  вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с  использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению  нарушенных или оспариваемых прав.  

Следует также отметить, что пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В рассматриваемом деле, истец просит расторгнуть договор аренды по основаниям  выданного соответствующего предупреждения антимонопольного органа.  

Основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как предупреждение  антимонопольного органа, не содержится.  

Указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о  расторжении договоров аренды, не может рассматриваться в качестве основания для  расторжения договоров и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании  указанных договоров аренды недействительными (ничтожными).  

Между публичным образованием в лице Комитета и Обществом, заключившими  договоры аренды земельного участка, возникли обязательственные отношения по поводу  владения и пользованиями земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом  Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.  

Само по себе признание антимонопольным органом факта наличия в действиях истца  при предоставлении земельного участка признаков нарушения антимонопольного  законодательства, не означает автоматического прекращения договорных арендных  отношений, основанных на постановлениях органов местного самоуправления, и не  порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки  арендодателю.  

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о принятии исполкомом  мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных  указаний, обращенных к ответчику об освобождении участка и его возврате (Определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 306-КГ15-10666 от  07.12.2015).  

Предупреждение адресовано Исполкому, который не ограничен в выборе законного  способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком.  

Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок,  так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора  недействительным и применении последствий его недействительности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о  расторжении договоров аренды, заключенного с нарушением требований  антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения  антимонопольного органа одной из целей которого является обеспечение возврата в  муниципальную казну земельного участка. (Указанная позиция суда согласуется с  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-27328/2015 от  21.09.2015 по делу № А65-31357/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А65-8310/2016, постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. по делу № А65- 8598/2018.)  

Доводы истца о наличии существенного изменения обстоятельств, определенного  статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также  правомерно отклонены в силу следующего.  

Согласно указанной статье, изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях (пункт 1).  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно  следующих условий:  

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договору и условиям оборота;  

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения  сторонами обязательств, принятых на себя по договору.  

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский  кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо  указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы  изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для  сторон заведомо непредвиденными.  

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое  обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно  следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны  договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не  могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.  

Целью данной статьи является общее урегулирование отношений сторон договора,  когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей  обременительности исполнения.  

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением  обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием для  расторжения договора.  

Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда,  когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны  могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что приведенные истцом в качестве оснований для расторжения договора  обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как не имеется не только совокупности условий,  необходимых, в силу 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения  договора, но и самих изменившихся обстоятельств, поскольку:  

в момент заключения договора аренды земельного участка от 29.05.2015 г. № 18509  такие обстоятельства, как Предупреждение УФАС РТ не существовали, поэтому не могли  измениться после заключения договора;  

договор аренды является сделкой, исполнение которой без изменения ее условий не  нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для них такой  ущерб, что стороны в значительной степени лишились бы того, на что были вправе  рассчитывать при заключении договора;  

исполнение договора аренды является для сторон взаимовыгодным, а расторжение  договоров аренды повлечет для истца, как арендодателя, значительный ущерб, вследствие  необходимости возмещения арендатору расходов, понесенных при исполнении договора  (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся практикой (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по делу № А72-2554/2014).  

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора, в  удовлетворении иска в части расторжения договора судом первой инстанции правомерно  отказано.  

Кроме того, в удовлетворении требования о возврате земельного участка также  правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку договор в настоящее время не  является прекращенным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу №  А65-7974/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина 

Судьи Е.М. Балакирева 

 С.Ю. Николаева