АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-831/2022 

Дата принятия решения –  30 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эко-Сервис", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 464,67 руб., с участием представителей:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  отделения по г.Альметьевску и Альметьевскому району Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эко-Сервис", г.Заинск с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 464,67 руб.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать в том числе по мотивам отзыва. 

Представитель третьего лица – не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (далее также - истец, заказчик) и ООО «СТРОЙ - ЭКО - СЕРВИС» (далее также - ответчик, подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 25.12.2020г. № 2020.0508 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту ограждений и приведению в нормативное состояние территорий биотермических ям и сибиреязвенных скотомогильников (далее также - работы).

Согласно пунктам 1.1; 3.3.1; 3.2.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Подрядчиком работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2020г., а заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением №135205 от 30.12.2020г. Согласно указанному платежному поручению, заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 400 206,71коп.

По условиям контракта финансирование осуществляется из бюджета Альметьевского муниципального района.

В соответствии со статьями 49, 98 Бюджетного кодекса РТ, постановлением Кабинета Министров РТ от 06.07.2005 №323 «Вопросы Министерства финансов Республики Татарстан» Министерство финансов РТ имеет право проводить контрольные проверки расходования бюджетных средств.

Кроме того, контроль в сфере закупок согласно п.З ч.1 ст.99 Закона №44-ФЗ осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В предмет контроля входит соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Во исполнение требований законодательства сторонами в п. 13.9 контракта взаимно согласовано и закреплено право Территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан (далее - Департамент Казначейства) проводить проверку представляемой документации в связи с финансированием закупки из бюджета. 

В соответствии с Приказом Департамента Казначейства №21-62/4- 11 от 01.06.2021г. проведена контрольная проверка объемов выполненных работ по объекту «Ремонт ограждений и приведение в нормативное состояние территории биотермических ям и сибиреязвенных скотомогильников», согласно контракту.

В результате контрольных обмеров установлено завышение стоимости принятых заказчиком ремонтно-строительных работ на сумму 119 464,67 руб. по сравнению с фактически выполненными, что составляет 29,85 процента.

По мнению заявителя, усматриваются основания для истребования в порядке возврата от подрядчика суммы переплаты бюджетных средств в размере 119 464,67руб.

Почтовым отправлением 18.08.2021 заказчик в адрес подрядчика направил письмо о выявлении завышения стоимости выполненных работ на сумму 119 646,67руб. Подрядчиком указанные письма получены, письмом Исх. №1 от 31.08.2021г. подрядчик выразил несогласие относительно требований указанных в письме.

Принимая во внимание, что досудебный порядок не привел к мирному урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, у ответчика отсутствуют установленные законом или сделкой основания для приобретения или сбережения денежных средств в размере 119 464,67 руб. Спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с выполнением последним работ на меньшую сумму. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что при подписании актов; у заказчика не было возражений относительно сроков, объемов и цены контракта, указанные акты подписаны без замечаний. 

Инициированного судом предложения о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения объемов работ, определения стоимости выполненных работ сторонами не поддержано. Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Как указано в исковом заявлении Истец не возражает, что работы сданы заказчику по муниципальному контракту от № 2020.0508 от 25.12.2020 Ответчиком без замечаний по объему и качеству в срок со стороны последнего и оплачены согласно сумме, установленной в государственном контракте, что подтверждается актами исполнения контракта № 1/1 от 29.12.2020 и № 1/2 от 29.12.2020 (Приложение № 1,2). Таким образом, своевременность исполнения контракта в полном объеме и качество выполненных работ стороны не оспаривают. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.13.9 контракта и письмо исх. №14/1 от 28.12.2020 о том, что Территориальное отделение Департамента казначейство Министерство финансов РТ имеет право проводить проверку документации, предоставленной согласно Временному положению о финансировании строительства, проектно-изыскательских, геологоразведочных и научно- исследовательских работ, на соответствие ее нормативным правовых актам;

- в случаях ненадлежащего исполнения обязательства, повлекшего завышение стоимости работ, подтвержденного результатами проверки, проведенной Территориальным отделом Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, заказчик вправе взыскать неустойку в размере суммы завышения стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в пункте 13.9 спорного контракта стороны установили нормы проведения проверки документации, но не о проверке контрольной проверки объемов выполненных работ по объекту.

Кроме того, Ответчик не является участником бюджетных правоотношений. Свои требования Заказчик обосновывает актом проверки, составленным уполномоченным контрольным органом. Однако данный акт касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Поскольку Подрядчик подписал госконтракт и прилагаемое к нему, как правило, техническое задание в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, то он обязан следовать указанному техническому заданию при выполнении работ.

Таким образом, акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности Подрядчика в частноправовых отношениях. Кроме того, Заказчик не привлекал к данной проверке Подрядчика и соответственно данный акт составляется без его участия. 

Надлежащих доказательств извещения ответчика в материалы дела не представлено (письма, телеграммы и прочее). Просто отражение того, что акты составлялись в присутствии ответчика не может доподлинно установить, что последний извещался и мог вносить коррективы, замечания в ходе проведения проверки.

Фактически ответчик не мог присутствовать и защищать свои права и законные интересы при проведении проверочных мероприятий. 

Цель проверки - анализ целевого и эффективного использования бюджетных средств и материальных ценностей самим Заказчиком. Соответственно, результат проверки не касается и никак не связан с процессом проведения работ Подрядчиком, так как протоколом согласования НМЦК установлена цена, которая существенна для подрядчика.

Более того, Истец в иске ссылается на акт контрольной проверки №19 от 03.06 2021г., который составлен с грубым нарушением требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно подпункта 1 пункта 2, статьи.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в части срока уведомления о проведении проверки.

В день проведение проверки представитель ООО «СТРОЙ-ЭКО-СЕРВИС» в лице директора ФИО2 не присутствовал при проведении проверки и составления акта контрольной проверки объекта фактически выполненных работ на объекте, по причине неосведомленности касательно проведения проверки. Письма и уведомления о дате и времени проведение контрольной проверки «Ремонта ограждений и приведение в нормативное состояние территорий биотермических ям и сибиреязвенных скотомогильников» МК №2020.0580 от 25.12.2020 на эл.почту и почтовым отправлением на Юридический адрес 423521, 

<

...> строение 15, ООО «СТРОЙ-ЭКО-СЕРВИС» не поступало, и соответственно предоставлять право принимать решения, право подписи от имени ООО «СТРОЙ-ЭКО-СЕРВИС» в день проведения проверки 03.06.2021 никому не передавалось, иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 23.06.2022 руководитель ответчика также подтвердил, что фактически не извещался и не присутствовал при проведении контрольных мероприятий.

Таким образом, приложенные акты не могут быть признаны судом допустимым доказательством при разрешении рассматриваемого спора.

Иных доводов истцом не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова