ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

 

Дело № А40-164484/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транснефть-Логистика» 108 501 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «ТК Партнер»  поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, истец указывает, что действия ответчика по списанию с его счета денежных средств по претензиям являлись злоупотреблением правом, причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика им доказана, что судами необоснованно не было учтено; суд первой инстанции в решении ссылался на несуществующие условия договора, что привело к неверным выводам об отказе в удовлетворении иска; истец является слабой стороной в договоре, заключенном по итогам конкурентной закупки, в условиях договора имеется явный дисбаланс интересов сторон, что не было принято во внимание судами; взысканная ответчиком неустойка являлась несоразмерной, но судами вопрос о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был рассмотрен.       

От ООО «Транснефть-Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что дисбаланса ответственности сторон по договору не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства дела, истолкованы условия заключенного между сторонами договора, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам проведения конкурентной закупки по лоту № 0001-207-K-Y12-05624-2020 «ЗП-11-ТНЛ/услуга/10.2020 «Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» ООО «Транснефть-Логистика» (клиент) заключен договор с ООО «ТК Партнер» (экспедитор) на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020.

Срок действия указанного договора согласован сторонами до 31.12.2021 или до момента достижения общей стоимости договора. Стоимость услуг по договору составила 682 111 205 руб. 94 коп., с учетом НДС.

Предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом).

Оплата производится за расстояние пробега транспортного средства определенного типа (ТС 20т «Евротрейлер», ТС 10 т, ТС 3 т).

Во исполнение заключенного договора экспедитором в пользу общества предоставлена безотзывная банковская гарантия исполнения условий договора от 09.11.2020 № БГ/0620-00678Г на сумму 14 260 164 руб. 58 коп. сроком действия до 31.03.2022  включительно.

Как указывает истец, ответчиком в ходе исполнения договора были начислены штрафные санкции за нарушения сроков подачи транспортных средств в пункт отправления и нарушения срока доставки груза в пункт назначения в соответствии с п. п. 5.5 и 5.6 договора.

В связи с изложенным, ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки, в том числе по претензии от 10.02.2021 № ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501 руб. 40 коп., в удовлетворении которой истцом было отказано.

Однако, требования истца по претензии от 10.02.2021 № ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501 руб. 40 коп. были удовлетворены Банком-гарантом, а потом списаны им со счета истца, в связи с чем, истец посчитал, что ему причинены убытки на указанную сумму 108 501 руб. 40 коп.

Кроме того, истец полагает, что суммы начисленных и взысканных штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения сроков и носят завышенный характер.

Штрафные санкции были начислены ответчиком по поручениям №№ 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020, 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020 ОКО, ТСВ-72-2020 ОКО, ТСВ-221-2020-ОКО, 637/ЧЛБ/472-ОКО-ТПК/20,554-ОКО-ТПК/20, 452/НСК/611-ТСИБ-УКС-2020.

В отношении поручения № 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020 истец указал на то, что начисление и списание штрафов по банковской гарантии за перевозку не обоснованы, поскольку задержка с отправлением груза была вызвана неготовностью груза к отправке при том, что ТС были поданы своевременно.

Клиентом к поручению № 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020 были подготовлены и направлены экспедитору ряд корректировок данного поручения. Согласно корректировкам менялись даты отгрузки, количество МТР к перевозке, ставки по оплате. Указанные корректировки указывают на фактическую неготовность грузоотправителя к передаче груза для его перевозки.

Так, корректировка № 2, меняющая количество груза к перевозке, поступила экспедитору по электронной почте только 13.01.2021 г., то есть на следующий день после предполагаемой погрузки части груза и в день погрузки оставшегося. Данный факт подтверждает, что экспедитором ТС были поданы своевременно, но погрузка не производилась по причине не готовности грузоотправителя приступить к ней.

Кроме того, по мнению истца, имеет место факт прибытия двух ТС своевременно в срок заявленный экспедитором и погрузка их только на следующий день, что подтверждается перепиской с клиентом, где экспедитор заявлял подачу ТС SCANIA Р 864 КК/40 (водитель ФИО1) на 13.01.2021 (ТС прибыло своевременно 13.01.2021, но погружено было только 14.01.2021), а SCANIA Р 773 КЕ/40 (водитель ФИО2) на 14.01.2021 (ТС прибыло своевременно 14.01.2021, но погружено было только 15.01.2021).

Таким образом, истец полагает, что начисление штрафа за перевозку по транспортной накладной  № 3-313-ТЭС не законно, так как ТС прибыло в срок установленный поручением. Начисление же штрафа по транспортной накладной № 9-313-ТЭС возможно только за один день опоздания, а не за два, как посчитал клиент (ответчик).

При этом истец указывает, что груз был доставлен экспедитором не только вовремя, но и раньше срока на 2 суток (несмотря на тяжелые погодные условия, о которых экспедитор также предупреждал клиента в переписке, а удержанный штраф является явно несоразмерным.

Кроме того, истец ссылается на то, что письмом № 29 от 15.01.2021 экспедитор также обратил внимание клиента, что поручение составлено с явным просчетом по срокам доставки груза и фактически подразумевает необходимость хранения груза в ТС, если исходить из дат погрузки и дат доставки. Хранение груза в ТС условиями договора не было предусмотрено и тот факт, что Экспедитор шел навстречу клиенту и принимал в работу такие поручения говорит лишь о его ориентированности на клиентов и стремлении достичь конечных целей договора - доставка груза до грузополучателей. В этой ситуации, несмотря на то, что со стороны грузоотправителей отсутствовали претензии по смещению дат отгрузки, действия клиента по начислению штрафа указывают на его недобросовестность и заинтересованность в том чтобы, прежде всего, причинить вред экспедитору.

Истец по аналогичным основаниям указывает на то, что штраф по п. 5.5 договора по поручениям № 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020 ОКО, ТСВ-72-2020 ОКО, ТСВ-221-2020-ОКО, 637/ЧЛБ/472-ОКО-ТПК/20,554-ОКО-ТПК/20, 452/НСК/611-ТСИБУКС-2020, а также неустойка по п. 5.6 договора по  поручению 452/НСК/611-ТСИБУКС-2020 за просрочку доставки груза были начислены неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что при подписании договора ООО «ТК Партнер» не было заявлено каких-либо возражений в отношении его условий, в том числе касающихся ответственности (доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено), в рамках исполнения договора экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки материально-технических ресурсов по поручениям № 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020, 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020 ОКО, ТСВ-72-2020 ОКО, ТСВ-221-2020-ОКО, 637/ЧЛБ/472-ОКО-ТПК/20,554-ОКО-ТПК/20, 452/НСК/611-ТСИБУКС-2020, допустил при их исполнении нарушение срока подачи транспортных средств под погрузку, а по поручению 452/НСК/611-ТСИБУКС-2020 еще и нарушение срока доставки груза, ввиду чего ответчиком в соответствии с условиями договора истцу начислены и взысканы штрафы и неустойка; истцом не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, в частности из системы спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС, подтверждающие своевременную подачу транспортных средств по поручениям, при этом все корректировки поручений были согласованы и подписаны истцом; доводы о неготовности груза к погрузке опровергнуты материалами дела; нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела; обязанности истца как экспедитора подлежали выполнению не только в рабочие, но и в выходные дни; размер примененной ответственности соответствовал условиям договора и обстоятельствам дела; при этом в обоснование заявленных требований истец не представляет допустимых доказательств причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика; не опроверг документально подтвержденные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора и выставленных в соответствии с ним поручений; суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями  12, 15, 368, 370, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на отдельные неточности в решении суда первой инстанции не влияют на обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность обжалуемых судебных актов и направлен на переоценку установленного судами соответствия размера примененной ответчиком к истцу ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в рамках рассмотрения заявленного по делу требования о взыскании убытков (сумм взысканных ответчиком с истца неустойки по п. 5.5 и штрафов по п. 5.6 договора) судами применительно к каждому факту нарушения, за которое была применена ответственность, произведена проверка правомерности ее применения, установлено, что штрафы и неустойка полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным транспортными накладными, и были применены в полном соответствии с условиями договора.      

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, судами оснований для освобождения истца от ответственности или снижения ее размера не установлено, в том числе ввиду систематического характера допущенных им нарушений, ввиду чего у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера заявленных к взысканию убытков.

Судом отклонены ссылки заявителя на судебные акты по делу № А40-118898/2021 ввиду различных обстоятельств указанного дела и настоящего дела. По делу, на которое ссылается истец, рассматривался вопрос об оплате оказанных услуг и применении неустойки за нарушение срока оплаты; тем самым обстоятельства, установленные в указанном деле, никак не связаны с рассматриваемым  делом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-164484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная