ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18323/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-2137/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, паспорт (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нега Курс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-18323/2020 

по иску ООО «Трансервиском ДВ»

к ООО «Нега Курс»

при участии третьего лица - ИП ФИО4,

о взыскании предоплаты и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нега Курс» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей предоплаты, 179 700 рублей штрафа за неподачу транспортного средства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 594 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Нега Курс» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нега Курс» 698 500 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 678,95 рубля, а также судебных расходов в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 142 рублей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нега Курс» о приобщении документов удовлетворено; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нега Курс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» предоплату в сумме 200 000 руб., штраф за неподачу транспортного средства на сумму долга 179 700 . а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 594 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нега Курс» отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Нега Курс» справка на возврат 1 978 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.06.2020 N 129.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 20.03.2020 заявленный автотранспорт вовремя прибыл на месте погрузки и находился за воротами предприятия, где хранился груз для перевозки, об этом свидетельствуют путевые листы, которые не имеют подписи лица, в чьё распоряжение передаётся автотранспорт (автомобиль для перевозки груза и машина сопровождения), по причине того, что на погрузку на территорию нахождения груза Перевозчик не был допущен. Судом не учтено, что согласно Списку остановок, машина находилась в п. Мохсоголлох, Республики Саха (Якутия),  по 23.03.2020 до 23 ч. 58 мин. Также суд не принял во внимание тот факт, что манипулятор (кран) был нанят ответчиком по договору с ИП ФИО4, согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 14/2020) стоимость услуг по договору составляла 3 045,00 рублей за 1 час работы и дополнительно согласованная сторонами стоимость перебазировки транспортного средства из Якутска в Мохсоголлох, Хангаласский улус. Несмотря на задержку прибытия к месту погрузки, ИП ФИО4 предоставил в ООО «Нега Курс» акт об оказании услуг № 242 от 20.03.2020 и ему были перечислены денежные средства. Судом не учтено то обстоятельство, что произвести погрузку было невозможно по причине отсутствия на рабочем месте кладовщика и работника, осуществляющего подготовку и выдачу необходимых документов для перевозки груза. Кроме того, акты от 23.03.2020, в которых отмечены реальные размеры груза (несоответствие заявленным габаритам), судом не были рассмотрены и им не дана соответствующая правовая оценка, в то же время акты, составленные истцом, были изготовлены 25.03.2020. Ответчик понес убытки по вине истца и считает их подлежащими возмещению за счет последнего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 19.03.2020 N 320, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Нега Курс» по заданию общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» берет на себя обязательство осуществить перевозку груза (бандаж плавающий - 33 300 кг, габариты 4850 х 4184 х 900, 1 шт., обечайка подбандажная - 15 020 кг, диаметр 4 000, высота 2000, 1 шт.) из места погрузки: Республика Саха, п. Мосхсоголлох, ул. Заводская, 32 в место разгрузки: 

<

...>.

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 898 500 рублей, предоплата 500 000 рублей; 200 000 рублей до загрузки, 300 000 рублей в течение 2-3 банковских дней по факту погрузки, полный расчет в течение 5 банковских дней по оригиналам транспортных накладных.

В пункте 3 договора стороны согласовали транспортное средство и водителя ответчика, а именно: тягач Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> (125), с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> (25), под управлением водителя ФИО5.

Согласно условиям договора-заявки на осуществление перевозки 19.03.2020 N 320 способ погрузки груза - верхний, перевозчик обязан оформить разрешение на перевозку негабаритного груза, а также предоставить машину сопровождения. Стоимость услуг крана грузоподъемностью стрелы 50 т для погрузки оборудования в п. Мохсоголлох и перегруза груза на трал в п. Качикатцы включена в ставку перевозчика.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 200 000 рублей, согласно платежного поручения от 19.03.2020 N 684.

Ввиду того, что перевозчик не обеспечил подачу транспортного средства к месту погрузки груза 20.03.2020 и не отреагировал на претензию, ООО «Трансервиском ДВ» обратилось с иском.

Ответчик, возражая против заявленных первоначальных исковых требований, подал встречное исковое заявление о взыскании  698 500 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 678,95 рубля, а также судебных расходов в сумме 100 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы своевременной подачей транспортного средства, доставка не была осуществлена по вине заказчика.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, условиями договора-заявки от 19.03.2020 N 320 согласованы следующие тип груза и автомобильного транспорта - бандаж плавающий - 33 300 кг, габариты 4850 х 4184 х 900, 1 штука, обечайка подбандажная - 15 020 кг, диаметр 4 000, высота 2000, 1 штука, тягач Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> (125) с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> (25), под управлением водителя ФИО5, машина сопровождения, а также обеспечение размещения груза на составе (кран).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Нега Курс» не обеспечило прибытие крана 20.03.2020 в место погрузки, для соблюдения надлежащей погрузки груза.

Данные обстоятельства в судебном заседании 16.12.2020 подтвердил директор общества, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 26) и зафиксировано аудиозаписью данного судебного заседания. 

Соответственно, суд правильно указал, с учетом того, что в договоре-заявке от 19.03.2020 в качестве способов погрузки и разгрузки груза указано: «верхнее», груз (с учетом его веса) может быть погружен на транспорт для перевозки только с помощью крана, наличие которого обязан обеспечить перевозчик.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кран для погрузки (наличие крана в день и в месте погрузки в пос. Мохсоголлох) был предоставлен опровергаются пояснениями директора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор № 14/2020, заключенный с ИП ФИО4 о найме крана для погрузки груза, а также на оплату 136 011 руб. ИП ФИО4 за услуги крана, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как договор не подтверждает факт оказания погрузочных услуг краном ИП ФИО4 Апелляционный суд принимает во внимание, договор заключен ответчиком с ИП ФИО4 20.03.2020 (т.е. в день погрузки), однако доказательств того, что кран был в месте погрузки в 09 часов 00 минут 20.03.2020 не представлено, путевой лист специального автомобиля (крана) с отметками о прибытии и убытии с места погрузки также не представлен.

Кроме того, на основании полученного от ответчика письма №2303/2020 СН от 23.03.2020, ИП ФИО4 произвел возврат на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 136 011 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 24.03.2020 (в электронном виде, приложение к возражениям - т. 1 л.д.90-91).

Судом также обоснованно установлено, в договоре согласована обязанность ответчика по оформлению разрешения на провоз негабаритного груза и предоставления машины сопровождения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств осуществляется в соответствии со специальными правилами и при наличии специального разрешения.

Крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 19 Приказа Минтранса России от 12.01.2018 N 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства, в том числе с габаритами: шириной от 3 (включительно) до 3,5 м (включительно), длиной от 25 до 40 м (включительно), и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются один автомобиль прикрытия спереди и один автомобиль прикрытия сзади транспортного средства.

Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «Нега Курс» следует, что в отношении спорной перевозки имеется согласование в ГИБДД маршрута машины сопровождения на иную компанию, принадлежащую ФИО6 

Вместе с тем, соответствующий документ на ООО «Нега Курск» в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невыполнении требований заявки.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, в нарушение пунктов 7, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункта 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утв. приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, а также пункта 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167, разрешение на провоз негабаритного груза отсутствует, иного из материалов дела не следует.

Помимо изложенного выше, истец в обоснование правовой позиции указывал на непосредственное нарушение срока подачи автомобильного транспорта.

Исследуя указанный довод, суд первой инстанции правомерно установил, договором-заявкой от 19.03.2020 N 320 предусмотрено, что подача автомобиля для погрузки производится 20.03.2020 с 09.00 часов, вместе с тем машина перевозчика приехала в место погрузки 23.03.2020, о чем составлен коммерческий акт за подписью представителя заказчика ФИО7 и грузоотправителя - механика ФИО8 (т. 1 л.д.57)

Ответчик, возражая против исковый требований истца, а также в обоснование встречных исковых требований, представил в материалы дела путевые листы от 18.03.2020 в отношении Вольво ФМ 6*4 с государственным номером С918ЕЕ125, ТОЙОТА Хайлюкс с государственным номером 

<

***> в качестве подтверждения подачи автомобиля, однако указанные документы верно оценены судом критически, поскольку в путевых листах отсутствуют отметки о том, что транспортные средства прибыли 20.03.2020 к месту погрузки груза. 

Также ответчик ссылался на невыполнение перевозки ввиду несоответствия размеров груза, указанных в договоре-заявке и фактически предъявленному к перевозке. Во встречном исковом заявлении истец указал, что перевозка не осуществлена по вине ООО «Транссервиском ДВ».

Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно подпункту «б» пункта 79 Правил N 272 при не предоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

В пункте 80 Правил N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В материалы дела представлен акт о непредставлении груза для перевозки от 20.03.2020 за подписью представителей перевозчика ФИО5, ФИО9 и представителя АО ПО «Якутцемент» ФИО10 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 106). В представленном акте в качестве основания указано, что произвести погрузку невозможно по причине отсутствия на рабочем месте кладовщика и работника, осуществляющего подготовку и выдачу необходимых для перевозки документов. В данном акте отсутствуют сведения о несоответствии груза габаритам, указанным в договоре-заявке от 19.03.2020.

В судебном заседании 16.12.2020 директор ООО «Нега Курск» ФИО9 пояснил, что подпись ФИО10 на указанном акте выполнена 23.03.2020, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.12.2020 и аудиозаписью судебного заседания от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 26).

Суд также отметил, что представитель грузоотправителя ФИО10, расписавшийся в акте 23.03.2020 вместо 20.03.2020, не может с необходимой достоверностью удостоверить факт отсутствия 20.03.2020 на рабочем месте кладовщика и работника, осуществляющего подготовку и выдачу необходимых для перевозки грузов.

В то же время в деле имеется коммерческий акт от 20.03.2020, фиксирующий неподачу транспортного средства под погрузку. Данный акт подписан представителями заказчика ФИО7, грузоотправителя - главным механиком ФИО8, понятыми ФИО11 и ФИО12

Доказательств того, что указанные работники отсутствовали на рабочем месте, материалы дела не содержат, в связи с чем достоверно установить данное обстоятельство исходя из представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, не представляется возможным. 

Представленные ООО «Него Курс» акты замера бондажа, плавающего со скосом, и акт замера обечайки подбонжадной, также оценены судом критически, поскольку данные акты составлены 23.03.2020, в то время как по заявке транспорт для перевозки должен прибыть к месту погрузки груза 20.03.2020.  Более того, акты замеров были составлены без участия в замерах истца и без вызова на замеры представителя истца.

При этом, документальных доказательств о достигнутой между сторонами договоренности о переносе времени перевозки с 20.03.2020 на 23.03.2020 ООО «Него Курс» не представило.

Представленные ООО «Него Курс» выписки из системы мониторинга транспорта Глонасс за период с 0:00:00 20.03.2020 по 0:00:00 24.03.2020 подтверждают, что транспортное средство Вольво с государственным номером С918ЕЕ125 находилось с 00:00:0 20.03.2020 до 01:20:11 20.03.2020 в пос. Мохсоголлох Ресублики Саха Якутия, Хангаласский улус. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств прибытия автомобиля Вольво с государственным номером С918ЕЕ125, машины сопровождения и крана 20.03.2020 в 

<

...> 9по адресу погрузки) ответчик не представил. Выписки из системы Глонасс не содержат информации о координатах нахождения транспортного средства (долгота, ширина), имеется только информация о нахождении транспортного средства сначала на АЗС, а затем еще в каком-то месте в п. Мохсоголлох.

Представленная ООО «Нега Курс» переписка с диспетчером «Эля Ха...» состоялась 23.03.2020, что также не может подтвердить представление перевозчиком 20.03.2020 по необходимому адресу транспорта в необходимом составе.

Ссылка ответчика на указание истцом недостоверных сведений о габаритах груза (несоответствие диаметра) признана несостоятельной, поскольку не отменят обязанности перевозчика предоставить согласованный в договоре-заявке тип транспортного средства, крана, машины сопровождения.

Кроме того, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Доказательств обращения к ООО «Транссервиском ДВ» в связи с обнаружением недостатков полученной информации ООО «Нега Курс» не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что 20.03.2020 ответчик не обеспечил наличие к месту погрузки груза автомобиля для перевозки груза, крана для погрузки оборудования и машины сопровождения с согласованным в органах ГИБДД маршрутом передвижения, является обоснованным, равно как и вывод о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Условиями договора-заявки от 19.03.2020 N 320 предусмотрена ответственность перевозчика за неподачу транспортного средства под погрузку, (опоздание на загрузку более чем на 3 часа) - штраф в размере 9% от стоимости за перевозку за каждый день опоздания, штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) в размере 20% от стоимости перевозки.

С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной, виновной в срыве погрузки, является ООО «Нега Курс», не предоставившее 20.03.2020 для перевозки груза транспортное средство, кран, машину сопровождения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, установленных договором-заявкой, требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей предоплаты и 179 700 рублей штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в связи с тем, что вина истца по первоначальному иску, на наличие которой ссылается ООО «Нега Курс» опровергается материалами дела, судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт их несения истцом, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в заявленном размере - 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-18323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко