ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45741/2024

Дело №А40-23717/24

г.Москва

16 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 16 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-23717/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОТЦР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11 573 430 руб., процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по дату принятия решения судом.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, ФИО4 по доверенности от 08.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов на содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11.573.430,00 рублей, проценты за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по 26.03.2024 в размере 1.426.778,92 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2024 по день вынесения решения суда в размере 283.327,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87.343,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 05.08.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (установлено нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции), признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по обще исковым правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 04.09.2024, 11.09.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Объединенные торговые центры регионов» является собственником нежилого помещения №3 с кадастровым номером 74:36:0212002:887 площадью 10 315 кв.м, расположенного в здании Торгово-досугового комплекса «Горки» по адресу 

<

...>, о чем есть запись в ЕГРН.

ООО «Мегаполис» на основании протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений от 24.11.2017 выбрано в качестве управляющей компании здания Торгово-досугового комплекса «Горки».

Тем же протоколом счетной комиссии от 24.11.2017 установлен тариф за услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, уплачиваемый ежемесячно в размере 187 руб. за 1 кв. м. принадлежащего каждому собственнику помещения в здании.

Тариф на услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания утвержден протоколом счетной комиссии от 24.11.2017.

Доля Ответчика в отношении общего имущества здания составляет 19,59%: Расчет доли Ответчика: 10 315 кв.м (площадь ответчика) /52 635,7 кв.м. (площадь ТДК «Горки»)*100% = 19,59 %.

Размер ежемесячной платы Ответчика за содержание общего имущества здания рассчитывается по формуле 10 315 кв.м. * 187 рублей + НДС (20%) и составляет 2 314 686 рублей.

Как указывал истец, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11.573.430,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в размере 2 312 183 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 428 руб., так как направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно, ч.1, 2 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пп.1, 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с чч.1,2 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец на основании очно-заочного голосования собственников помещений с 24.11.2017 года является управляющей организацией в Торгово-досуговом комплексе «Горки» по адресу 

<

...>. Ответчик с 24.11.2016 года является собственником нежилого помещения, расположенного в здании ТРК «Горки», площадью в размере 10 315 кв.м., что составляет 19, 59% от общего имущества здания.

Ответчик утверждал, что размер платы в 187 рублей + НДС за 1 кв. м. площади помещения в месяц, утвержденный общим собранием собственников помещений ТРК «Горки», экономически не обоснован, но таковое является несостоятельным, так как размер платы установлен на общем собрании по итогам очно-заочного голосования, прошедшего в период с 13.11.2017 по 23.11.2017, на котором собственники реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации, что подтверждалось протоколом счетной комиссии от 24.11.2017.

Проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017, а также протокол счётной комиссии от 24.11.2017, на котором основаны положения данного соглашения, направлялись в адрес ответчика 08.12.2017, и были получены им 19.12.2017.

Ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом счётной комиссии от 24.11.2017, не оспорил, проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017 истцу не вернул.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ уклонение ответчика от подписания эксплуатационного соглашения в редакции, утверждённой общим собранием собственников помещений, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за невнесение оплаты постоянной части платы за эксплуатационные услуги в установленные указанным соглашением сроки, а также ставить ответчика в более выгодные условия по сравнению с иными собственниками помещений, подписавшими такое соглашение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Помимо этого, ответчик считал, что истец предоставил документы, которые не подтверждали несение расходов на содержание общего имущества собственников здания, а именно требования-накладные.

Однако, все требования-накладные имеют дату составления и четко отражают характер совершенных действий, а также истец представил договоры, на основании которых их составил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Относительно доводов о том, что ответчик не предоставляет коммунальных услуг, то таковое не отменяет того факта, что Ответчик в силу действующего законодательства обязан вносить плату на содержание общего имущества, в том числе за коммунальные платежи, так ответчик в своем отзыве указывал на наличие заключенных прямых договоров на предоставление ему коммунальных услуг с другими организациями, но данный факт не может освобождать его от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, в том числе за коммунальные платежи, а коммунальные услуги, которые предоставляются иными организациями непосредственно ответчику, касаются только имущества ответчика, следовательно для обеспечения общего имущества здания ТРК «Горки» коммунальные услуги оплачиваются вместе с платой за эксплуатационные услуги.

Доказательств, полной и своевременной компенсации цены оказанных общему имуществу коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально обоснованной сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 11.573.430,00 рублей, которое, ввиду отсутствия доказательств компенсации цены коммунальных услуг, подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании процентов за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в размере 2.312.183,14 рублей, согласно представленному истцом расчету, то суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить с применением Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, ввиду следующего. 

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых). 

Суд апелляционной инстанции, считает, что в рассматриваемом случае, ввиду фактически сложившихся правоотношений между собственником части нежилого здания и управляющей организацией, ввиду отсутствия двухсторонне сторонне оформленного договора управления, но наличия протокола общего собрания собственников имущества, которым установлен тариф за услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, в случае факта несвоевременной оплаты оказанной в таком случае коммунальной услуги к неплательщику следует применить штрафную санкцию предусмотренную ст.395 ГК РФ, с учетом меры поддержки зафиксированной названным постановлением для спорной категории правоотношений (оплата коммунальных услуг), в связи с этим корректным является следующий расчет процентов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

2 314 686

10.01.2023

06.02.2023

28

0

-

7,50%

365

13 317,37

4 629 372

07.02.2023

06.03.2023

28

2314 686

07.02.2023

7,50%

365

26 634,74

6 944 058

07.03.2023

05.04.2023

30

2314 686

07.03.2023

7,50%

365

42 805,84

9 258 744

06.04.2023

05.05.2023

30

2314 686

06.04.2023

7,50%

365

57 074,45

11 573 430

06.05.2023

23.07.2023

79

2314 686

06.05.2023

7,50%

365

187 870,06

11 573 430

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

59 294,01

11 573 430

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

9,5%

365

102.416,93

11 573 430

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

9,5%

365

126.515,03

11 573 430

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

9,5%

365

147.600,87

11 573 430

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

9,5%

365

42.171,68

11 573 430

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

9,5%

366

630.846,80

11 573 430

29.07.2024

11.09.2024

45

0

-

9,5%

366

135.181,46

Итого:

611

9 258 744

1.571.729,24

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих уплате процентов, с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств их начисления. 

С учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов являлись обоснованным в размере 1.512,435,23 рублей за период с 10.01.2023 по 11.09.2024.

Расходы по уплате госпошлин подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, ч.3 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-23717/24 отменить.

Взыскать с ООО "ОТЦР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>) 13 085 865 (тринадцать миллионов восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 23 (двадцать три) коп., из них: долг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 11 573 430 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в сумме 1 512 435 (одни миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 23 (двадцать три) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 87 105 (восемьдесят семь тысяч сто пять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за указанный период времени в сумме 799 747 (семьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 91 (девяносто одна) коп. отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОТЦР" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 173 (сто семьдесят три) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "ОТЦР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 86 932 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 М.С. Кораблева