28/2018-158444(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12594/2018

г. Новосибирск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН  

<

***>), с. Толмачево Новосибирской области  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая  Энергия" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 501 000 рублей, 

третьего лица: АО «Региональные электрические сети»,  о взыскании 501 000 рублей,  

при участии: от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность от 10.01.2018); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 26 от 23.04.2018),  ФИО3 (паспорт, доверенность № 25 от 07.04.2018),  

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 354/18 от  16.04.2018),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее – истец,  АО «РЭмиС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия"  (далее – ответчик, ООО «Компания Новая Энергия») о взыскании неустойки  в размере 501 000 рублей.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил  взыскать неустойку 638 616 рублей, из которых: неустойка за нарушение  сроков представления детализированного графика выполнения работ за  период с 09.07.2017 по 01.08.2017 в сумме 232 224 рублей, неустойка за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период 26.08.2017  по 06.10.2017 в суме 406 392 рублей.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины  заказчика работ, а также на обстоятельства передачи детализированных  графиков уполномоченному лицу АО «РЭМиС» ФИО5, иные  доводы подробно изложены в отзыве.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»).  

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало  исковые требования в полном объёме.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор подряда № РС0517/133 от 28.06.2017, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по  реконструкции ПС 35 кВ Барлак с переводом на класс напряжения 110 кВ и  строительство питающих линий 110 кВ в рамках реализации объекта «ПС 35  кВ Барлак».  

Цена работ определена сторонами в сумме 9 676 000 рублей (п. 3.1.  

договора). Сроки работ сторонами согласованы в разделе 4 договора: 

Начало выполнения работ – 05.05.2017; окончание выполнения работ –  

25.01.2018. 

Промежуточные сроки выполнения работ приведены в Приложении № 4  

к договору. 

Так, согласно приложению № 4 к договору установлены следующие  

промежуточные сроки выполнения работ: 1. Разработка основных технических решений: 05.05.2017-25.08.2017; 

2. Выполнение инженерно-геодезических изысканий: 05.07.2017 –  

25.08.2017; 3. Выполнение проектной документации: 05.08.2017 – 25.11.2017; 4. Выполнение рабочей документации: 05.11.2017-20.01.2018; 5. Оформление и выдача документации: 20.01.2018-23.01.2018; 6. Приемка выполненных работ: 23.01.2018-25.01.2018. 

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что подрядчик  

предоставляет на согласование заказчику в течение 10 дней с момента  

подписания договора детализированный график выполнения проектно- 

изыскательских работ в формате Microsoft Project в электронном виде и на  

бумажном носителе (по форме Приложения № 5 к договору, п. 2.1.13  

договора). 

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес  

подрядчика уведомление № 01-1748 от 28.09.2017 об отказе от исполнения  

договора. Уведомление было получен подрядчиком 06.10.2017. 

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, в  

письме № 01-1748 от 28.09.2017 заказчик потребовал уплатить сумму  

неустойки за нарушение сроков предоставления детализированных графиков  

и выполнения работ. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца  настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, указанных в п. 4.1. договора, сроков предоставления  графиков выполнения работ (п. 2.1.13 договора) подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном  объеме.  

Согласно п. 8.3. договора за нарушение подрядчиком промежуточных  сроков графика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику  неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства в полном объеме в следующих размерах:  

8.3.1. за просрочку от 1 до 5 дней включительно – 0,06 % от цены  договора за каждый день просрочки;  

8.3.2. за просрочку от 6 до 10 дней включительно – 0,08% от цены  договора за каждый день просрочки;  

8.3.3. за просрочку свыше 10 дней – 0,1 % от цены договора за каждый  день просрочки.  

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков предоставления  графиков за период с 09.07.2017 по 01.08.2017 составила 232 224 рублей  (9 676 000 рублей *0,1%*24 дня).  

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение промежуточных  сроков графика выполнения работ за период с 26.08.2017 по 06.10.2017  составила 406 392 рублей (9 676 000 рублей *0,1%*42 дня).  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что  детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в  формате Microsoft Project в электронном виде был направлен в адрес истца  письмом № П-1404 от 07.07.2017 (по электронному адресу:  agafonovAV@eseti.ru; info@eseti.ru) и получен последним 10.07.2017 в лице  начальника ПТО АО «РЭМиС» ФИО5, о чем свидетельствует  штамп, дата получения и подпись.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что договором  не предусмотрен электронный документооборот, подлинность подписи и  даты ее проставления вызывает сомнения.  

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств  является открытым.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от  27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о  защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или  полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.  

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых  сообщений между абонентами через информационно- телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет  сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения,  

обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной  почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и  совершаются сделки.  

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных  сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями  пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного  доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой,  графической записи или другим способом, позволяющим установить  достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к  материалам дела надлежит представлять электронную переписку на  бумажном носителе.  

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием сети Интернет, а также документы, подписанные  электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной  подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в  порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо  определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации.  

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 75 АПК РФ стороны  вправе включить в Договор условие о порядке индивидуализации своей  электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств  достоверности.  

Переписка по электронной почте может быть принята в качестве  допустимого доказательства, если такие письма позволяют установить  отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о  получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и  достоверные доказательства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского  округа от 03.06.2014 по делу N А33-15050/2013).  

В подтверждение факта направления детализированного графика  ответчиком истцу в материалы дела представлены выписки с электронного  ящика ответчика (a.fedorov@nskenergo.ru>), свидетельствующие о  направлении сотрудниками ответчика указанного документа на электронный  адрес начальника ПТО АО «РЭМиС» Агафонова А.В. (……@eseti.ru –  реквизиты сторон, раздел 13 договора). Факт принадлежности данного адреса  начальнику ПТО АО «РЭМиС» Агафонову А.В. подтвердил непосредственно  Агафонов А.В. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве  свидетеля.  

Каких-либо отдельных указаний о направлении графиков конкретному  должностному лицу АО «РЭМиС» договор не содержит.  

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО5 подтвердил принадлежность ему штампа, подписи и  рукописной даты проставления. О фактических обстоятельствах  происхождения спорных документов и их направлении пояснить ничего не  смог, ввиду длительного промежутка времени, прошедшего с дат, указанных  в документах.  

Одновременно ФИО5 дал пояснения о том, каким образом он  визировал поступающие к нему документы. В частности, указал, что все  поступающие к нему документы, помимо того, что он проставлял свой  штамп, подпись и дату, должны были регистрироваться в предприятии с  присвоением номера входящего письма и даты.  

Истец заявил о фальсификации доказательств по настоящему делу, в  частности, писем № П-1415 от 10.07.2017, № П-1522 от 28.07.2017, № П- 1404 от 07.07.2017, направленные по электронной почте в адрес начальника  ПТО АО «РЭМиС» ФИО5 и содержащие штамп, подпись  ФИО5 и дату проставления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  

участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе  истребует подлинники документов.  

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является  обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено  путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных  доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом  может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности  оспариваемого доказательства.  

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет  способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в  деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием  ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы,  привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.  

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о  фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной  стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства  с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это  доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному  использованию формального процессуального механизма в  недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора  

или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно  освобождения от ответственности за его нарушение.  

Предметом исследования суда был электронный почтовый ящик  сотрудника ответчика, с которого направлялись спорные письма в адрес АО  «РЭМиС» и его уполномоченных лиц, в частности, ФИО5  

Как указывал суд ранее, ФИО5 в судебном заседании  подтвердил принадлежности ему электронного адреса почтового ящика, а  также штампа и подписи, проставленных на спорных документах.  

Проанализировав представленные доказательства подлинности  документов, о фальсификации которых заявлено истцом, заслушав пояснения  сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания указанных документов сфальсифицированными. Истцом в  обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые  свидетельствовали о подложности документов.  

Наличие сомнений в действительности дат и подписи, указанных в  оспариваемых документах, не может служить поводом для проведения  экспертизы и фактически будет направлено на затягивание судебного  разбирательства.  

Нарушение собственного порядка организации по регистрации  документов само по себе не может свидетельствовать о подложности  документов. Указанные документы подлежат оценке на ряду с другими  доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, довод истца о неполучении графиков не соответствует  обстоятельствам дела. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Таким образом, суд признает доказанным ответчиком факт направления  в адрес истца детализированного графика выполнения проектно- изыскательских работ в формате Microsoft Project – 07.07.2017.  

Согласно условиям договора обязательство подрядчика по  предоставлению заказчику детализированного графика должно было быть  

исполнено в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до  10.07.2017 включительно.  

При этом, определяя дату окончания срока предоставления графика, суд  исходит из того, что окончание 10 дней приходится на 08.07.2017,  являющийся выходным днем, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ позволяет  считать днем окончания срока ближайший следующий за ним рабочий день –  10.07.2017.  

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к  ответственности за нарушение сроков представления детализированного  графика выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft  Project не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в части взыскания неустойки в размере 232 224 рублей.  

В части обстоятельств нарушения ответчиком промежуточных сроков  выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за  нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства,  Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия  вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается  доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами,  которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой  силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его  

поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в  абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Так, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков  выполнения работ ввиду не предоставления заказчиком всех исходных  данных и не оказание содействия в решении вопросов, возникших в ходе  исполнения обязательств по договору.  

Ответчиком, третьим лицом были представлены следующие письма: 

- письмо № П-1415 от 10.07.2017 в адрес АО «РЭМиС» о  предоставлении исходных данных для проработки проектных решений  (схема главная электрическая ПС 35 кВ Барлак, ПС 110 кВ Кошево, ПМС 110  кВ Лазурная, ПС 110 кВ Ояш. Схемы собственных нужд переменного и  постоянного тока на ПС 35 кВ Барлак, существующие схемы по ПС 35 кВ  Барлак, схемы ИТС с указанием параметров ТН, данные для расчета ТКЗ и  установок РЗА, карты установок устройств РЗА и ПА ПС 220 кВ Восточная,  ПС 110 кВ Ояш, ПС 110 к В Моховая, ПС 110 кВ Чахлово, ПС 110 кВ  Лазурная, ПС 110 кВ Кошево, ПС 110 кВ Сокур, ПС 110 кВ Гусинный брод,  ПС 110 кВ Порос, ПС 110 кВ Мошково, информацию по существующей  системе АСУ ТП, по существующим системам связи, план и разрезы зданий  ОПУ ПС 35 кВ Барлак);  

- письмо № П-1521 от 28.07.2017 в адрес третьего лица АО «РЭС» о  предоставлении исходных данных;  

- письмо № П-1522 от 28.07.2017 в адрес третьего лица АО «РЭС» и АО  «РЭМиС» о предоставлении исходных данных либо их актуализации;  

- письмо № П-1782 от 07.09.2017 в адрес АО «РЭМиС» о  предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания  территории;  

- письмо № П-1803 от 11.09.2017 в адрес АО «РЭС» об указании места  вывоза демонтированного оборудования;  

- письмо № П-1822 от 14.09.2017 в адрес АО «РЭС» о предоставлении  перечня точек коммерческого и технического учета.  

- письмо № П-1930 от 03.10.2017 в адрес АО «РЭМиС» и АО «РЭС» о  направлении на согласовании «Основных технических решений. ПС 10 кВ  Барлак». Также указано об отсутствии решения вопроса о прохождении  трассы ЛЭП в границах земельных участков ООО «УК «Раздолье» и не  предоставлении проекта планировки территории и проекта межевания  территории. Сообщено о приостановлении производства работ.  

Оценив представленную переписку сторон, суд приходит к выводу, что  ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от  ответственности.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен  предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика  указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик  не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут  выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные  обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и  осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен  был оценить реальную возможность исполнения обязательства в  согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение  затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы  приостановить и предупредить об этом заказчика.  

Вместе с тем, ООО «Компания Новая Энергия» правами,  предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, воспользовалось только  03.10.2017, доказательств направления исполнителем в установленном  порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до  истечения промежуточных сроков выполнения работ, в материалы дела не  представлено.  

Не представлено и в материалы дела доказательств обращений  исполнителя к заказчику об изменении условий договора в части срока  исполнения обязательств.  

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что часть запросов  исполнителя была направлена уже после истечения промежуточных сроков  исполнения обязательств по договору, в том числе третьему лицу, не  являющему стороной по спорному договору.  

Доказательств того обстоятельства, что вышеуказанные обстоятельства  повлияли на сроки исполнения обязательств не представлено.  

Суд признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица в той  части, что для работ по разработке основных технических решений, а также  выполнению инженерно-геодезических изысканий, предусмотренные в  п.2.1.15 Договора, п.9.9., 9.26, 9.27, 9.27.2 Технического задания к Договору,  проект планировки территории и проект межевания территории не  требовались. Обратного ответчиком не доказано.  

Кроме того, при оценке вопроса о том, на ком возложена обязанность по  разработке проекта планировки территории и проекта межевания  территории, суд учитывает письмо ответчика № О-2568 от 03.11.2017, в  котором ответчик сообщает о том, что приступил к разработке данных  документов.  

Также суд учитывает, что согласно п.9.1. Технического задания -  Приложение № 1 к договору подрядчик обязан предусмотреть проектной  документацией:  

1) строительство отпаечных питающих линий ПО кВ от ВЛ ПО кВ  Восточная -Ояш I цепь (В-1), Восточная - Ояш II цепь (В-2);  

2) реконструкцию ОРУ 35 кВ с применением схемы - (типовая  схема № П0-4Н проекта ТП-407-03-456.87);  

3) проверку оборудования подстанции (на стороне НН) в связи с  увеличением мощности трансформаторов;  

4) замену двух трансформаторов на большую мощностью 2*16 MB  А, с переводом на класс напряжения ПО кВ;  

5) проверку прилегающей сети ПО кВ в связи с присоединением  мощности трансформаторов;  

6) кабельные трассы, соответствующие требованиям по ЭМС и  требованиям по взаиморезервированию цепей;  

7) защиту трансформаторов от перенапряжений на современной  технической базе.  

Фактически подрядчик должен был осуществить разработку проектных  решений в части планируемой к реконструкции подстанции и разработку  проектных решений в части планируемой к строительству ВЛ.  

Как обоснованно указывает истец, только один пункт из  вышеобозначенного перечня связан с производством работ на планируемых к  строительству питающих линий (ВЛ): «Строительство отпаечных питающих  линий ПО кВ от В Л 110 кВ Восточная - Ояш I цепь (В-1), Восточная - Ояш II  

цепь (В-2)», остальные связаны с разработкой проектных решений  непосредственно при производстве работ на подстанции.  

Направленный подрядчиком в адрес заказчика Том 029К.ВВ.РС0517- 133.05.17-ОТР.ПС «Основные технические решения. ПС ПО кВ Барлак»  разработан в части производства работ по реконструкции подстанции.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что для выполнения  проектных работ в части реконструкции подстанции, не требуется проектов  планировки и межевания территории, а, следовательно, подрядчик не был  лишен возможности осуществить разработку основных технических  решений, в части подпунктов 2-7 п.9.1. Технического задания.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о  наличии оснований, освобождающих ответчика от исполнения своих  обязательств по договору.  

Доводы ответчика о том, что 03.10.2017 работы были переданы  заказчику, суд признает необоснованными, поскольку направление только  одного тома «Основные технические решения. ПС ПО кВ Барлак» не  подтверждают факт выполнения таких работ как: выполнение инженерно- геодезических изысканий; разработка основных технических решений в  отношении реконструкции подстанции. Доказательств направления в адрес  заказчика промежуточных актов о выполненных работ, передача отчетов об  инженерных и геологических изысканиях, иных документов, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о  наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности,  предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ.  

Проверив расчёт неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ, суд признает его неверным в части порядка применения  ставки неустойки.  

Так, истец производит расчет неустойки от суммы договора (9 676 000  рублей), умножая на количество дней просрочки и ставку 0,1 %.  

Однако, п. 8.3. договора предусмотрена прогрессивная ставка неустойки:  

- за просрочку от 1 до 5 дней включительно – 0,06 % от цены договора за  каждый день просрочки;  

- за просрочку от 6 до 10 дней включительно – 0,08% от цены договора  за каждый день просрочки;  

- за просрочку свыше 10 дней – 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки.  

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

- за период с 26.08.2017 по 30.08.2017 (с 1 по 5 день): 9 676 000 рублей  *0,06%*5 дн.= 29 028 рублей;  

- за период с 31.08.2017 по 04.09.2017 (с 6 дня по 10 день): 9 676 000  рублей *0,08%*5 дн.= 38 704 рублей;  

- за период с 05.09.2017 по 06.10.2017 (с 10 дня по день расторжения  договора – 06.10.2017): 9 676 000 рублей *0,1%*32 дн.= 309 632 рублей.  

Всего сумма неустойки составит 377 364 рублей. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при  которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а  исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  377 364 рублей удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд  распределяет в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания  Новая Энергия" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  377 364 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 320 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис"  (ОГРН 1125476147730) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 752 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова