ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15387/2016

г.Самара

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Пензтеплоснабжение» - представителей ФИО2 (доверенность от 19.05.2017), ФИО3 (доверенность от 18.04.2017), ФИО4 (доверенность от 19.05.2017),

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителей ФИО5 (доверенность от 25.11.2016), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу №А49-15387/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 ноября 2016 года № 180-14/К о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пензтеплонабжение» (далее - АО «Пензтеплонабжение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 23 ноября 2016 года № 180-14/К о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.11.2016 № 180-14/К о назначении АО «Пензтеплоснабжение» административного наказания отказано.

 В апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным, ссылаясь на то, что отнесение трубопровода тепловой сети к опасным производственным объектам осуществляется на основании рабочих параметров среды (давления и температуры), указанных в паспорте тепловой сети (трубопровода, оборудования). При этом расчетные параметры и рабочие параметры не являются тождественными понятиями. Параметры рабочей среды данных объектов определяются температурным графиком работы тепловых сетей. Согласно представленным в материалы дела паспортам тепловых сетей трубопроводов котельных «Западная» и «Южная» данные паспорта содержат сведения, как о расчетных параметрах, так и о рабочих параметрах тепловой сети.В данном случае температурный график тепловых сетей от котельных «Западная» и «Южная» не превышает 115°С, что подтверждается соответствующими доказательствами. Исходя из представленных паспортов на котельные «Западная» и «Южная» следует, что рабочие параметры тепловых сетей от данных котельных характеризуются температурным графиком 105 градусов Цельсия (°С) («Срезка» температурного графика).

Заявитель также указывает, что в соответствии со схемой теплоснабжения МО «Город Пенза» (стр.168 тома 1, части 1-3) (схема размещена на официальном сайте администрации города Пензы http://www.penza-gorod.ru) расчетный температурный график для системы теплоснабжения от котельной «Южная» составляет 130/70°С. Точка срезки температурного графика - 105°С, температурный график теплосети представлен на рис. 3.6.7. Схемы теплоснабжения города Пензы и подтверждает рабочие параметры теплосети от котельной «Южная», соответствующей 105°С.

Схема теплоснабжения города Пензы представлена в материалы дела, и вышеуказанные доводы приводились представителем заявителя в судебном заседании 20 марта 2017 года. Однако судом оценка вышеуказанным доводам заявителя в части различия понятий «расчетные параметры» и «рабочие параметры» тепловой сети, не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители АО «Пензтеплонабжение» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 02.06.2016 № ДК-П9-3275 и приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 от 17.06.2016 № 229 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения его заместителя руководителя от 06.10.2016 № 4679/20-РП в период с 12.10.2016 по 02.11.2016 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за подготовкой к работе в осенне-зимний период 2016 и 2017 годов. О назначении внеплановой проверки 06.10.2016 уведомлен законный представитель общества (т.1, л.д.78-80).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований в сфере эксплуатации тепловых сетей и электроустановок, а также в области промышленной безопасности, отраженные в акте проверки от 09.11.2016 № 169-20/14 (т.1, л.д.16-37, 89-108). Акт проверки составлен с участием представителя общества ФИО9 При его подписании представитель сослался на то, что письменные возражения будут представлены после ознакомления (т.1, л.д.108 - с обратной стороны).

По результатам проверки обществу выдано предписание № 169-20/14 от 09.11.2016 (т.1, л.д.109-127).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 № 180-14/К (т.1, л.д.12-15, 130-133). Общество о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении уведомления 09.11.2016 (т.1, л.д.128). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. Копия протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом 15.11.2016, о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки о поступлении данных документов заявителю (вх. №№ 2476, 2477) - т.1, л.д.130, 132).

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.11.2016 № 180-14/К заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 202 000 руб. (т.1, л.д.8-11, 133-136).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой применение для юридических лиц мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют, в том числе действия (бездействие) лица по неисполнению предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности требований и обязанностей либо условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленную безопасность опасных производственных объектов определяет как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статья 7 Федерального закона от 30.09.2012 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в

результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из материалов дела видно, что общество является владельцем опасных производственных объектов III класса опасности - система теплоснабжения котельной «Западная», расположенной по адресу: 

<

...>, рег.номер А50-06304-0040, и система теплоснабжения котельной «Южная», расположенной по адресу: 

<

...>, рег.номер А50-06304-0039 (т.2, л.д.1-13).

Проведенной проверкой установлено и не оспаривается обществом, что общество эксплуатирует дымовую металлическую трубу № 1 H=40м, находящуюся в ограниченно работоспособном состоянии, газовой котельной «Западная» (зимняя) без проведения мероприятий по ее ремонту, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности от 06.08.13 № 50-ЗС-15551-2013 (т.1, л.д.143-145), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В этой связи указанное нарушение обоснованно вменено в вину обществу.

Суд первой инстанции посчитал правомерным и вменение обществу непроведения идентификации опасных производственных объектов участков тепловых сетей от котельных «Южная» и «Западная», исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему федеральному закону.

Исходя из пунктов 2 и 4 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 2).

Подпункт 1 пункта 5 приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ устанавливает для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, III класс опасности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4 и 5 приложения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30.04.07 № 606 и действующему в период спорных правоотношений (далее - Административный регламент).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года № 168 утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, раздел 12 которых устанавливает перечень опасных производственных объектов, входящих в опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115°С.

В данный перечень включен участок трубопроводов теплосети.

Согласно пункту 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила безопасности), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, данные правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Исходя из подпунктов «з» и «и» пункта 3 Правил безопасности они применяются, в том числе при эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды и трубопроводов технологических для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред.

Исключения в отношении в отношении объектов, на которых используется оборудование под давлением, приведены в пункте 4 Правил безопасности. К ним в частности, относятся: трубопроводы пара и горячей воды, устанавливаемые на подвижном составе железнодорожного, автомобильного транспорта (подпункт «с»); трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °C и давление 8 Мпа (подпункт «т»); трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 51 мм, у которых температура рабочей среды не превышает 450 °C при давлении рабочей среды более 8,0 МПа, а также у которых температура рабочей среды превышает 450 °C без ограничения давления рабочей среды (подпункт «у»).

Пункт 214 Правил безопасности определяет, что после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 Правил безопасности) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию согласно пункту 216 Правил безопасности для осуществления учета оборудования под давлением.

Следовательно, учету в органах Ростехнадзора подлежат трубопроводы тепловых сетей в составе опасных производственных объектов III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпункте «б» пункта 2 Правил безопасности - на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

В рассматриваемом случае общество является одним из основных производителей тепловой энергии г.Пензы. Обществом эксплуатируются опасные производственные объекты - системы теплоснабжения котельной «Западная» и котельной «Южная» III класса опасности, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия. В котельной «Западная» установлены котлы марки ПТВ-50 (2 шт.), марки КВГМ-7,56 (1 шт.) с параметром теплоносителя на выходе из котла 130 градусов Цельсия. Котельная «Южная» оборудована котлами марки КВГМ 30-150 в количестве 4 шт. с параметром теплоносителя 130 градусов Цельсия и котлом марки ДЕ-10/12 в количестве 2 штук с параметром теплоносителя 194 градуса Цельсия (т.1, л.д.146-148; т.2, л.д.4-9, 94-108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным довод административного органа о том, что трубопроводы тепловых сетей в составе систем теплоснабжения котельной «Западная» и котельной «Южная» подлежат учету и регистрации в органах Ростехнадзора.

Доказательств того, что трубопроводы теплосистем котельной «Западная» и котельной «Южная» отвечают признакам, приведенным в подпунктах «с», «т» и «у» пункта 4 Правил безопасности, обществом не представлены.

Довод общества о том, что рабочий температурный режим воды составляет менее 105 градусов Цельсия, в подтверждение чего представило технические паспорта на спорные котельные (т.2, л.д.27-50), отклонен судом первой инстанции, так как теплосистемы котельных «Западная» и «Южная» являются опасными производственными объектами, поэтому участки трубопроводов подлежат учету в органах Ростехнадзора. Доказательства изменения температурного режима зарегистрированных опасных производственных объектов в порядке, установленном Федеральным законом № 116-ФЗ, обществом не представлены.

Ссылка общества на подпункт «м» пункта 215 Правил безопасности несостоятельна, так как основана на неверном толковании данной нормы.

Необоснованна и ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу № А05-2552/2015 года, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований в области промышленной безопасности и о правильной квалификации административным органом выявленных нарушений. 

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 202 000 руб. назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Размер примененного к обществу штрафа, превышающий минимальный размер санкции на 2000 руб., соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватен ему и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества, заявителем не представлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально, не установлены они и судом первой инстанции.

Вмененные обществу нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем не могут быть признаны судом малозначительными.

Отсутствуют в данном случае и основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к опасным производственным объектам в связи с тем, что в данном случае температурный график тепловых сетей от котельных «Западная» и «Южная» не превышает 115°С, что подтверждается соответствующими доказательствами, отклоняются. Расчетные параметры для отнесения спорных объектов  к опасным производственным (давление и температура) указываются в их паспортах. В случае необходимости снижения рабочих параметров трубопроводов указанные изменения должны быть внесены в проектную документацию опасного производственного объекта, в состав которого входит данный трубопровод, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ. Данный вывод следует из пункта 10 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пункта 1 приложения № 2 к ТР ТС 032/2013. Согласно схеме теплоснабжения города Пензы на период до 2031 года в котельной «Западная», расположенной по ул.Мира, д.1 Ю, и котельной  «Южная», расположенной по ул.Рябова, 30, эксплуатируемых заявителем, установлено оборудование: котлы с параметром теплоносителя на выходе из котла 130 и 194 градусов Цельсия (°C). При этом в качестве критериев отнесения объекта к категории опасного производственного объекта в случае эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением (в том числе трубопроводов) принимаются максимально допустимые (а не фактически допускаемые, как указывает заявитель) при нормальном протекании рабочего процесса значения давления и температуры рабочей среды (пар, вода), определяемые (устанавливаемые) при разработке проекта трубопровода на основании проводимых при этом расчетов, указываемые разработчиком в проектной документации и в паспорте трубопровода, оформляемом после завершения его изготовления.

В связи с изложенным ссылки заявителя на температурные графики работы тепловых сетей несостоятельны. При этом  в паспортах котельных (в общих данных) указано: температурный график 130- 70º С (расчетные параметры), что превышает установленный Правилами безопасности критерий, то есть температура воды - 115º С (подпункт «б» пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ).

Ссылка на вынесение оспоренного постановления в период отопительного сезона несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не снимает с заявителя ответственности за нарушение правил промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии в деянии, совершенном заявителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности оспоренного постановления административного органа.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу №А49-15387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан 

В.Е. Кувшинов