Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-24184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Астаны» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24184/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021, Республика Казахстан) о признании залога прекращенным и возврате правоустанавливающих документов, и по встречному иску об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью «Викторовское» (БИН 980640002802, Республика Казахстан,), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о., (идентификационный № 50 332 422, ИНН 

<

***>, Словакия).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Банк Астаны» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Полтава» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее - АО «Банк Астаны», банк, ответчик):

о признании права залога по договору залога недвижимого имущества от 25.07.2014 № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/005 прекращенным, обязании возвратить подлинники (оригиналы) правоустанавливающих документов в отношении заложенного недвижимого имущества согласно перечню 67 позиций;

о признании права залога по договору залога недвижимого имущества от 25.07.2014 № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/006 прекращенным, обязании возвратить подлинники (оригиналы) правоустанавливающих документов в отношении заложенного недвижимого имущества: договор аренды земельных участков от 22.05.2009 № АЗ-26-161-С/Х, договор аренды земельных участков от 22.05.2009 № АЗ-26-162-С/Х.

АО «Банк Астаны» предъявлены встречные исковые требования об обращении взыскания на предметы залога в соответствии с перечнем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Викторовское» (далее – ТОО «Викторовское»), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (далее - компания).

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: к правоотношениям сторон, вытекающим из договора залога, необходимо применять законодательство Республики Казахстан; ТОО «Викторовское» обязательства по погашению задолженности перед банком не исполнило, исполнительные действия в отношении указанного лица в Республике Казахстан не окончены; право залога не является прекращенным, в связи с чем обращение с первоначальным иском залогодателя преждевременно.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от АО «Банк Астаны» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представления в судебное заседание, назначенное на 20.03.2025; просило не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя банка.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменены на 08.04.2025.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Полтава» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) заключен договор залога от 25.07.2014 № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/005 (далее - договор залога № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/005), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю предмет залога.

Состав и идентифицирующие признаки предмета залога поименованы в приложении № 1 к договору. Предмет залога включает в себя здания, права аренды на земельные участки.

Кроме того, между ООО «Полтава» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) заключен договор залога от 25.07.2014 № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/006 (далее - договор залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/006), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю предмет залога.

Состав и идентифицирующие признаки предмета залога поименованы в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/006, права залогодателя на предмет залога подтверждаются следующими документами, оригиналы которых в период действия настоящего договора будут находиться у залогодержателя: договоры аренды земельных участков от 22.05.2009 № АЗ-26-161-С/Х и от 22.05.2009 № АЗ-26-162-С/Х.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что действие договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов с должником и/или залогодателем – до их полного завершения.

Согласно пункту 1.2 договора банковского займа от 22.01.2014 № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/006, заключенного между акционерным обществом «Банк «Астана-финанс» и ТОО «Викторовское», сторонами согласован срок предоставления кредита до 01.08.2022. Последний день погашения кредита – 31.07.2022 (строка 39 приложения № 1 к кредитному договору «График погашения кредита и вознаграждения» в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 10).

Решением от 16.09.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан по делу № 7119-20-00-2/4718, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана, с ТОО «Викторовское» в пользу АО «Банк Астаны» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 977 375 077 казахстанских тенге.

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист, инициировано исполнительное производство № 21/21-11-1419.

По утверждению общества, банк с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу к залогодателю с какими-либо требованиями, касающимися договоров залога, не обращался.

Принимая во внимание, что залогодатель не является должником по обеспеченному договором залога кредитному договору, договоры залога не содержат указания на неприменение к отношениям сторон статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункта 6 статьи 367 ГК РФ спорные договоры залога прекращены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срок возврата кредита – 01.08.2022, последний день погашения кредита – 31.07.2022), то есть 01.08.2023 и не могут быть восстановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полтава» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, АО «Банк Астаны» заявило встречные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указав, что исполнительные действия в отношении должника по основному обязательству – ТОО «Виктровское» в Республике Казахстан не окончены, должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, применение к спорным отношениям положений ГК РФ о поручительстве прямо договором не предусмотрено, следовательно, право залога не является прекращенным, принимая во внимание, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что третейская оговорка, предусмотренная пунктом 5.1 договоров залога, является недействительной и неисполнимой; к спорным отношениям подлежит применению российское право, поскольку обременение установлено в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации; правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанныес осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если, в частности, ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); спор возник из договора,по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено общее правило о том, что иски о правахна недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» (далее – Постановление № 23) к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, относятся в том числе дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением) (пункт 7 Постановления № 23).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключено Соглашениео порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Республикой Казахстан – 20.04.1994 и вступило в силу в соответствиисо статьей 13 указанного Соглашения – 19.12.1992 (далее – Киевское соглашение).

Подпункт «в» пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, еслина территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Такая же исключительная компетенция установлена пунктом 3 статьи 20 Конвенциио правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске, которая вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации – 10.12.1994, для Республики Казахстан – 31.03.1993 (далее – Минская конвенция) и пунктом 3 статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 07.10.2002в городе Кишиневе), которая вступила в силу 27.04.2004, для Российской Федерации – 28.06.2023, для Республики Казахстан – 27.04.2004 (далее – Кишиневская конвенция).

Указанное правило связано со взаимным признанием договаривающимися сторонами того, что государственная регистрация недвижимости (прав, сделок) носит публично-правовой характер как акт внутреннего внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (такое правовое содержание государственной регистрации в Российской Федерации отмечено в пункте52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом по рассмотрению иска.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применениюк гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемыхв Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные правана недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договорув отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество (пункт 1 статьи 1213 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихсяна территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в сферу действия вещного статута входят в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты6 и 7 статьи 1205.1 ГК РФ). В связи с этим к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно статьям 1210 и 1211 ГК РФ.

Пунктом 6.9 договора залога предусмотрено, что во всем остальном, что прямоне предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности договора займа между банком и обществом, характер объектов недвижимости, констатируя тесную связь договора с территорией Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателяне предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должникоми залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срокне установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательстване предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020№ 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 18 Постановления № 23 разъяснено, что, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель – третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ.

В силу положений статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав предусмотренных законом документов. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договорами о залоге не установлены сроки их действия, срок исполнения обеспечиваемого обязательства по кредитному договору от 22.01.2014 № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/006 наступил 01.08.2022, а иск АО «Банк Астаны» в течение года с указанной даты к ООО «Полтава», как залогодержателю, не предъявлялся, правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены 01.08.2023, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что банк к залогодателю с какими-либо требованиями, вытекающими из договора залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее не обращался, следовательно, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ исполнение обязательства заемщика по кредитному договору прекратилось в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться законодательством Республики Казахстан, которое не предусматривает применения к спорным обстоятельствам каких-либо сроков обращения взысканияна предмет залога, так и общих сроков исковой давности, поскольку при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан, о чем свидетельствуют пункты 3.5 (уведомления, направленные по адресу, указанномув договоре считаются врученными залогодателю в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан) и 3.7 (при неоплате лицом, имеющим право преимущественной покупки предмета залога, предложенной им цены покупки в течение 10 рабочих дней с даты предложения залогодержателю его кандидатуры в качестве покупателя, залогодержатель проводит внесудебную реализацию предмета залога в порядке, установленном договором и действующим законодательством Республики Казахстан) договора залога, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявителем не учтен пункт 6.9 договора залога, прямо предусматривающий руководство сторон законодательством Российской Федерации, ранее упомянутые положения пункта 3 статьи 4 Киевского соглашения, пункта 3 статьи 20 Минской и пункта 3 статьи 22 Кишиневской конвенций, а также нахождение недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время исполнительные действия в отношении ТОО «Викторовское» в Республике Казахстан не окончены, обязательства должником по погашению задолженности не исполнены, следовательно, право залога не является прекращенным, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1