АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3966/2023

14 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190127400035) 

к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 323 793 руб. 39 коп., в том числе: 290 397 руб. 66 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.02.2023 №26 ЭА за февраль 2023 года; 33 395 руб. 73 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 30.03.2023 по 14.11.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании 30.11.2023 принимали участие представители: 

истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.09.2023, диплома;

ответчика – Гасан О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, диплома;

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.06.2023 №150-2870-ст, диплома; ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.07.2019.

В судебном заседании 07.12.2023 принимали участие представители: 

истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.09.2023, диплома;

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.06.2023 №150-2870-ст, диплома;

Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.12.2022 №71-д, диплома.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 АПК РФ, к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее – УКХТ г. Абакана) о взыскании 323 793 руб. 39 коп., в том числе: 290 397 руб. 66 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.02.2023 №26/ЭА за февраль 2023 года; 33 395 руб. 73 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 30.03.2023 по 14.11.2023. 

Протокольным определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – министерство, Минсельхозпрод РХ), Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии).

Протокольным определением от 24.11.2023 Минсельхозпрод РХ привлечено в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика иск к УКХТ г. Абакана не признал, ссылался на изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы, указал, что услуги истцом оказаны, однако их оплата не произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Минсельхозпрод РХ.

Представитель Минсельхозпрод РХ в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы. 

Представитель Минфин Хакасии указал, что Минсельхозпрод РХ не является стороной рассматриваемого контракта, в связи с чем не является по нему обязанным лицом.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

06.02.2023 между УКХТ г. Абакана (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №26/ЭА (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать услуги в сфере обращения с животными без владельцев на территории города Абакана (согласно приложению №1 к контракту). 

Согласно пункту 1.4 контракта исполнитель оказывает услуги с даты заключения контракта по 01.07.2023.

В пункте 2.1 контракта регламентировано, что максимальное значение цены контракта составляет 3 750 000 руб., без НДС (цена единицы работы указана в приложении №2 к контракту).

Порядок оплаты регламентирован разделом 2 контракта (пункты 2.4 – 2.5, 2.9), в котором указано, что обязательства по оплате предусмотрены за счет средств бюджета города Абакана, которые выделены на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Авансирование не предусмотрено. Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 4.3. контракта. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель должен представить в двух экземплярах следующие документы: 

- отчет об объемах оказанных услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными по форме согласно приложению №4 к техническому заданию, 

- акт оказанных услуг по форме согласно приложению №5 к техническому заданию с приложением заверенных копий всех документов (приложения №2, №3, №8, №9, №10, №12 к техническому заданию), 

- CD диск (видеофиксация отлова и возврата в среду обитания животных без владельцев).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня месяца оказания услуг, предусмотренного контрактом, исполнитель размещает в ЕИС документ об оказании услуг.

В срок не более 10 рабочих дней за днем поступления от исполнителя документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.5 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 06.03.2023 исполнителем оказаны услуги за февраль 2023 года на сумму 290 397 руб. 66 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕИС, указанный акт подписан заказчиком электронной подписью 20.03.2023.

УКХТ г. Абакана в установленные контрактом сроки стоимость оказанных услуг не оплатило.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 03.04.2023 №19/145, которая получена им и оставлена без ответа. 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

В отзыве на иск ответчик факт оказания услуг не оспаривает, признает, указывая на надлежащее оказание предпринимателем услуг, вместе с тем ссылается на отсутствие денежных средств для их оплаты в связи с непоступлением субвенций из бюджета Республики Хакасия. Исполнительным органом, уполномоченным в области обращения с животными в Республике Хакасия, является Минсельхозпрод РХ, который отказал в предоставлении субвенций на оплату. В подтверждение указанных обстоятельств представил заявку от 14.03.2023 №805-И на финансирование субвенций за февраль 2023 года, ответ Минсельхозпрод РХ на заявку, в котором указано на неполное представление документов.

Минсельхозпрод РХ в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, указав на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения факта надлежащего оказания услуг, а именно: в отношении 10 собак не представлены предусмотренные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД), заявления в адрес муниципального образования от новых владельцев, акты обследования условий для проживания животных, уведомление новых владельцев о том, что они несут ответственность, согласие на обработку персональных данных. Кроме того, согласно сведениям, содержащимися в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС), 10 собак до сих пор числятся в приюте животных у предпринимателя, в то время как по документам они переданы новым собственникам. 

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, произведя их оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 06.03.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги в феврале 2023 года на сумму 290 397 руб. 66 коп. Акт подписан сторонами без разногласий.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный контрактом, истек. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как следует из акта оказанных услуг от 06.03.2023, истец оказал услуги по контракту на сумму 290 397 руб. 66 коп., УКХТ г. Абакана данные услуги приняты в полном объеме. 

Минсельхозпрод РХ в своих возражениях от 27.10.2023 (стр. 11) указало, что выполнение работ на сумму 207 897 руб. 26 коп. не оспаривается. Спорным является лишь факт надлежащего оказания услуг в части 10 животных без владельцев на сумму 82 500 руб. 40 коп. в связи с тем, что данные животные согласно системе ФГИС ВетИС находятся у предпринимателя и мероприятия в отношении них не завершены. Истцом не оформлены документы, подтверждающие принятие указанных животных новыми владельцами.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно приложению №1 к контракту оказание услуг и качество услуг должны соответствовать, помимо прочего, приказам Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Хакасия от 30.04.2020 №74 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия»; от 30.04.2020 №75 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Республики Хакасия», приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Представленные в обоснование оказания услуг документы не противоречат указанным выше нормативным актам. При этом истец обоснованно указывает на то, что в Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия, утвержденный приказом Минсельхозпрод РХ от 30.04.2020 №74, приказом от 12.07.2023 №177 внесены новые требования в части оформления заявлений новыми владельцами при получении животных без владельцев из приюта для животных, составления акта приема-передачи животного и оформления ВСД, которые на момент оказания и сдачи заказчику услуг, оказанных в феврале 2023 года, отсутствовали. 

Соответствующие доводы Минсельхозпрод РХ в этой связи подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453 по делу №А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то такой отказ является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Минсельхозпрод РХ, оспаривая факт оказания услуг в части 82 500 руб. 40 коп., поставил под сомнение факт передачи животных новым владельцам, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Заявленное им ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено судом, однако явка свидетелей министерством не обеспечена. О фальсификации каких-либо из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. 

Перечисленные Минсельхозпрод РХ нарушения в части оформления документов о передаче животных без владельцев (указание на выдачу кассового чека, неуказание информации в ФГИС ВетИС) касаются оформления документов, однако сами по себе не опровергают факт оказания услуг.

При этом ни при исполнения контракта, ни при приемке услуг и подписании акта от заказчика не поступало каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо отчетных и ветеринарных документов, предусмотренных законодательством.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что факт оказания истцом услуг по отлову животных без владельцев подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт оказанных услуг, ветеринарные справки, акты отлова животных, акты ветеринарного осмотра, акты о проведении стерилизации, акты выбытия из приюта животных без владельцев, акты на вакцинацию, акты приема-передачи новому собственнику, журнал движения животных) и не опровергнут ответчиками.

Оказанные истцом услуги направлены на своевременный отлов животных, предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение и содержание, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулирование численности безнадзорных собак, являются социально необходимыми, осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, в целях выполнения санитарных и ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями животных. Обязанность заказчика оплатить данные услуги обусловлена самим фактом их оказания и может быть прекращена только путем ее исполнения.

Отсутствие финансирования не освобождает УКХТ г. Абакана от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательства неоказания истцом услуг по отлову животных без владельцев, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, исковые требования о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 395 руб. 73 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 30.03.2023 по 14.11.2023.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по нему от ответчиков не поступило. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по контракту в размере 33 395 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

 

В части требования истца к Минсельхозпрод РХ об обязании предоставить УКХТ г. Абакана субвенции для оплаты проводимых мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев арбитражный суд полагает отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании стоимости услуг, оказанных по контракту.

В данном случае УКХТ г. Абакана является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика.

Предприниматель является стороной контракта, заключенного им с УКХТ г. Абакана, а не участником бюджетных правоотношений. Кроме того, УКХТ г. Абакана находится в структуре исполнительно-распорядительных органов соответствующего муниципального образования и не относится к казенным учреждениям Республики Хакасия. В этой связи требование истца об обязании Минсельхозпрод РХ осуществить финансирование УКХТ г. Абакана не основано на нормах материального права. 

Государственная пошлина по делу составляет 8947 руб., при подаче иска истцом не уплачивалась с связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена виду действия отсрочки по ее уплате, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

УКХТ г. Абакана от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи чем она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана. 

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 323 793 (триста двадцать три тысячи семьсот девяносто три) руб. 39 коп., в том числе: 290 397 руб. 66 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.02.2023 №26 ЭА за февраль 2023 года; 33 395 руб. 73 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 30.03.2023 по 14.11.2023.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова