ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10372/2018

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2018 по делу № А82-10372/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении состава и размера возмещения по счету (вкладу) и взыскании 1 225 853 руб. 43 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – первый истец, ИП ФИО4, заявитель жалобы) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – второй истец, ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее – первый ответчик, ПАО Банк «ВВБ», банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – второй ответчик, Агентство) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО4 по счету 

<

***> в размере 204 000 руб. и обязании Агентства включить данное требование в реестр обязательств банка, взыскании с Агентства в пользу ФИО4 204 000 руб. страхового возмещения, 3702 руб. 74 коп. процентов за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО5 по счету 

<

***> в размере 1 000 000 руб., обязании Агентства включить данное требование в реестр обязательств банка, и взыскании с Агентства в пользу ФИО5 1 000 000 руб. страхового возмещения, 18 150 руб. 69 коп. процентов за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО4 заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать 176 385 руб. страхового возмещения (с учетом ранее полученного страхового возмещения в сумме 1 223 615 руб. 30 коп.), 1484 руб. 78 коп. процентов за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО5 поддержала исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нельзя считать публикацию банком на сайтах www.banki.ru., www.news.rambler.ru/business, www.kafanews.com информации фактом надлежащим образом уведомления клиентов банка, так как вышеуказанные сайты не являются официальными источниками, являются финансовым информационным порталом, представляют собой независимый интернет-холдинг, и имеют неофициальный характер. Об отсутствии возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов истцов, а также других клиентов ПАО Банка «ВВБ» на 11.12.2017, никто из представителей банка и его сотрудников не предупредил и не уведомил надлежащим образом. Данный факт подтверждает то, что на 11.12.2017 ПАО Банк «ВВБ» имел возможность осуществлять операции по перечислению денежных средств, и перечисление денежных средств по платежному поручению № 58 от 11.12.2017 и по платежному поручению № 55 от 11.12.2017 выполнено 11.12.2017 в полном объеме. В выписке банка по операциям на счете № 642 ВА от 05.03.2018 за период 11.12.2017 по 12.12.2017 отражены и подтверждаются банком движения денежных средств по вышеуказанным операциям и счетам. Вышеуказанный факт так же подтверждается выпиской банка № 642 ВА от 05.03.2018 за период 11.12.2017 по 12.12.2017 отражены и подтверждаются банком движения денежных средств по вышеуказанным операциям и счетам. Судом установлено и подтверждено движение денежных средств по счетам. Операции по перечислению средств не были заблокированы ПАО Банк «ВВБ», отмены вышеуказанных банковских операций не проводилось. Остаток на счете юридического лица ООО «Троя» составил 58 703 руб. 21 коп. как на дату совершения операции, так и по настоящий момент. Банком ПАО «ВВБ» возврат денежных средств на счет ООО «Троя» не произведен. Истцы обоснованно заявляют о присвоении ПАО Банк «ВВБ» денежных средства в размере 1 000 000 руб. Перечисление денежных средств со счета ООО «Троя» на счет ИП ФИО4 и перечисление денежных средств со счета ИП ФИО4 на счет ИП ФИО5 являются реальными банковскими операциями, а поступление денежных средств на соответствующие счета имело место быть, и было совершено в полном объеме. 01.02.2018 ФИО6 как физическому лицу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 223 615 руб. 30 коп. При вынесении решения не обоснован отказ ИП ФИО6 в удовлетворенииисковых требований об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения. На основании того что на счете ФИО4 до проведения платежей числилось сумма денежных средств в размере 17 143 руб. 92 коп. при определении Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения подлежащего выплате физическому лицу указанная сумма должна была быть включена в выплачиваемую сумму страхового возмещения. Также не обоснован отказ ИП ФИО6 в удовлетворении исковых требований об установлении размера подлежащего выплате возмещения по счету № 

<

***> и взыскании с ответчика невыплаченной суммы возмещения по вкладам в размере 17 143 руб. 92 коп. Судом сделан вывод о том, что «Операция со спорными денежными суммами осуществлялась внутри банка и носила технический характер, поступления денежных средств по этой операции на корреспондентский счет банка не осуществлялось...». Данный вывод суда не соответствует действительности и положениям действующего законодательства РФ.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве, указала, что с вынесенным решением ответчик согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Истцы, ПАО Банк «ВВБ», ООО «Троя» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2003 ИП ФИО4 и банком (ранее ОАО КБ «Верхневолжский») заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет                                         № 

<

***>.

ИП ФИО5 и банком (ранее ОАО КБ «Верхневолжский») 07.07.2014 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> (Т.1, л.д.-22-24).

ООО «Троя» в банке открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Банк имел банковскую лицензию, являлся участником системы страхования вкладов, страховщиком по которой является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С 31.10.2017 Предписанием Банка России № Т367-13-22/6703ДСП (Т.1, л.д.-137-155) в отношении банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями банком финансовой дисциплины.

С 01.12.2017 банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков.

С 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах www.banki.ru, www.news.rambler.ru/business, www.kafanews.com.

Платежные поручения ФИО7 от 04.12.2017 № 219 и № 218, а также платежные поручения ООО «Троя» от 05.12.2017 № 716, от 11.12.2017    № 736, учтенные на счетах 47418 не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств.

В связи с неустойчивым финансовым положением ПАО Банк «ВВБ» Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12.12.2017 назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 заявление о признании банкротом ПАО Банк «ВВБ» признано обоснованным. ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Троя» 11.12.2017 перечислило ФИО4 по платежному поручению № 58 от 11.12.2017 денежные средства в размере 1 204 000 руб. в счет оплаты за продуктовые товары по договору от 01.12.2017 (Т.1, л.д.-40).

ФИО4 11.12.2017 платежным поручением № 55 от 11.12.2017 перечислила 1 000 000 руб. на счет ФИО5 с назначением платежа «оплата по накладным от 08.12.2017 за продуктовые товары» (Т.1, л.д.-34).

До проведения указанных платежей на счете ООО «Троя» числилось 1 273 627 руб. 19 коп. По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) - 58 703 руб. 21 коп. 

До проведения указанных платежей на счете ФИО4 числилось 17 143 руб. 92 коп. По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) - 220 943 руб. 92 коп. 

До проведения указанных платежей на счете ФИО7 числилось 66 839 руб. 59 коп. По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) - 1 066 839 руб. 59 коп. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Троя» истец – ФИО4 является директором и участником указанного общества.

В соответствии со справкой о выплаченных ФИО4 суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, в реестр обязательств банка перед ФИО4 включена сумма 1 223 615 руб. 30 коп.

Согласно справке о выплаченных ФИО7 суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, в реестр обязательств банка перед ФИО7 включена сумма 154 965 руб. 96 коп.

Истцы в заявлении от 14.02.2018 выразили несогласие с размером возмещения.

Агентство в ответе на данное заявление указало, что технические записи по счетам, совершенные 11.12.2017 в сумме 1 204 000 руб. и 1 000 000 руб. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций (Т.1, л.д.-32, 33).

Истцы, посчитав, что денежные средства в размере 176 385 руб. и в сумме 1 000 000 руб. незаконно исключены из реестра и истцам не выплачены, обратились в Арбитражный суд Ярославской области настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее –Закон № 177-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере. 

По пункту 4 части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. 

Как определено в части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ, выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. 

В соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом № 177-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. 

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона         № 177-ФЗ).

Как определено в части 7 статьи 12 Закона № 177-ФЗ, в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 

Положениями части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ установлено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. 

Из анализа вышеназванных норм права следует, что вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью. 

По пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Ранее указывалось, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом и участником ООО «Троя».

11.12.2017 ООО «Троя» оформило платежное поручение № 58 на перечисление денежных средств в размере 1 204 000 руб., указав назначение платежа - «оплата по договору от 01.12.2017 за продуктовые товары без НДС», со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВВБ», на счет ИП ФИО4 № 

<

***>.

ФИО4 также 11.12.2017 оформила платежное поручение № 55 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб., указав назначение платежа - «оплата по накладным от 08.12.2017 за продуктовые товары без НДС», со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВВБ», на счет ИП ФИО5 № 

<

***>.

Таким образом, на счетах ФИО5 и ФИО4 образовался остаток, не превышающий установленный частью 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ - 1 066 839 руб. 59 коп. и 220 943 руб. 92 коп. соответственно. 

Остаток на счете юридического лица ООО «Троя» составил 58 703 руб. 21 коп., что также не превышает сумму, установленную частью 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ.

В качестве обоснования перечисления денежных средств истцами в материалы дела предоставлены копия договора поставки от 01.06.2017, заключенного между ООО «Троя» и ИП ФИО4, товарные накладные  № 20 от 01.11.2017, № 15 от 23.10.2017, № 10 от 11.10.2017, № 8 от 04.09.2017, счета на оплату которых выставлены ФИО4 лишь 04.12.2017, копия договора поставки от 01.09.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, товарные накладные № 1084, № 1085 от 08.12.2017 (Т.1, л.д.-18-21, 35-39, 41-48).

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Суд первой инстанции установил, что с 01.12.2017 сумма неисполненных платежных поручений (счета 30223 («Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») 47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») значительно превышали сумму остатка на счете 30102 (счет открывается в Банке России и предназначен для учета денежных средств кредитных организаций): по состоянию на 01.12.2017 остаток на счете 30102 - 48 658 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 101 935 тыс. руб.; на 07.12.2017 остаток на счете 30102 - 8620 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 357 455 тыс. руб.; на 08.12.2017 остаток на счете 30102 - 17 758 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 363 769 тыс.руб.; по состоянию на 12.12.2017 остаток на счете 30102 - 64 238 тыс.руб., сумма неисполненных платежных поручений - 396 847 тыс. руб.

Исходя из сказанного, по состоянию на дату зачисления спорных денежных средств третьим лицом на счет истцов (11.12.2017) ПАО Банк «ВВБ» являлось неплатежеспособным, что было обусловлено образованием уже на 01.12.2017 остатков на счете 30223, а также формированием с 01.12.2017 картотеки (б/счета 47418).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Таким образом, ПАО «ВВБ» на момент совершения данных приходно-расходных операций по счетам не могло реально совершать банковские операции. 

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися у них на счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с чем реальные денежные средства не были переведены на счет истца и денежный перевод осуществлен формально. 

С учетом недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. 

Поскольку поступления денежных средств по операциям со спорными денежными суммами на корреспондентский счет банка не осуществлялось, то операции с данными денежными суммами осуществлялась внутри банка, и носили технический характер.

Согласно положениям Закона № 177-ФЗ юридические лица не являются участниками системы страхования вкладов, средства на счетах физических лиц свыше максимального размера страхового возмещения и остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат.

В случае не перечисления на счет ФИО5 на счете ФИО4 образовался бы остаток, превышающий максимальный размер страхового возмещения, выплачиваемый Агентством по всем счетам, открытым на ФИО4 (как пояснил ответчик в отзыве на заявление, у ФИО4 к моменту осуществления проводки уже имелись средства на счетах в банке на сумму около 1,15 млн.руб. (срочные вклады), то зачисление 1,2 млн.руб. превышало предельный размер страхового возмещения, Т.1, л.д.-112-115).

Совершенные переводы денежных средств по счетам третьего лица и истцов фактически отражают намерение ООО «Троя» в лице его участника и единоличного исполнительного органа – ФИО4 переоформить свои требования к банку на лиц – ИП ФИО4 и ИП ФИО5, имеющих право в силу Закона № 177-ФЗ на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцами денежных средств от Агентства.

Следовательно, перевод средств со счета третьего лица на счет истцов в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. 

Перевод спорных сумм ООО «Троя» и ИП ФИО4 с расчетного счета юридического лица на счета индивидуальных предпринимателей не повлекли фактического внесения денежных средств на счета истцов, и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцам было известно о нестабильном финансовом состоянии банка, поскольку в материалы дела представлены сведения из средств массовой информации, размещенной на портале «Банки.Ру» (Т.2, - оборотная сторона л.д.-34- оборотная сторона л.д.-38), из которых следует, что до даты осуществления истцами и третьим лицом операций со спорными денежными суммами у банка имелись проблемы с платежами, с осуществлением банковских операций по счетам клиентов, а также о неустойчивом финансовом положении банка.

Данные сведения являются общедоступными.

Кроме того, из самих фактических действий истцов и третьего лица усматривается наличие у них сведений о ненадлежащем финансовом состоянии банка. 

Надлежащих доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у Агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

В связи с отсутствием оснований для взыскания в ответчика страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2018 по делу       № А82-10372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1