Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                   Дело № А21-11650/2021

«10» августа 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года 

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зайка+К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236006 

<

...>), САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 1 286 411,67 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, удостоверению; 

от ответчиков:

от  ООО «Лаванда» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2022, удостоверению;

от ООО «Виктория Балтия» - ФИО4 по доверенности от 12.10.2021 г, паспорту;

от САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности от 25.07.2022, паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зайка+К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236006 

<

...>), САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 1 286 411,67 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что истец не имеет возможности самостоятельно определить виновное лицо в причинении ему ущерба. Определение виновного лица в причинении ущерба Истцу и возложение на него ответственности за возмещение ущерба возможно только в ходе исследования всей совокупности имеющихся доказательств по делу и входит в компетенцию Арбитражного суда при вынесении решения по делу. В связи с этим судом к участию в деле в качестве Ответчиков и были привлечены ООО «Виктория Балтия» (собственник помещения), САО «ВСК» (страховщик, в котором застрахована гражданская ответственность собственника помещения), ООО «Лаванда» (арендатор помещения).

Кроме того, по делу возможно установление долевой ответственности Ответчиков за причинение ущерба Истцу с учетом степени вины каждого в причинах пожара и его последствиях, что также входит в компетенцию Арбитражного суда. Таким образом, Истец заявляет исковые требования ко всем Ответчикам, привлеченным к участию в деле.

Представители ответчиков возражали относительно их удовлетворения.

Так, представитель ООО «Виктория Балтия» пояснил, что между ООО «Виктория Балтия» (арендодатель) и ООО «Лаванда» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г., согласно которому ООО «Лаванда» арендует часть нежилого помещения общей площадью 274,0 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу:                            

<

...>.  Согласно пункту 3.1.5 договора, арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, назначать за соблюдение указанных норм и правил ответственных лиц; несет ответственность за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности.  В соответствии с  п.п. 3.1.7, 3.1.8 договора арендатор обязуется не переоборудовать системы электроснабжения без письменного согласия арендодателя, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. 

Вместе с тем, арендатор обратился с письмом о согласовании замены светильников,  однако ООО «Виктория Балтия» в согласовании отказало.

Представитель ООО «Лаванда» пояснил, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика ООО «Виктория Балтия» к гражданско-правовой ответственности. Истцом объективно доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика ООО «Виктория Балтия» в пользу истца убытков. Сторонами настоящего дела не оспаривается, что на втором этаже спорного здания располагались следующие арендаторы: ООО «Адидас», ПАО «Детский Мир», ООО «Лаванда», ИП ФИО6 Также на данном этаже располагался цех по приготовлению продуктов питания, которые реализовывались в торговой сети супермаркетов «Виктория», и указанный цех работал в круглосуточном режиме. При этом ООО «Лаванда», ИП ФИО6 занимали невыделенные площади в пределах единого помещения площадью 1840 кв.м, освещение данного помещения являлось единым, и клавиши включения/выключения освещения в нем не имелось. Более того, отдельное отключение освещения над стеллажами ООО «Лаванда» не было предусмотрено. ООО «Виктория Балтия» не возлагало обязанности на ООО «Лаванда» и/или ИП ФИО6 по включению и выключению освещения в данном общем зале.

Представитель САО «ВСК» пояснил, что между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Виктория Балтия» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № 1500G271R1203 от 01.12.2015 (далее Договор страхования). Данный договор является добровольным, т.к. законом не предусмотрен обязательный порядок его заключения. Согласно п. 5.2.4 Договора страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя возместить вред Выгодоприобретателю признан Страхователем (с предварительного согласия Страховщика) в досудебном порядке или установлен вступившим в силу решением суда. В рассматриваемом случае Страхователь не признает свою вину и не считает, что должен возмещать вред Истцу. Вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее вину ООО «Виктория Балтия», также отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория Балтия» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 39- 39-01/337/2013-608 от 20.11.2013 года. 

В указанном нежилом здании располагается продовольственный магазин «Виктория», а также ряд помещений сдается в аренду различным юридическим лицам для использования в качестве магазинов.

01.06.2021 г. между Истцом и ООО «Виктория Балтия» был заключен Договор аренды недвижимого имущества № В-8/КЛ. Согласно п. 1.1. Договора, Истец принял у ООО «Виктория Балтия» во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 40,0 (сорок) кв.м., расположенное на                           1 (первом) этаже здания, кадастровый N 39:15:111401:56 по адресу: 

<

...>.

17.07.2021 г. примерно в 01 час 00 мин. на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> на территории магазина «Техновыгода» произошел пожар. В результате пожара было повреждено имущество (товар) Истца на сумму 1 286 411,67 руб.

Полагая, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками торгового центра «Виктория» ООО «Виктория Балтия» обязанностей по выключению освещения в ночное время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования к ООО «Виктория Балтия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 160 по факту пожара в торговом центре «Виктория» по адресу: 

<

...> произошедшего 16.07.2021 г. следует, что согласно Техническому заключению № 44 от 23.07.2021 г., выполненному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области», наиболее вероятной причинной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике. Очаг пожара расположен на потолке, в месте потолочного светодиодного светильника, над стеллажом № 2 на втором этаже торгового центра, на территории магазина «Техновыгода».

Возникновение пожара спровоцировало постоянное, непрекращающееся (в том числе в ночное время) включение освещения на втором этаже торгового центра «Виктория» по адресу: 

<

...> на территории магазинов «Техновыгода» и «Мебель Глазов», что привело к аварийному режиму работы светодиодного светильника, расположенного на территории магазина «Техновыгода» над стеллажом № 2, сопровождающийся разрушением и выбросом раскаленных частиц и фрагментов драйвера (управляющей системы), которые привели к загоранию горючих материалов. Данное обстоятельство подтвердили многочисленные свидетели, допрошенные по делу: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из показаний которых следует, что освещение на втором этаже торгового центра «Виктория» по адресу:                          

<

...> на территории магазинов «Техновыгода» и «Мебель Глазов» длительное время не выключалось как в дневное, так и в ночное время. Длительность работы освещения магазинов «Техновыгода» и «Мебель Глазов» в ночное время по показаниям свидетелей варьируется от 2,5 месяцев до                  1 года.

Кроме того, свидетель ФИО7, являющийся инженером по эксплуатации супермаркетов 1 категории в ООО «Виктория Балтия», пояснил, что до возникновения пожара на торговой пощади магазина «Техновыгода» было включено освещение. Также он пояснил, что на втором этаже торгового центра установлен таймер включения и выключения освещения с 10 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Данный таймер работает в автоматическом и ручном режиме. Выключение освещения на торговой площади магазина «Техновыгода» в автоматическом режиме должно сработать в 21 час. 00 мин., однако в день пожара этого не произошло. Далее ФИО7 предположил, что таймер был переключен в ручной режим, кем именно, он не знает.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11 пояснили, что на втором этаже торгового центра «Виктория» по адресу:                            

<

...> на территории магазинов «Техновыгода» и «Мебель Глазов» отсутствуют выключатели электрического освещения магазинов. Выключение освещения на втором этаже торгового центра осуществляется через таймер включения и выключения освещения. Включение и выключение освещения осуществляли сотрудники ТЦ «Виктория». Сам блок включения и выключения освещения территории магазинов «Техновыгода» и «Мебель Глазов» находится на первом этаже, на посту охраны ТЦ «Виктория», куда нет свободного доступа посторонним лицам. 

Установленным является факт того, что Ответчик ООО «Виктория Балтия» не обеспечил надлежащее функционирование системы пожаротушения во время пожара в ТЦ по  адресу: 

<

...> (система пожаротушения не сработала), в результате чего пожаром был причинен значительный ущерб имуществу Истца.

Данное утверждение подтверждается Постановлением № 162/4-5-49 от 14.10.2021 г., вынесенным  Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителем главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО13 о привлечении Ответчика ООО «Виктория Балтия» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно указанному Постановлению ООО «Виктория Балтия» нарушило                   п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г., выразившееся в ненадлежащем содержании системы пожаротушения во время пожара, произошедшего 16.07.2021 г. в 23 ч. 59 мин. в ТЦ адресу: 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.01.2022 г. Постановление № 162/4-5-49 от 14.10.2021 г. оставлено без изменений, жалоба ООО «Виктория Балтия» без удовлетворения.

Довод Ответчика ООО «Виктория Балтия» о том, неработающая противопожарная система не является причиной пожара и как следствие отсутствие вины в причинении ущерба Истцу, является несостоятельным. Неработающая противопожарная система сама по себе явилась причиной распространения пожара, сильного задымления и распространения копоти по территории всего ТЦ «Виктория», то есть способствовала причинению большего ущерба и наступлению более тяжких последствий. 

Относительно недоказанности вины ответчика ООО «Виктория Балтия», суд отмечает следующее. 

Действительно, материалы доследственной проверки не содержат сведений об установлении состава уголовно-наказуемого деяния, что не позволило следственным органам выявить состав преступления и возбудить уголовное дело. Однако в рамках настоящего дела исследуется вопрос о привлечении ответчика (юридическое лицо) к гражданско-правовой ответственности. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии состава гражданско-правовой ответственности ООО «Виктория Балтия».

Относительно исковых требований к ООО «Лаванда» и доводов ООО «Виктория Балтия» о виновности ООО «Лаванда», то действительно, между ООО «Виктория Балтия» (арендодатель) и ООО «Лаванда» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № В-8/2/ЛА/ТВ от 12.06.2018 г., согласно которому ООО «Лаванда» арендует часть нежилого помещения общей площадью 274,0 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу:                            

<

...>. Цель аренды - розничная торговля бытовой техникой и электроникой. 

Согласно пункту 3.1.5 договора, арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, назначать за соблюдение указанных норм и правил ответственных лиц; несет ответственность за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности. 

Согласно п.п. 3.1.7, 3.1.8 договора, арендатор обязуется не переоборудовать системы электроснабжения без письменного согласия арендодателя, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Однако никаких доказательств того, что ООО «Лаванда» не соблюдались меры пожарной безопасности, не представлено.

Доводы ООО «Виктория Балтия» о том, что причиной произошедшего пожара является несогласованная замена ООО «Лаванда» осветительного прибора, не нашли своего подтверждения.

Представленный в дело запрос ООО «Лаванда» в адрес ООО «Виктория Балтия» о возможности замены осветительных приборов при условии компенсации понесенных расходов не подтверждает факт состоявшейся замены, а свидетельствует лишь о предложении. ООО «Лаванда» факт замены отрицало.

Более того, письмом ООО «Виктория Балтия» от 01.10.2020 данное предложения было отвергнуто, а иных запросов, которые могли бы косвенно подтвердить факт замены, как например, о необходимости отключения электроэнергии для монтажа электроприборов в конкретное время и т.п., не поступало.

ООО «Виктория Балтия» не представлено доказательств того, что пожар произошел по причине некой внутренней неисправности осветительного прибора при том, что установлен факт бездействия ООО «Виктория Балтия» по неотключению освещения в течение длительного времени (несколько месяцев).

Что касается требований к САО «ВСК», то судом установлено, что между САО «ВСК» и ООО  «Виктория Балтия» 01.12.2015г. заключен Комплексный договор страхования гражданской ответственности  № 1500G271R1203.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 5.1 Договора страхования страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности.

При этом согласно п. 5.2.4 Договора страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя возместить вред Выгодоприобретателю признан Страхователем (с предварительного согласия Страховщика) в досудебном порядке или установлен вступившим в силу решением суда.

В рассматриваемом случае страховой случай, предусмотренный договором страхования, еще не наступил.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Виктория Балтия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зайка+К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 1 286 411,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 864 руб..

В удовлетворении требований к ООО «Лаванда» и САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     С. А. Иванов