Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100868/2021

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Мозырь, адрес: 198328 Санкт-Петербург, а/я 24)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 198328, Санкт-Петербург ,ул. Рихарда Зорге 4-1-78)

ответчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.9, лит. А)

третье лицо 1) конкурсный управляющий ОАО «Метрострой»; 2) ФИО3

о признании решения недействительным

при участии

от истцов: 1 – не явился (извещен), 2 – ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности;

от третьего лица: 1) не явился (извещен); 2) не явилось (извещено) 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о признании решения Дирекции, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», недействительным.

Определением от 26.04.2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А56-97867/2021.

Определением от 09.03.2023 возобновлено производство по делу.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о признании решения Дирекции, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/61-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадии РД». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», недействительным.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.      Каковы объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Метрострой» по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельские», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» по состоянию на 06 октября 2021 года?

2. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Метрострой» по государственному контракту от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование(стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» по состоянию на 06 октября 2021 года?

3. В случае если работы, указанные в п.2, не выполнены или выполнены частично по сравнению с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к государственному контракту от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», какова причина их невыполнения/частичного выполнения, если таковая носит технический, иной характер, связанный с технологической последовательностью выполнения работ, в том числе с учетом взаимосвязи выполнения работ с основными строительными работами, выполняемыми по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская»?

4. Невыполнение/частичное выполнение каких работ по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», если таковые не были выполнены или выполнены частично в нарушение календарного плана выполнения работ, угрожало годности и/или прочности объекта по состоянию на 06.10.2021?

5. Невыполнение/частичное выполнение каких работ по государственному контракту от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», если таковые не были выполнены или выполнены частично в нарушение календарного плана выполнения работ, угрожало годности и/или прочности объекта по состоянию на 06.10.2021?

В дальнейшем ФИО2 представила уточненное ходатайство о назначении экспертизы. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

ФИО2 ходатайствовала об отложении 

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ФИО1 и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга(далее  Комитет)   и   ОАО   «Метрострой»   заключен   государственный    контракт от 27.1 1.2015 № ПМ-20/2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по проведению горноэкологического мониторинга по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции « Каза ко в с кая» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 5 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту все права заказчика по Контракту перешли к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Ответчик, Заказчик).

Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ по Контракту 913333275,75 руб.

Ответчиком в адрес Общества направлено уведомление от 06.10.2021 № 09/61-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Уведомление об отказе).

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта указаны следующие нормы: ч. 2 ст. 407 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, п. 7.9 Контракта.

Считая односторонний отказ Дирекции от контракта незаконным, ФИО1 и ФИО2 оспорили его в арбитражном суде. 

Заслушав доводы соистца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). 

Как следует из статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В данном случае, стороной в односторонней оспариваемой сделке является Дирекция, с иском о признании сделки недействительной обратились ФИО1, ФИО2, являющиеся участниками Общества (ОАО «Метрострой»), а не ответчика.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения договора, совершенным Дирекцией, а не Обществом, в котором истцы являются участником.

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Поскольку истцы не обосновали, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Дирекции будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право участника Общества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истцов расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.