Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52263/23

24 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АСК Пахра» (ОГРН. 12050000092054) 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН.1045003352261)  

об оспаривании решения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лютич  групп» (ОГРН.1227700233331), Администрация городского округа Подольск  (ОГРН.1155074010354)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Пахра» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция  МО) о признании незаконным и отмене Решения от 26.04.2023 № Р001-1227827448-68834487  и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконными  решения, указав, что является выбранной в установленном порядке управляющей компанией  спорных многоквартирных домов.  

Представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности  общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом  получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами от 16.02.2021 № 2043.  

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 21.12.2022г. заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

15.02.2023г. обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении  изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 26.04.2023 № Р001-1227827448-68834487 во внесении изменений в Реестр  лицензий Московской области обществу отказано.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный  суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и  установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также  

установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный  реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа  лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными  документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к  обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр  дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195  ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в  связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для  раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в  части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -  орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом  (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и  принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется  органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты  поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом  государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом  7 настоящего Порядка.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного  надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в  заявлении.  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в  заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства  Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724).  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;  в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие  изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся  

органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в  соответствующем решении.  

Из материалов дела видно, что 15.02.2023г. управляющая компания обратилась в  Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в Реестр  лицензии.  

Решением от 26.04.2023 № Р001-1227827448-68834487 заявителю отказано во внесении  изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в  представленных документах.  

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлениями согласно  приложенных к ним описям в управление представлен Протокол общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2022г., а также обязательные  приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований.  

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом  государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на  предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в  пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в  реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в  системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного  способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части  2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В качестве признака недостоверности представленных сведений управлением  указывает на получение от Администрации г.о. Подольск письма от 17.04.2023 № 08Вх/04- 

6252, согласно которого в ноябре-декабре 2022 года общее собрание собственников с  повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не  проводилось.  

Однако, вопреки доводам управления, в рамках рассмотрения заявления  Госжилинспекция Московской области и (или) Администрация г.о. Подольск не вправе  давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и  (или) устанавливать «подлог» поданных в Госжилиниспекцию Московской области  документов.  

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2022г. по основаниям  нарушения порядка его проведения не оспорен.  

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Госжилинспекция  Московской области не доказала, что представленные обществом сведения и документы  являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками  помещений решения.  

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений  МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 21.12.2022г.,  не свидетельствует.  

Более того, оформленные документы и Протокол от 21.12.2022г. представляются новой  управляющей организации инициатором собрания, в связи с чем, данная управляющая  организация не может повлиять на порядок их оформления и наличие возможных недочетов  (их недостоверности).  

Таким образом, изложенные в решении основания для отказа во внесении изменений в  Реестр лицензий Московской области являлись необоснованными.  

Между тем, в настоящем случае, на дату рассмотрения дела в суде (24.08.2023г.), а  равно на дату принятия решения Госжилинспекцией Московской области собственниками  было оформлено более позднее решение, отраженное в Протоколе от 24.04.2023 № 1-С7/23,  которым в качестве управляющей организации выбрано третье лицо.  

Данный протокол являлся более поздним, по основаниям нарушения порядка его  проведения на дату вынесения решения Госжилинспекции Московской области, оспорен не  был, сведения об управлении МКД данным юридическим лицом размещены в системе ГИС  ЖКХ.  

Таким образом, на дату принятия оспариваемого акта решение собственников,  оформленное Протоколом от 21.12.2022г., не имело юридической силы, в связи с чем, не  могло являться основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А41-95979/21.  

Суд также считает необходимым отметить, что в случае признания недействительным  Протокола от 24.04.2023 № 1-С7/23 общество не лишено возможности, приложив  вступившее а законную силу решение суда общей юрисдикции, обратиться вновь с  заявлением в Госжилинспекцию Московской области о внесении изменений в Реестр  лицензий Московской области.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При обращении в суд общество согласно платежному поручению от 13.06.2023 № 26  оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей.  

В связи с тем, что требования общества не подлежат удовлетворению, в порядке части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются  на него, в то же время, на основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из Федерального  бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере  3 000 рублей.  

При этом, суд учитывает, что в установленном порядке 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Пахра»  

(ИНН.5074066333) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную  

пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук