ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24071/2021

Дело № А40-180977/2020

город Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Акционерного общества «Техносерв Стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года по делу № А40-180977/20, 

по иску Акционерного общества «Техносерв Стандарт» (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Силквей ралли" (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Линия" (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021;

от ответчиков: от ООО "Дирекция Силквей ралли" – ФИО4 поо доверенности от 17.10.2019 № 44-ДСР;

от ООО "Главная Линия" – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.    

УСТАНОВИЛ:

АО «Техносерв Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Дирекция Силквей ралли",  ООО "Главная Линия" о признании Договора займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 и Дополнительного соглашения от 27.03.2020 г. к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года по делу № А40-180977/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Техносерв Стандарт»    обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Главная Линия", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дирекция Силквей ралли» (Ответчик 1) и ООО «Главная линия» (Ответчик 2) был заключен Договор займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора, Ответчик 2 принял на себя обязательство по предоставлению займа в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) долларов США, а Ответчик 1 в свою очередь принял на себя обязательства по возврату указанной сумму в установленные договором сроки. Срок предоставления займа - один календарный год.

27.03.2020 г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 г. п. 1 указанного Дополнительного соглашения, Стороны установили 0% за пользование займом.

Во исполнение договора ООО «Главная линия» перечислило на расчетный счет ООО «Дирекция Силквей ралли» денежные средства в размере 944 667 600 рублей, что эквивалентно 12 000 000долларов США на дату платежа, что подтверждается платежным поручением № 3544 ОТ 27.03.2020 г.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 2.1. Ответчика-2 целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Таким образом, по мнению истца, заключение Дополнительного соглашения к Договору займа №006- АСР/2020 от 26.03.2020 г, являющего неотъемлемой частью договора, устанавливающего безвозмездный характер сделки противоречит целям деятельности Ответчика 2.

Кроме того, установление в договоре займа процентной ставки в 3% годовых, что ниже ключевой ставки Центрального банка (в среднем 5.5% годовых), свидетельствует о намерении причинить ущерб деятельности Ответчика 2 и его участников.

В соответствии со ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если сделка для общества является крупной, то она подлежит одобрению общим собранием участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов

Так,  истец указал,  что стоимость активов Ответчика 2  по состоянию на 31.12.2019г. в соответствии с открытыми источниками составляет 2 172 460 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора займа, в соответствии с которым Ответчик 2 обязуется предоставить заем в сумме 944 667 600,00 рублей, что составляет более 25% чистых активов ООО «Главная линия», соответственно заключенная сделка соответствует количественному критерию определения крупной сделки.

Основным видом деятельности Ответчика 2 является деятельность в области общественного питания.

Общество осуществляет свою деятельность не выходя за пределы, установленные сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. Выдача займов в крупном размере не входит в обычную деятельность Ответчика 2.

Таким образом, указанная сделка, по мнению истца, соответствует и качественному критерию определения крупности сделки.

Кроме того, истец считает, что действуя добросовестно и осмотрительно, Ответчик-1 должен был убедиться в том, является ли заключение Договора займа для Ответчика 2 крупной сделкой, получено ли согласие участников Ответчика 2 на заключение Договора займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020, а также на заключение Дополнительного соглашения от 27.03.2020 г. к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020.

В связи с тем, что заключенные между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 сделки являются для Ответчика 2 крупной сделкой, выходящей за пределы ее нормальной деятельности и не соответствующие целям деятельности общества, определенными в уставе, Истец полагает, что Договор займа №006- АСР/2020 от 26.03.2020, и Дополнительное соглашение от 27.03.2020 г. к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020.являются недействительной сделкой.

Истец указал, что является участником Ответчика 2 в соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» от 05.09.2020 г. Размер доли Истца составляет 99% от общего размера уставного капитала общества.

Руководствуясь п. 5.1. Устава Ответчика 2, Истец письмом от 25.06.20220 г. запросил сведения о хозяйственной деятельности Ответчика 2 за первое полугодие 2020г. ознакомившись с представленной документацией и дополнительных запросов, Истцу стало известно о заключении спорного договора. Обмен документами между Истцом и Ответчиком 2 осуществлялся путем передачи электронных сообщений.

Истец также указал, что Ответчик 1 возвратил ответчику 2 денежные средства в размере 856 090 800 рублей.

13.07.2020 г Истцом в адрес Ответчика 1 было направлено требование о возврате на расчетный счет ООО «Главная Линия» денежных средств в размере 88 576 800 рублей. Ответа на указанное требование получено не было, денежные средства в установленный срок на расчетный счет займодавца не поступили.

11.08.2020 г. в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств Ответчиком 1 на расчетный счет Ответчика 2, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что заключение вышеуказанного договора займа является для Ответчика 2 крупной сделкой, которая в нарушение требований ст. 173 и 173.1 ГК РФ была совершена без согласия Истца, как одного из учредителей ООО «Главная Линия», с намерением причинить ущерб деятельности Ответчика 2 и его участников, о чём ООО «Дирекция Силквей ралли» знало или должно было знать.

Заключение Дополнительного соглашения, устанавливающего безвозмездный характер сделки, противоречит уставным целям деятельности ООО «Главная Линия».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 51,53, 166, 167, 173 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ООО «Дирекция Силквей ралли», ни его участники (ФИО5- единственный участник ООО «Дирекция Силквей ралли» до 21.05.2020 согласно данным ЕГРЮЛ, т.е. на момент заключения договора займа от 26.03.2020 г.; ООО «ТехноАрмГруп» (ОГРН 

<

***>) и ФИО6 -участники ООО «Дирекция Силквей ралли с 21.05.2020), ни Генеральный директор ФИО5, не являются участниками ООО «Главная Линия», и самого Истца (АО «Техносерв Стандарт»), и не входят в состав органов данных юридических лиц. Истцом не представлено никаких иных доказательств того, что Ответчик 1 знал или должен был знать о том, что сделка по заключению договора займа является крупной для Ответчика 2 (например, письма от ООО «Дирекция Силквей ралли»).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение  крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных  норм  права отклоняются  апелляционным  судом, как  не   подтвержденные   документально.   

 Заключение договора займа №006-АРС/2020 и дополнительного соглашения к нему не может являться для ООО «Главная Линия» крупной сделкой также на основании качественного критерия, исходя только из того, что основным видом деятельности Ответчика 2 является деятельность в области общественного питания, поскольку совершение данной сделки не привело к прекращению деятельности Ответчика 2  или  изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доводы   апелляционной жалобы о недополучении истцом   чистой  прибыли  также  отклоняются  апелляционным  судом   как основание  для  отмены  судебного акта. 

Ответчик 1 досрочно возвратил заёмные денежные средства Ответчику 2 по курсу доллара США, на день возврата заёмных денежных средств, согласно п. 1 Договора займа №006-АРС/2020.

В конце мая 2020 года ООО «Дирекция Силквей ралли» было получено письмо от Ответчика 2, датированное 20 мая за исх. № 1, с требованием возвратить досрочно всю сумму займа в течение 7 дней, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, длящиеся более 30 дней, и пункт 1 статьи 451 ГК РФ -существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом  первой инстанции правомерно сделан  вывод  о том,  что сам Договор займа №006-АСР/2020 от 26 марта 2020 и дополнительное соглашение к нему изначально были заключены в период действия форс-мажорных обстоятельств, что подтверждается как первым Указом мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», так и Указом мэра Москвы от 14 марта 2020 года № 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ".

При этом ООО «Дирекция Силквей ралли» на основании платёжного поручения № 572 от 07.07.2020 возвратило денежные средства в сумме 856 090 800 рублей, эквивалентной 12 000 000,00 (Двенадцати миллионам) долларов США по курсу на день возврата займа, как это и было установлено п. 1.1 Договора.

Довод истца о том, что Ответчик специально воспользовался понижением курса рубля для возврата займа, обоснованно  отклонен судом первой инстанции как не имеющий  под собой никаких правовых обоснований.  

Недополучение Истцом чистой прибыли, связанное с изменение валютного курса, относится к его предпринимательским рискам, за которые ООО «Дирекция Силквей ралли» не может нести ответственность и которые могли возникнуть как на стороне Ответчика 2 и Истца, так и на стороне Ответчика 1

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 года по делу № А40-180977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

           Т.А. Лялина