ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13285/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2024 по делу № А81-13285/2023 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новопортовский детский сад «Теремок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении недостатков работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 № 1 сроком действия 3 года;

в здании суда: 

заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Новопортовский детский сад «Теремок» - ФИО2, паспорт, распоряжение от 30.05.2017 № Л-150, 

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новопортовский детский сад «Теремок» (далее – истец, МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Спецстройинвест», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества в срок до сентября 2021 года устранить дефекты при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»: устранить укладку металлической и мягкой кровли крыши; укрепить несущую конструкцию здания; переделать мост через водопроводную трубу (в части деформации плит, укрепить конструкцию моста); устранить неисправности обогрева канализации; установить четвертый колодец в соответствии с проектной документацией; выполнить гидроизоляцию колодцев. Делу присвоен номер № А81-3252/2020.

К участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Дирекция капитального строительства).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3252/2020, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 17.03.2022 утверждено мировое соглашение от 04.03.2022 по части требований, подписанное между МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» и ООО «СЗ «Спецстройинвест» на следующих условиях:

Ответчик обязуется в срок не позднее 21.08.2022 выполнить полный демонтаж и монтаж покрытия кровли здания детского сада (башни, шатры, скаты):

- металлочерепица (замена);

- контробрешетка (новая)

- гидроизоляционная пленка Изоспан (замена);

- примыкания кровли к наружным воздуховодам;

- установка металлических ограждений кровли (пожарная безопасность);

- ремонт плоской мягкой кровли (складки, деформации, парапеты, а также места к смежным конструкциям).

В срок не позднее 21.08.2022 выполнить работы по:

- демонтажу моста через водопроводную трубу (с трубой) и устройству воздушного перехода (компенсатора) с укладкой по нему водопроводной трубы:

- восстановить обогрев подземной части трубопровода канализации до ввода в здание с возможностью замены кабеля без перекладки дорожных плит, демонтажа лотков и снятия земельного слоя.

Производство по делу № А81-3252/2020 в части утвержденного мирового соглашения прекращено.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство ответчика - ООО «СЗ «Спецстройинвест» о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» в составе экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 25.09.2023 по делу № А81-3252/2020 суд выделил требования детского сада об исполнении ООО «СЗ «Спецстройинвест» гарантийного обязательства в рамках государственных контрактов от 04.02.2011 № 07/09/2014-СМР и от 16.09.2014 № 07/09/2014-СМР по укреплению несущей конструкции здания детского сада «Теремок» в отдельное производство. Вновь сформированному делу присвоен номер № А81-13285/2023.

Определением от 21.12.2023 в рамках дела №А81-3252/2020 утверждено мировое соглашение. Так, ответчик обязуется в срок не позднее 21.08.2023 выполнить следующие работы на объекте капитального строительства МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», расположенный по адресу: 629712, ЯНАО, 

<

...>:

- работы по устранению теплопотерь в оконных и дверных блоках, относящиеся к потерям тепла в местах оконных и дверных откосов (ремонт откосов с утеплением, при необходимости), под подоконниками, между подоконником и рамой, а также утеплению стен под наружными оконными отливами (согласно термограммам, включенным в экспертное заключение);

- работы по утеплению ростверка и теплоизоляции мест примыкания одноэтажных пристроек к двухэтажной части здания (правое и левое крылья здания).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок до конца октября 2025 года:

1. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод.

2. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.).

3. Устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок.

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины.

5. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

6. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

7. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

8. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук.

9. Установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии.

10. Укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания. 

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13285/2023 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СЗ «Спецстройинвест» в срок до конца октября 2025 года безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ», а именно:

1. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод.

2. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.).

3. Устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок.

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины.

5. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

6. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

7. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

8. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук.

9. Установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии.

10. Укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Спецстройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЗ «Спецстройинвест» указывает, что судом первой инстанции, установленные пунктом 10.2 контракта гарантийные сроки (1 год по инженерным системам, оборудованию, материалам и работам (отделочным, электрическим и сантехническим, 4 года по фундаменту), не применялись, что, по мнению общества, является нарушением норм материального права. Таким образом, гарантийные сроки истекли 20.12.2015 и 20.12.2018 соответственно. Ссылки на письма от 25.03.2019 № 237, от 27.032020 № 309, от 21.01.2019 № 43, от 21.09.2018 № 355 не подтверждают соблюдение истцом гарантийного срока, поскольку из содержания указанных писем следует, что спорные недостатки, перечисленные в них не идентичны, отличаются от недостатков, указанных в уточненном исковом заявлении и недостатках, указанных в решении суда. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта от 03.12.2020 № 145-0-00038/АРБСУД, экспертное заключение от 22.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, технический отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не имеется доказательств фактического исследования объекта, является непроверяемым. Ответчик не участвовал при проведении данного исследования, лишен возможности представления замечаний, возражений и дополнений. Также полагает, что спорные недостатки являются эксплуатационными. Кроме того, указывает, что МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» не является надлежащим истцом, не имеет право на иск, поскольку не является стороной контрактов.

Определением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024. 

От МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, также просит приобщить дополнительные доказательства. 

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От ООО «СЗ «Спецстройинвест» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, судом первой инстанции не установлены обстоятельства пропуска истцом гарантийных сроков. При этом само по себе установление иных гарантийных сроков, а не тех, что указаны в спорном контракте, свидетельствует о нарушении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает ошибочным вывод о том, что недостатки заявлены истцом в письме от 21.09.2018 № 355. Кроме того, считает, что на указанные недостатки, если бы они были предусмотрены контрактом (что отрицает ответчик) распространялись бы годичные гарантийные сроки. Кроме того, в экспертном заключении также указано и на наличие ошибок проектирования, что дает основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Протокольным определением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 14.10.2024. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о не обращении в гарантийный срок по выявленным эпизодам не качественности выполненных работ (применительно к каждому из части 10 эпизодов с учетом уточнений), доказательства направления пояснений в адрес ответчика представить в суд. Ответчику предложено ознакомиться с письменными пояснениями, выразить свою позицию по доводам истца.

От МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» поступили письменные пояснения, в которых также просит приобщить дополнительные доказательства. 

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Также от ООО «СЗ «Спецстройинвест» поступили возражения на отзыв истца и письменные дополнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Между Государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Дирекция капитального строительства) и ООО СЗ «Спецстройнвест» (далее подрядчик, застройщик) заключены два государственных контракта:

- государственный контракт № 07/09/2014-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно – изыскательские работы» от 04.02.2011 (далее - контракт);

- государственный контракт № 07/09/2014-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» от 16.09.2014 (далее - контракт).

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» являлся государственным заказчиком, ООО СЗ «Спецстройнвест» - подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта подрядчик - ООО СЗ «Спецстройнвест» взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - объект).

Срок окончания работ – 20.12.2014.

Акт приемки законченного строительства подписан между сторонами 20.12.2014.

Пунктом 10 контракта-1 и контракта-2 установлены гарантийные обязательства подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2. гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет, в том числе 1 (один) год - по инженерным системам, оборудованию, материалам и работам (отделочным, электрическим и сантехническим), 4 (четыре) года - по фундаменту и рассчитывается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Объект «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» согласно выписке из ЕГРН (№ 89:03:020501:977-89/001/2017-1 от 20.09.2017) находится на праве оперативного управления за МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» с 11.07.2017 г. (ранее по договору безвозмездного срочного пользования имуществом от 10.04.2015).

Как указывает истец в исковом заявлении, за время эксплуатации объекта выявлены дефекты строительства, выявившие нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов образования, и требующие немедленного их устранения во избежание причинения вреда жизни или здоровью физических лиц (в том числе воспитанников детского сада) а также, имуществу. Истцом выявлены следующие дефекты строительства здания, требующие немедленного устранения:

1. протекание кровли по всей площади крыши здания детского сада с момента сдачи объекта на оперативное управление приносит ущерб в виде ежегодных ремонтов после затопления чердачного помещения и проникновения дождевых и талых вод (от снега) в учебные кабинеты, санузлы, спальни и групповые комнаты воспитанников детского сада.

Дефекты по всей площади кровли:

- гидроизоляция между вентиляционными трубами выходящие наружу и кровлей не установлена, и в результате во время дождя и таяния снега также идет затопление через наружную стенку вентиляционных выходов. Вентиляционные отводы с наружной стороны не закреплены. Во время частых ветров (штормовая погода с порывами до 25 м/с нередкое явление) вентиляционные отводы сильно раскачивает, тем самым увеличивая зазоры между кровлей и отводом на выходе, а также представляя угрозу срыва. Вентиляционные выходы ничем снаружи не защищены, обмотаны лишь самоклеящимся изолоном.

- Пароизоляционный материал (Изоспан) установлен с нарушением технологии монтажа. Между кровельным материалом и Изоспаном должен находиться вентиляционный зазор не менее 5 см. В межстропильном пространстве Изоспан не должен подвергаться деформации, т.е. закручиванию саморезами и гвоздями.

- Разрывы кровли, отверстия от непопадания саморезов на обрешетку по всей площади кровли, недоделки ремонтных работ приводит к затоплению как чердачного, так и 2-го и 1- этажей.

2. Установленные ограждения на крыше не соответствуют проекту и создают угрозу срыва ограждений вместе со снегом, тем самым также создавая угрозу здоровью и жизни как воспитанников, их родителей, а также и сотрудников детского сада «Теремок».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2019 № 145-10-00029 ограждение выполнено не по проекту:

а) стойки и подкосы выполнены из металлической полосы, легко сгибаются от нагрузки.

б) Подкосы, выполненные из полосы, установлены на сгибание. При уклоне кровли 30 и более % подкосы необходимо установить с обратной стороны на растяжение (см. заключение схема № 1). Фактический уклон кровли составляет 35 %.

в) Вырванное и оставшееся ограждение закреплено к обрешетке саморезами, если бы данное ограждение было закреплено на болтах и хомутах, охватывающих стропильную ногу (схема № 2-А), то ограждение бы согнуло, но не вырвало.

В соответствии с протоколом № 95-ОК/2019 испытания металлического ограждения крыши на пригодность к эксплуатации от 04.09.2019 г., ограждение испытание не выдержало, нарушены пункты 5,6-5,7 ГОСТ 53254-2009 и в связи с этим ограждение не пригодно по назначению.

3. В настоящее время канализационная труба диаметром 150 мм между септиком и зданием снабжена неисправной нагревательной лентой. Причина тому – обрыв нагревательной ленты из-за сдвига лотков (по которым проходит стальная канализационная труба) по отношению к канализационным бетонным кольцам колодцев. Имеется прямая угроза промерзания основного канализационного прохода в зимний период.

Согласно проектной документации именно на данном участке должен находиться еще один колодец, для обслуживания канализационной трассы от здания до септика. Фактически колодец - отсутствует.

В письме от 27.03.2020 № 309 ООО СЗ «Спецстройинвест» отказался от устранения дефектов скрытых работ.

Требуется: установка отсутствующего колодца. Замена и приведение в рабочее состояние нагревательного кабеля от здания до септика, возможностью замены в любое время года.

4. Крупная трещина на несущей стене (конструкции). Снижение плит перекрытия вентилируемого тех. подполья (правое крыло здания) в том числе под помещением склада горячего питания привело к горизонтальному разрыву перегородки на уровне перемычек. Та же причина трещины несущей стены по оси. К исполнительной документации на первом и втором этаже (коридор-кабинет ИЗО, где ежедневно занимаются воспитанники детского сада), а также крупная трещина на полу второго этажа в кабинете ИЗО, занимающая более половины комнаты. Указанные трещины – являются следствием продавливания несущими стенами гидроизоляционного слоя между фундаментом и стеной.

Кроме многочисленных трещин (в том числе крупных) по всему зданию (акт осмотра здания от 19.02.2020), имеются крупные трещины на наружных несущих стенах.

- Холодные полы на первом этаже. Межплиточное пространство пропускает холодный морозный воздух (некачественно утеплено и закрыто).

- Если не закрыть вент отверстия зимой - заносы снега покрывают всю территорию подполья на уровне 50 см.

- Не утеплена наружная стена под эвакуационными выходами.

5. Требование по замене витражного стеклопакета игнорируется ООО СЗ «Спецстройинвест» с 2015 года. Согласно спецификации на установку витражных конструкций В-2 Л (1 этаж) конструкция наружных и внутренних блоков должна быть одинакова. Но фактически конструкция наружного блока (с треснутым стеклопакетом) отличается от конструкции внутреннего витражного блока, вследствие чего замена стеклопакета наружной конструкции (даже снятие размеров стеклопакета) невозможно без демонтажа всего витражного блока внутренней конструкции проема, что относится уже к капитальному ремонту помещения.

6. Витражное окно на лестничной площадке установлено с нарушениями. Во время дождей вода проникает по периметру всего витража внутрь здания, приводит в негодность откосы, а также приводит к затоплению лестничной площадки. Требуется установить витражный блок в соответствии с нормами качественного монтажа.

7. Требуется замена стеклопакетов по приведенному ниже списку. В настоящее время внутри стеклопакетов образовывается плесень. Гидроизоляция стеклопакетов не соответствует заявленному качеству (ГОСТ).

8. На прогулочных верандах на 1 и 2 этажах (6 дверных блоков) установлены однокамерные стеклопакеты. Учитывая, что на прогулочных верандах нет тамбуров и алюминиевая дверь только одна (наружная), требуется замена однокамерных стеклопакетов в дверных блоках на двухкамерные.

9. Основания лестничных входных площадок. В настоящее время на наружных лестничных площадках образуются разломы бетонных стяжек под половыми плитками, и как результат – происходит раскол плиточного слоя напольного покрытия.

10. На сегодняшний день каждую весну идет затопление дорожных плит талыми и грунтовыми водами во время весеннего паводка. Большинство дорожных плит при укладке не сварены между собой, в результате с каждым годом одни плиты уходят вниз, другие плиты выходят наружу. Правая сторона территории под плитами, (территория Детского сада «Теремок») практически постоянно находится под водой. На этой стороне находится детская площадка. Проход на детскую площадку в период весеннего паводка затруднен из-за воды.

Требуется перекладывание дорожных плит с засыпкой песка и щебня до требуемого уровня с утрамбовкой согласно проекту, а также сваривание дорожных плит между собой.

11. Подача теплоносителя в здание осуществляется по трубам, проходящим надземным способом. Для движения транспорта (пожарных автомобилей, автомобилей с грузом для разгрузки на склад) над трубами смонтирован металлический мост, который опирается на дорожные плиты. В связи с тем, что уровень дорожных плит с каждым годом опускается, опускается и мост, тем самым подходит к критической точке соприкосновения с трубами подачи теплоносителя в здание, которые в свою очередь находятся в большей степени на весу между теплотрассой и зданием. Требуется поднять уровень укладки плит по периметру здания, тем самым поднять уровень металлического моста.

12. Снижение уровня плит происходит и на участке, где установлена резервная дизельная электростанция и пожарные водоемы. Там снижение уровня плит и залитого бетона 0,4-0,5 м. При этом бетонное основание расколото. На указанных участках в дождливое лето постоянно лежит вода, вызывая заболоченность участка.

13. Пространство между уложенными дорожными плитами, участки входных ворот, а также отмостки по всему периметру здания имеют разрывы бетона на разных участках территории, трещины и т.д. Ширина отмосток составляет всего 40 см. в результате вода с парапетов (пищеблок, теплоузел) напрямую уходит в трещину между плитами и отмостками, тем самым размывая территорию под самим детским садом (размывая верхние участки расположения свай). Требуется замена бетонного слоя на указанных участках территории.

14. В помещении библиотеки (ранее кабинет логопеда) круглосуточно стоит сильный затхлый технический запах. Визуальный и органолептический анализ показал, что запах выделяется покрытым линолеумом в этом помещении. Линолеум выделяет неизвестное отравляющее газообразное вещество.

15. На сегодняшний день в помещении овощехранилища установлена холодильная установка, выделяя тепло и нагревая воздух в помещении склада. Вентиляция не справляется с таким количеством теплого воздуха. По проекту эта холодильная установка не должна находиться в помещении овощехранилища. Требуется перемонтировать холодильную установку в другое помещение.

16. На сегодняшний день МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» при проверке приборов учета электрической энергии (электросчетчики) получает замечание от энергоснабжающей организации АО «Ямалкоммунэнерго» что электросчетчики установлены не в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ 7(раздел 1, глава 1,5 Учет электроэнергии и электропроводка к ним: 1.5.29. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м.) Фактически электросчетчики установлены на высоте 2,03 м от пола. Требуется поднять уровень пола в помещении электрощитовой на 30 см площадью 1,2 кв. метра, с последующей укладкой напольной плитки (керамогранита). 

МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» обращалось к ООО СЗ «Спецстройинвест» об устранении замечаний и дефектов строительства в рамках гарантийных обязательств письмом от 21.09.2018 № 355.

Письмом от 21.01.2019 № 43 от ООО «Спецстройинвест» гарантировал исполнение части выставленных требований, но кроме п. 1 таблицы, иные дефекты не устранены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском.

Впоследствии после утверждения в рамках дела № А81-3252/2020 мировых соглашений, уточнения истцом исковых требований, как указано выше, истец просит суд обязать ответчика в срок до конца октября 2025 года:

1. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод.

2. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.).

3. Устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок.

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины.

5. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

6. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

7. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

8. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук.

9. Установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии.

10. Укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не является стороной государственного контракта, заключенного между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «СЗ «Спецстройинвест», вследствие чего у истца и ответчика отсутствуют взаимные права и обязанности, которые могли бы возникнуть из договорных отношений.

По смыслу статей 722, 755 ГК РФ гарантия качества дается подрядчиком на результат работ, т.е. в данном случае на объект недвижимости. Таким образом, передача объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» согласно выписке из ЕГРН (№ 89:03:020501:977-89/001/2017-1 от 20.09.2017) в оперативное управления МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» с 11.07.2017 (ранее по договору безвозмездного срочного пользования имуществом от 10.04.2015) влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данного объекта. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что права подрядчика никоим образом не нарушаются тем, что требования по качеству выполненных работ в период гарантийного срока предъявляет не сторона по договору подряда (государственному контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ истец владеет и пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. В связи с чем, именно его интересы нарушаются ненадлежащим качеством выполненных работ.

Таким образом, МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что установленные пунктом 10.2 контракта гарантийные сроки (1 год по инженерным системам, оборудованию, материалам и работам (отделочным, электрическим и сантехническим, 4 года по фундаменту), судом первой инстанции, не применялись, что, по мнению общества, является нарушением норм материального права, следовательно, гарантийные сроки истекли 20.12.2015 и 20.12.2018 соответственно.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, для возложения на ответчика ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, правовое значение имеет факт направления истцом подрядчику соответствующего уведомления о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами 20.12.2014.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок составляет пять лет. Следовательно, общий гарантийный срок подлежал применению до 20.12.2019.

Кроме того, пунктами 10.3 контрактов предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначит квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

Как установлено судом первой инстанции, изначально ответчик признавал правомерность требований и обязался устранять допущенные дефекты, что подтверждено в отзыве третьего лица, а также заключенными между сторонами мировыми соглашениями, письмом ответчика, т.е. ответчик обладал сведениями о наличии дефектов. 

Кроме того, из писем ответчика от 25.03.2019 № 237, от 21.01.2019 № 43 адресованных ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», истцу соответственно, следует, что истец еще в сентябре 2018 года (письмо истца от 21.09.2018 № 355) сообщал застройщику об имеющих недостатках на объекте.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «СЗ «Спецстройинвест» за недостатки, возлагается на последнего.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках дела № А81-3252/2020 определением от 13.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, эксперту ФИО9.

В материалы дела № А81-3252/2020 поступило экспертное заключение от 03.12.2020 № 145-10-00038/АРБСУД.

С учетом допущенных при проведении экспертизы нарушений, в связи с возникшими разногласиями по результатам проведенной экспертизы, определением от 17.03.2022 назначено проведение повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить причины недостатков работ (указанных в уточненных исковых требованиях – пп. 4-6), при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»;

- соответствуют ли виды, объёмы, качество работ условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству объектов;

- имеется ли вина застройщика в выявленных недостатках или причина недостатков в неправильной эксплуатации здания МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», либо причиной образования недостатков на объекте являются внешние факторы (благоустройство поселка, высота дорог и другое);

- определить, соответствует ли высота свай подполья на объекте «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» проектной документации; имеется ли взаимосвязь между высотой подполья и выявленными недостатками, указанными в уточненных исковых требованиях (пп. 4-6).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель».

В соответствии с экспертным заключением установлено следующее.

Согласно пункту 8.4.1.1 экспертного заключения - результаты натурного обследования конструкций фундамента.

В результате натурного обследования установлено следующее:

1. Огнезащита ростверков выполнена с отступлением от проектной документации. Сетка расположена только под ростверками (Приложение №1 Фото №1,1-1,2).

2. Утепление ростверков выполнено пористым бетоном, что не соответствует исполнительной документации шифр 036/10-01-АС лист 10 (приложение № 1 фото № 1,2).

3. При осмотре конвертовки зафиксированы места просадки грунта, разрушение бетона конвертовки в месте примыкания к сваям. Зазор (полость) между конвертовкой и щебеночной подготовкой достигает 80мм (приложение № 1 фото № 1,3-1,6, приложение № 2 «Графическая часть»).

4. Зафиксированы места разрушение бетона отмостки, трещины, просадки (приложение № 2 «Графическая часть»).

5. При визуальном осмотре конструкций фундаментов, зафиксированы трещины в оштукатуривании фундаментных балок (приложение № 1 фото № 1,7-1,10), что свидетельствует о наличии деформаций балки и перемещении свай.

6. При обследовании проветриваемого подполья зафиксировано наличие обледенения пола подвала и следы протечек канализационной сети, что свидетельствует о неисправностях системы канализации (приложение № 1 фото № 1.11-1.13, 6.9, 6.10, приложение № 2 «Графическая часть»).

7. Высота вентилируемого подполья от уровня конвертовки до низа плит перекрытия составляет 1,1 (в осях 10-12/И-Л, 16-18/А-Ж) 1,3 - 1,56 м. по периметру подполья. В подполье проходят сети канализации к которым требуется доступ. Таким образом, высота проветриваемого подполья не соответствует требованиям пункта 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» высота подполья должна приниматься по условиям обеспечения его вентилирования, но не менее 1,2 м от поверхности грунта в подполье до низа выступающих конструкций перекрытия; при размещении в подполье коммуникаций - по условиям свободного к ним доступа, но не менее 1,4 м. Под отдельными участками сооружения шириной до 6 м при отсутствии в них коммуникаций и фундаментов высоту подполья допускается уменьшать до 0,6 м. Высота проветриваемого подполья в осях К-Н и Е-И должна быть не менее 1.4 м.

8. Для определения относительных отметок площадки строительства и существующих дорог ул. Вануйто Папули и ул. Полярная, выполнена нивелировка территории. По результатам нивелировки территории строительства определено наличие участков с контруклоном (см. Приложение №2 «Графическая часть»).

Определено, что планировка участка выполнена от здания к ограждению территории.

Самая высокая точка планировки находится у главного входа в здания в осях 6-12/А-Г.

Отметка дороги относительно границ площадки строительства находится выше.

Между территорией и улицей Полярной выполнено устройство канала для водоотведения.

Между ул. Вануйто Папули и площадкой строительства мероприятия по отведению воды не предусмотрены, таким образом грунтовые и поверхностные воды от дороги попадают на площадку строительства.

9. Горизонтальная планировка площадки строительства не соответствует рабочей документации шифр 036/10-ГП, перепад высот проектных отметок организации рельефа достигает 0,8-1 м, фактический перепад отметок организации рельефа составляет 0,24-0,26м (приложение № 2 «Графическая часть»).

10. Зафиксировано разрушение конвертовки (приложение № 1 фото № 1.14,1.15), что не соответствует требованиям пункта 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах». Поверхность грунта в подполье должна быть спланирована с уклонами в сторону наружных отмосток или водосборов, обеспечивающих беспрепятственный отвод воды от сооружения, и иметь твердое покрытие.

11. Зафиксированы следы поверхностной и точечной коррозии металлических оголовков свай ОГ1-ОГ4. (см. Приложение №1 фото №1.1,1.8), что не соответствует требованиям п.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

12. При осмотре термоскважин зафиксировано замораживание скважины в осях 2-3/МН, а также смещение относительно проектного положения (см. приложение № 1 фото № 7,4, 7,6) проект шифр 036/10-01-АС.

13. Конструкция термоскважины не соответствует схеме, приведенной в исполнительной документации акт от 29.03.2012 № 8 шифр 036/10-01-АС.

Отсутствуют деревянные щиты, съемный блок из пенополиуритана выполнен из кусков или отсутствует (приложение № 1 фото №7.1-7.5).

14. Планировка территории выполнена с отступлением от рабочей документации шифр 036/10-ГП. Отступ от стены по оси А запроектирован 5 метров, по факту укладка дорожных плит выполнена со смещением в сторону оси А по границе с крыльцами (приложение № 2 графическая часть, приложение № 1 фото № 1.16-1.22)

15. По результатам визуального осмотра зафиксировано закрытие вентиляционных продухов, а также уровень снега перекрывает вентиляционные продухи и заметает пространство проветриваемого подполья. Устройство вытяжных и приточных труб не предусмотрено проектной документацией шифр 036/10-01. В соответствии с пунктом 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» (приложение № 1 фото № 1.22).

Подполья в соответствии с теплотехническим расчетом и условиями снегозаносимости допускается устраивать открытыми, с вентилируемыми или закрытыми продухами в цоколе здания; при необходимости у продухов следует устраивать вытяжные или приточные трубы, располагая воздухозаборные отверстия выше наибольшего уровня снегового покрова.

16. Выполнено инструментальное определение прочности бетона свай, конвертовки и монолитного железобетонного пояса на отм. 6,93 (см. раздел 8.5.5 «Определение прочностных характеристик материалов»). По результатам проведенных испытаний установлен класс бетона по прочности на сжатие:

- класс бетона по прочности на сжатие для свай - В31,8;

- класс бетона по прочности на сжатие для конвертовки - В8.7;

- класс бетона по прочности на сжатие для монолитного Ж/Б пояса на отметке + 6,93 - В18;

- фактический класс прочности бетона соответствует требованиям пункта 6.1.6, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»: «Для железобетонных конструкций рекомендуется применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15», а также требованиям переданной документации;

Плита - акт освидетельствования скрытых работ от 25.05.2012 № 20 плиты БП71.15-8 Бетон М400, М550.

Монолитный пояс - акт освидетельствования скрытых работ от 17.06.2012 № 38 В15 D1400 F50.

Сваи - акт освидетельствования скрытых работ от 29.03.2012 № 10.

Акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2011 № 5 М250 F200 W6.

Конвертовка - акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2012 № 14 В10 F150, W4, М300.

Стяжка - акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2012 № 55 керамзитобетон 900кг/м3 толщина 60мм.

17. В ходе проведения обследования было выполнено инструментальное исследование стальных конструкций - балок ростверка, для определения класса стали и определения толщины стенок стальных профилей (раздел 8.5.7 «Определение класса стали»). В результате установлено следующее - класс стали соответствует значению стали класса С-325 по ГОСТ 22761-77 «Металлы и сплавы. Метод измерения твердости по Бринеллю переносными твердомерами статического действия». Толщина стенок профилей соответствует акту освидетельствования скрытых работ от 05.05.2012 № 18 - 30Ш1 С325.

18. Согласно проведенному инструментальному обследованию при определении толщины стенки балки ростверка - двутавр 30Ш1 полученное значение равно 8,0 мм, что соответствует требованиям СТО АСЧМ 20-93. (раздел 8.5.6 «Измерение толщины стенки стальной балки ростверка»).

Согласно пункту 8.4.1.2 экспертного заключения - результаты натурного обследования конструкций стен.

1. В ходе визуального обследования наружных и внутренних стен здания зафиксированы множественные вертикальные и диагональные трещины на поверхности стен с раскрытием до 1мм, что является признаком перенапряжения кладки (приложение № 1 фото № 2.1-2.9, приложение № 2 «Графическая часть»).

Данные дефекты являются недопустимыми, и в случае их обнаружения, следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций, согласно пункту 9.16.7, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: «В случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций».

2. По результатам контрольного вскрытия вентилируемого фасада зафиксировано наличие намокания, обледенения, инея и куржака на внешней поверхности минераловатного утеплителя, который распространяется до отметки +1.000 (приложение № 1 фото № 2.10-2.12).

Данный недостаток связан с протечками системы канализации в подвальном помещении и как следствие повышенной влажностью воздушных масс связанных с вентилируемым зазором фасада. Слой утепления фасада не имеет повреждений, теплоизоляционные плиты закреплены без зазоров, слои утеплителя уложены с перехлестом.

3. Между утеплителем и кладкой зафиксировано наличие зазора шириной 30 мм, что не соответствует пункту 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке. (приложение № 1 фото № 2.13, 2.14).

4. Кладка наружных стен с отметки -0,380 выполнена из пенобетонных блоков «Поревит» БП-200, БП-400 с армированием сеткой на цементно-песчаном растворе марки М100. (приложение № 1 фото № 2.13-2.14), что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ № 25, от 30.05.2012 и № 35, от 20.06.2012), но не соответствует проектной документации 036/10-01-АС наружные стены запроектированы из керамзитобетонных камней марки КСР-ПР-ПС-39-100-Р50-1200-ГОСТ 6133-99.

5. В связи с выявлением мест проникновения холодных воздушных масс через ограждающие конструкции (наружные стены), а также отсутствием расчета на сопротивление воздухопроницаемости ограждающих конструкций в проектной документации, был выполнен поверочный расчет сопротивления воздухопроницаемости наружных стен здания (см. раздел 8.6 поверочный расчет наружной стены на сопротивление воздухопроницаемости) по результатам которого установлено, что конструкция наружных стен соответствует требованиям по сопротивлению воздухопроницаемости согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

6. В помещениях групп и спален зафиксированы участки с понижением температуры поверхности стен до 19,7°С (термограмма № 89), температура в помещении составляет 25,8°С, 28.8°С влажность 19,7% на втором этаже 22,6°С (термограмма № 41), температура в помещении составляет 25,8°С, 28.8°С влажность 14.7% на первом этаже. Температура точки росы на момент диагностики составляла 0,34°С. Таким образом, температура поверхности стен не ниже температуры точки росы, конденсирование влаги и увлажнение поверхности стен невозможно. Причиной понижения температуры является некачественное устройство утепления, увлажнение и продувание конструкции стены.

7. Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях групп (31,1°С) и поверхностью ограждающих конструкций 22.8°С. Максимальный перепад стен составляет 8,3°С (термограмма № 18) в нарушении требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в соответствии с требованиями таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений, лечебно-профилактических, детских учреждениях, школах и интернатах, не должен превышать для наружных стен 4°С.

8. Зафиксировано понижение температуры поверхности стен в местах устройства деформационных швов до 9,1°С (термограмма 30,31,65,67). Причиной понижения температуры поверхности стен является некачественное устройство деформационного шва.

9. Понижение температуры наружных стен под перекрытием второго этажа до 21,9°С (термограмма 101,104,109,117), температура в помещении 27,3°С, 28,5°С, перепад температур составляет 5,4°С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений, лечебно-профилактических, детских учреждениях, школах и интернатах, не должен превышать для чердачных перекрытий 3°С.

На вопрос № 1: установить причины недостатков работ (указанных в уточненных исковых требованиях – пункты 4-6), при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт», эксперты, в частности указали, что причиной возникновения крупной трещины на несущей стене (конструкции) является деформация основания и, как следствие, деформация металлических ростверков в результате осадки и выпучивания свай.

На вопрос № 2: соответствуют ли виды, объемы, качество работ условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству объектов, эксперты указали дефекты и недостатки в таблице № 11 (в частности, имеющие отношение к предмету уточненного иска):

№

работы по государственному контракту № 03/01/2011-СМР

Объем

работ

по

государственному

контракту

№ 03/01

/2011-

СМР

Акты

освидетельствования

скрытых

работ

Фактический

объем

работ

Ед.

изм.

Качество работ

Общестроительные работы на отметке ниже 0,000

Конвертовка

4

Уплотнение

грунта

щебнем

1254,2

74м3/0,04м =1850м2 акт 12 от 22.08.2012

1250

м2

Просадка грунта,

разрушение бетона конвертовки в местах примыкания к сваям. Зазор между

конвертовкой и щебеночной подготовкой достигает 80мм

5

Устройство деформационного осадочного шва под оборудование с заполнением битумом при толщине шва 25мм, глубине 20см

180

Нет объема

180

м

Отмостка

6

Уплотнение

грунта

щебнем

235

Нет объема акт 13 от 22.08.2012

235

м2

Разрушение бетона отмостки, трещины, просадки.

7

Устройство

бетонной

подготовки

В10

23,5

Толщина 100 мм акт 15 от 22.08.2012

23,5

м3

Монтаж оголовков ОГ1-ОГ4, металлического ростверка РМ

11

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021

1256

Нет объема акт 18 от 05.05.2012

1256

м2

Следы

поверхностной и

точечной

коррозии

металлических

оголовков свай

ОГ1-ОГ4, что не

соответствует

требованиям

пункта 4.5СП

28.13330.2017

«Защита

строительных

конструкций от

коррозии»

Монтаж термометрических свай (5 шт)

16

Заполнение

трубы,

диаметром

325мм

утеплителем

0,29

 

0,29

м3

Конструкция термоскважины не соответствует схеме

приведенной в исполнительной документации

акт от 29.03.2012 № 8 шифр 036/10-01- АС. Отсутствуют деревянные щиты. Съемный блок из

пенополиуритана выполнен из кусков или отсутствует.

17

Укладка

разделительного

деревянного

щита

0,4

0

м2

18

Установка съемного блока из

пенополиуритана

0,125

0,075

м3

 

 

 

 

Кладка перегородок

44

Кладка

внутренних

перегородок

толщиной

0,1м

127,9

Нет объема акт от 25.07.2012

№ 49 

127,9

м3

Трещины по конструкции перегородок

Из выводов на вопрос 3. Имеется ли вина застройщика в выявленных недостатках или причина недостатков в неправильной эксплуатации здания МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», либо причиной образования недостатков на объекте являются внешние факторы (благоустройство поселка, высота дорог и другое), следует:

№

Выявленные недостатки

Причина недостатков

Фундаменты

1

Огнезащита ростверков выполнена с отступлением от проектной документации. Сетка расположена только под ростверками

Строительный недостаток 

Отступление от проектных решений

2

При осмотре конвертовки зафиксированы места просадки грунта, разрушение бетона конвертовки в месте примыкания к сваям. Зазор между конвертовкой и щебеночной подготовкой достигает 80мм

Совокупная причина недостатков Строительный недостаток Некачественное устройство конвертовки. Эксплуатационный недостаток Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий.

3

При визуальном осмотре конструкций фундаментов, зафиксированы трещины в оштукатуривании фундаментных балок

4

При обследовании проветриваемого подполья зафиксировано наличие обледенения пола подвала и следы протечек канализационной сети

Эксплуатационный недостаток неисправностях системы канализации.

5

Высота вентилируемого подполья от уровня конвертовки до низа плит перекрытия составляет 1,1 (в осях 10- 12/И-Л, 16-18/А-Ж)1,3 - 1,56 м. по периметру подполья. В подполье проходят сети канализации к которым требуется доступ. Таким образом, высота проветриваемого подполья не соответствует требованиям пункту 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах»

Проектный недостаток

Высота проветриваемого подполья в осях

K-H и Е-И должна быть не менее 1.4 м.

При размещении в подполье коммуникаций - по условиям свободного к ним доступа, но не менее 1,4 м.

6

По результатам нивелировки территории строительства определено наличие участков с контруклоном (см. приложение № 2 Графическая часть»)

Строительный недостаток 

Отступление от проектных решений

7

Отметка дороги относительно границ площадки строительства находится выше. Между территорией и улицей Полярной выполнено устройство канала для водоотведения. Между ул. Вануйто Папули и площадкой строительства мероприятия по отведению воды не предусмотрены, таким образом грунтовые и поверхностные воды от дороги попадают на площадку строительства.

Иное

Горизонтальная планировка участка на период проектирования не учитывала конструкцию дорог ул. Вануйто Папули и ул. Полярной.

8

Горизонтальная планировка площадки строительства не соответствует рабочей документации шифр 036/10-ГП, перепад высот проектных отметок организации рельефа достигает 0,8-1 м, фактический перепад отметок организации рельефа составляет 0,24-0,26м (приложение № 2 «Графическая часть»)

Строительный недостаток 

Отступление от проектных решений

9

По результатам визуального осмотра зафиксировано закрытие вентиляционных продухов, а также уровень снега перекрывает вентиляционные продухи и заметает пространство проветриваемого подполья. Устройство вытяжных и приточных труб не предусмотрено проектной документацией шифр 036/10-01, в соответствии с пунктом 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах».

Эксплуатационный недостаток Уровень снега перекрывает вентиляционные отверстия, для защиты вентилируемого подполья от заметания вентиляционные отверстия закрывают пластинами.

 

Зафиксированы следы поверхностной и точечной коррозии металлических оголовков свай ОГ1-ОГ4. (см. приложение № 1 фото № 1.8-1.10), что не соответствует требованиям пункта 4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»

Строительный недостаток 

Некачественное устройство антикоррозионной защиты

 

При осмотре термоскважин зафиксировано замораживание скважины в осях 2-3/M-H, а также смещение относительно проектного положения проект шифр 036/10-01- АС

Эксплуатационный недостаток 

Отсутствие наблюдения за температурой в скважине, Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий

 

Конструкция термоскважины не соответствует схеме, приведенной в исполнительной документации акт от 29.03.2012 № 8 шифр 036/10- 01-АС

Отсутствуют деревянные щиты, съемный блок из пенополиуритана выполнен из кусков или отсутствует

Строительный недостаток 

Некачественное устройство антикоррозионной защиты

Стены и перегородки

10

Были зафиксированы множественные вертикальный и диагональные трещины на поверхности стен с раскрытием до 1мм, что является признаком перенапряжения кладки. Данные дефекты являются недопустимыми, и в случае их обнаружения, следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций, согласно пункту 9.16.7, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

Строительный недостаток Некачественное устройство конвертовки.

Эксплуатационный недостаток Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий

11

По результатам контрольного вскрытия вентилируемого фасада зафиксировано наличие намокания, обледенения, инея и куржака на внешней поверхности минераловатного утеплителя, который распространяется до отметки +1.000

Эксплуатационный недостаток 

Данный недостаток связан с протечками системы канализации в подвальном помещении и как следствие повышенной влажностью воздушных масс связанных с вентилируемым зазором фасада. Слой утепления фасада не имеет повреждений, теплоизоляционные плиты закреплены без зазоров, слои утеплителя уложены с перехлестом.

12

Между утеплителем и кладкой зафиксировано наличие зазора шириной 30мм, что не соответствует пункта 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке

Строительный недостаток Некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

13

В помещениях групп и спален зафиксированы участки с понижением температуры поверхности стен до 19,7°С (термограмма № 89), температура в помещении составляет 25,8°С 28.8°С влажность 19,7% на втором этаже 22,6°С (термограмма № 41),

Температура в помещении составляет 25,8°С 28.8°С влажность 14.7% на первом этаже. Температура точки росы на момент диагностики составляла 0,34°С. Таким образом температура поверхности стен не ниже температуры точки росы,

конденсирование влаги и увлажнение поверхности стен невозможно.

Строительный недостаток 

Причиной понижения температуры является некачественное устройство утепления, увлажнение и продувание конструкции стены. Эксплуатационный недостаток

Нарушения температурно-влажностного режима помещений.

14

Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях групп (31,ГС) и поверхностью ограждающих конструкций 22.8°С. Максимальный перепад стен составляет 8,3°С (термограмма № 18) в нарушении требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

 

15

Понижение температуры наружных стен под перекрытием второго этажа до 21,9°С (термограмма 101,104,109,117), температура в помещении 27,3°С, 28,5°С, перепад температур составляет 5,4°С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

16

Зафиксировано понижение температуры поверхности стен в местах устройства деформационных швов до 9,ГС (Термограмма 30,31,65,67).

Строительный недостаток.

Причиной понижения температуры поверхности стен является некачественное устройство деформационного шва

 

 Конструкции полов

27

По результатам визуального осмотра покрытия полов зафиксировано наличие трещин плитки, выкрашивание швов между плитками.

Строительный недостаток 

Некачественное устройство конвертовки.

Эксплуатационный недостаток Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий

В выводах на вопрос 4 эксперты указали, что нарушения температурно-влажностного режима помещений, а также некачественного устройства конвертовки, протечки инженерных сетей, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий, оказывают влияние на растепление грунтов и деформацию основания.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов от 15.01.2024, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по другому делу  в качестве доказательства, поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, корме того, настоящие требования являются выделенными из дела № А81-3252/2020.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным истцом и подготовленным ИП ФИО8 техническим отчетом по результатам выполнения работ по геотехническому мониторингу за состоянием оснований и фундаментов здания, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский р-он, 

<

...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают то, что недостатки и дефекты, которые истец просит устранить, произошли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и должны быть устранены ООО СЗ «Спецстройинвест», как застройщиком (подрядчиком).

Вопреки мнению апеллянта, из анализа содержания ответов на поставленные судом вопросы можно сделать вывод, что выявленные недостатки и дефекты возникли именно в связи со строительными недостатками, а не эксплуатационными, как полагает ответчик. 

Кроме того, из технического отчета по результатам выполнения работ по геотехническому мониторингу за состоянием оснований и фундаментов здания, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский р-он, 

<

...>, подготовленного ИП ФИО8, представленный истцом в ходе рассмотрения дела, следует:

при осмотре конструкций выявлены дефекты и повреждения, которые внесены в дефектную ведомость:

1. Образование трещин, разрушение бетона монолитной отмостки.

2. Разрушение монолитной конвертовки подполья вследствие просадки грунта до 200 мм.

3. Горизонтальные трещины в сваях фундаментов здания.

4. Отрыв площадки пандуса от оголовка стальных свай на 20 мм с разрывом сварного шва.

5. Отрыв пенобетонного блока кладки стен с подъёмом на 5мм.

6. Отрыв (подъём) ж/б плиты покрытия площадки крыльца центрального входа от опорной балки на 12 мм.

7. Осадка дорожных ж/б плит от своего первоначального положения (на момент строительства) на 70 мм. Лестница крыльца здания в осях 6-8/П.

8. Деформация (неравномерная осадка) крыльца здания в осях 11/Н-П. Вследствие чего прогиб козырька крыльца, смещение обшивки фасада здания, разрушение покрытия площадок, отрыв металлоконструкций.

9. Земельный участок прилегающей территории к зданию обводнён, подтоплен.

10. Вследствие деформации грунтового основания, покрытие прилегающей

территории из дорожных ж/б плит получилось «волной», со смещением по высоте смежных плит до 300 мм.

11. Гидроизоляцию металлического ростверка (выполненную не по проекту) из битума, в тёплое время года повсеместно выдавливает из кладки несущих стен здания.

12. Массовое распространение диагональных и вертикальных сквозных трещин на всю высоту помещений 1-го этажа с переходом с полов на потолок, в русты (шов между плит перекрытия) с раскрытием до 1,5 мм. Судя по повторяющемуся образованию трещин, в местах их заделки, стабилизации не имеется.

13. Отрыв внутренних перегородок от плит перекрытия с раскрытием трещин до 3 мм.

14. Отрыв внутренних стен (перегородок) от внешних стен с раскрытием трещин до 2 мм.

15. Образование трещин в стяжке пола 2-го этажа здания в осях 3-6/В, длинной более 6 м.

16. Разрушение покрытия полов вследствие деформации стяжки.

17. Образование трещин в рустах (швах между плитами) с выпадением раствора.

18. Нарушение антикоррозийной защиты металлических элементов здания.

19. Утечки из технологических трубопроводов, проложенных на 1-ом этаже здания.

20. Утечки из технологических трубопроводов, проложенных в подполье здания.

21. Отсутствие защитных крышек на всех термометрических скважинах даёт возможность попадать снегу во внутрь скважины.

22. Скважина № 1 в осях М-Н/4 не в рабочем состоянии, забита – лёд.

По результатам геотехнического мониторинга, установлено, что состояние здания (в основной массе) классифицируется как ограниченно работоспособное, т.е. несоответствующее требованиям надежности и долговечности, предъявляемым к зданиям II уровня ответственности (термин по СП13-102-2003).

Данная категория технического состояния строительных конструкций здания в целом, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно техническому отчету, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. диквидировать протечки воды из технологических трубопроводов здания.

Обеспечить безаварийную работу технологических трубопроводов ТВСиК, все выявляемые течи устранять незамедлительно.

2. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания.

3. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др).

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП 28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

5. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

6. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

7. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в кол-ве 2 шт.

8. Установить термометрические скважины в кол-ве 3шт., где они находятся в неработоспособном состоянии.

9. Для контроля за состоянием и деформациями конструкций в период эксплуатации зданий в соответствии с требованиями п.15 СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» необходимо вести геотехнический мониторинг с периодичностью в соответствии с табл. М2, включающий в себя следующие виды работы: замеры температуры грунтов, замеры движения воздуха в подполье, измерение осадки фундаментов, измерение и регистрация трещинообразования по установленным маякам. Результаты проверок заносить в журнал с указанием даты проведения работ и подписью ответственных лиц.

10. В процессе эксплуатации для обеспечения нормального режима работы вентилируемого подполья необходимо производить отчистку снега по периметру зданий.

При этом ООО СЗ «Спецстройинвест» не доказало, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (исключительно данная причина).

Кроме того, из писем от20.08.2015 № 350, от 08.05.2015 № 108, от 04.07.2017 № 318, от 05.07.2017 № 323, от 27.03.2020 № 309, от 12.04.2018 № 253, от 27.03.2020 № 309, от 21.01.2019 № 43, от 27.03.2018, от 11.04.2016 № 155, от 07.02.2017 № 79, 04.07.2017 № 318, от 28.09.2017 № 421, от 27.03.2018 № 32, от 04.06.2018 № 258, от 21.09.2018 № 355, от 21.09.2019 № 43, также следует, что истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки являющимся идентичным требованиям, заявленным и рассмотренным в настоящем деле.

Вопреки мнению апеллянта, истцом не заявлялись новые требования, а были уточнены с учетом проведенной экспертизы, исходя из определения экспертом и из содержания технического отчета, выполненного ИП ФИО8, недостатков и способа их устранения.

Таким образом, с учетом того, что доказательств, подтверждающих самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, составляющих предмет иска, ответчик не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2024 по делу № А81-13285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева