АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6284/2019

ФИО1

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2019 года                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614042, Россия, 

<

...>; 613040, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс Пром Урал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 455036, Россия, 

<

...>)

о взыскании долга по договору в сумме 370 520 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 163 769 рубле 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 399 рублей 63 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по делу,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс Пром Урал» (далее – ответчик) о взыскании 370 520 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве аванса за не поставленный по договору от 01.02.2018 № 103 товар; 149 690 рублей 08 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 06.07.2018 по 23.01.2019; 7 001 рубль 81 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в период с 24.01.2019 по 22.04.2019, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в письменном отзыве не оспорил факт того, что  получил от истца авансовый платеж в размере 370 520 рублей 00 копеек и не исполнил предусмотренные договором обязательства.  Указал, что не согласен с суммой начисленной ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара с учетом НДС, поскольку в силу условий заключенного договора (пункт 4.3) НДС не входит в стоимость товара.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 370 520 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве аванса за не поставленный по договору от 01.02.2018 № 103 товар; 

- 163 769 рублей 84 копейки договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 06.07.2018 по 11.02.2019;

-  13 399 рублей 63 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в период с 12.02.2019 по 02.08.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2018  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 103 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре в соответствии с подписанными спецификациями. Наименование, цена, срок поставки, оплата товара указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации.  

Цена включает в себя стоимость товара.  НДС указывается отдельной суммой, сверх стоимости товара (пункт 4.3 договора). 

НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара, поставщик обязуется отражать в налоговой отчетности (пункт 8.14 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.11 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию  составляет 20 дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

04.05.2018 сторонами договора подписана спецификация № 3 на поставку товара  (вал.черт.К08.204.00.000  в количестве 4 шт.)  на общую сумму 741 040 рублей 00 копеек, в том числе НДС  - 113 040 рублей 00 копеек. 

Согласно спецификации срок поставки 23 рабочих дня с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Доплата производится в течение 5 рабочих дней по извещению покупателя о готовности продукции. Отгрузка производится по факту оплаты в размере 100%.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.05.2018 № 52 платежным поручением от 31.05.2018 № 07368 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 370 520 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Между тем, поставка указанного в счете товара ответчиком истцу не была произведена. 

Письмами от 10.07.2018 № 44, от 15.08.2018 № 59, от 13.09.2018 № 69 поставщик уведомлял покупателя о невозможности поставить продукцию в согласованный срок, обязался произвести возврат внесенной предоплаты. 

Письмом от 23.01.2019 № 20-08/0013ЮР истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 370 520 рублей 00 копеек и штрафную неустойку. Письмо получено ответчиком 11.02.2019.

Не получив требуемые денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи,  к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае покупатель, перечислив ответчику предоплату и не получив в установленный договором срок от поставщика встречное исполнение, направил ему письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить авансовый платеж. 

Ответчиком факты получения от истца предварительной оплаты за товар и неисполнения своей обязанности по поставке товара не оспорены, не представлены доказательства возврата покупателю предварительной оплаты. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 370 520 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 06.07.2018 по дату расторжения договора - 11.02.2019 (день получения уведомления о расторжении договора). 

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка, начисленная на сумму 741 040 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), составила 163 769 рублей 84 копейки. 

Ответчик с суммой неустойки не согласен, указывает, что в силу условий заключенного договора неустойка должна начисляться на стоимость товара, составляющую 628 000 рублей 00 копеек, поскольку НДС в стоимость товара не входит.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Между тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку расчет произведен без учета условий заключенного договора. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре использованы два различных понятия: «цена товара» и «стоимость товара», которые не тождественны между собой.

Согласно пункту 4.3 договора  «цена товара» включает в себя «стоимость товара».  НДС указывается отдельной суммой сверх «стоимости товара».  

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает товар по  «цене товара», указанной в спецификации. Также в пункт 8.14 договора сторонами включено условие о том, что поставщик обязуется отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе «цены товара».

Таким образом, из буквального толкования названных условий договора определенно явствует, что «цена товара» состоит из «стоимости товара» плюс НДС, соответственно, «стоимость товара» не включает в себя НДС.

Для определения размера ответственности поставщика за нарушение срока поставки в пункте 6.1 договора стороны использовали следующую конструкцию:   0,1% от «стоимости товара» (а не от «цены товара», включающую в себя НДС).

Указание в спецификации стоимости товара с НДС и стоимости товара без НДС  никак не влияет на порядок расчета неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, в силу условий заключенного договора неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению исходя из «стоимости товара» (без НДС) и составит  138 788 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить исковые требования в части взыскания неустойки. Истец воздержался от их уточнения, настаивая на рассмотрении требований в заявленном размере.

Ссылка истца на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку публично-правовые отношения, складывающиеся между налогоплательщиком и государством, не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Довод истца о том, что согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), также является несостоятельным.

Законодательными нормами не предусмотрены применимые к рассматриваемым правоотношениям обязательные для сторон требования к установлению порядка определения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки  за нарушение договорных обязательств. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.  Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, в том числе о размере ответственности, которую могут понести в случае нарушения условий договора.

Установление в договоре условия о начислении неустойки на нарушение поставщиком срока поставки,  исходя из стоимости товара (без НДС), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку факт нарушения срока оплаты судом установлен, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 138 788 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик становится должником по денежному обязательству.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с невозвращением ответчиком суммы предоплаты после расторжения договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения претензии и расторжения договора по день фактической оплаты долга. Проценты   начислены истцом на сумму предоплаты в размере 370 520 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о необходимости начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за товар без учета НДС в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.1 договора) отклоняется судом.  

Рассматриваемый договор не содержит условий о порядке начисления процентов за нарушение срока возврата  перечисленных в качестве аванса денежных средств. Пункт 6.1 договора определяет лишь порядок начисления неустойки за нарушение срока поставки товара и не может быть применен при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Соответственно, в данном случае подлежат применению нормы действующего законодательства.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму долга, которая в рассматриваемом случае составляет 370 520 рублей 00 копеек.

Задерживая возврат полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца в размере 370 520 рублей 00 копеек. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу №А50-6981/2008-Г-10.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за  несвоевременный возврат суммы уплаченного аванса, которые за период с 12.02.2019 по 02.08.2019 составят 13 399 рублей 63 копейки, с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При цене иска 547 689 рублей 47 копеек государственная пошлина составляет 13 954 рубля 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 544 рубля 00 копеек по платежному поручению от 23.04.2019 № 5200. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 454 рубля 00 копеек. 

В оставшейся сумме понесенные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 410 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс Пром Урал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 455036, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614042, Россия, 

<

...>; 613040, Россия, 

<

...>)  370 520  (триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек основного долга; 138 788 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек неустойки; 13 399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять)  рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 13 454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614042, Россия, 

<

...>; 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 (четырехсот десяти) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин