ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10654/2016

г. Вологда

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и               Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля                    2018 года по делу № А13-10654/2016 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                  ФИО3. 

Решением суда от 21.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее – Общество) 09.01.2017 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 3 231 382 руб.

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований до 1 783 625 руб. с учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 1 421 986 руб.

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.02.2018 требование Общества в сумме 1 783 625 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника. Производство по требованию Общества в сумме 25 771 руб. прекращено.

Общество 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.10.2017 по делу № А13-10654/2016, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 06.04.2018 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2017, указанное заявление возвращено его подателю.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начало срока на подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта надлежит исчислять именно с даты вступления судебного акта в законную силу – в данном случае с 14.02.2018; либо с даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А13-7982/2017 (дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу таких оснований в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011        № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А13-7982/2017 установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 по делу № А13-18909/2015 с Должника в пользу Общества взыскано 1 823 669 руб. 

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства путем зачета взаимных требований. 

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного заявления постановлением от 29.12.2016 произвела зачет встречных однородных требований на сумму 1 421 986 руб. 

Впоследствии, установив, что в отношении Должника введена процедура наблюдения, судебный пристав-исполнитель отдела                      ФИО4 30.12.2016 вынесла постановление об отмене постановления от 29.12.2016 о зачете встречных однородных требований.

В обоснование заявления Общество указало, что в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 по делу               № А13-7982/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО4 и ФИО5 При рассмотрении указанного дела суд констатировал правомерность действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 29.12.2016 о зачете встречных однородных требований.

Вопреки мнению апеллянта, как справедливо указал суд первой инстанции, Общество узнало о том, что зачет не состоялся, не позднее момента принятия постановления апелляционной инстанции по делу № А13-7982/2017, то есть с 28.09.2017. Фактически сведения о том, что зачет взаимных требований на сумму 1 421 986 руб. не состоялся, имелись у Общества не позднее даты обращения в суд по делу № А13-7982/2017 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – 08.06.2017 (сведения Картотеки арбитражных дел).

Однако с заявлением о пересмотре определения от 30.10.2017 по новым обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу заявитель обратился только 30.03.2018.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением в любом случае к моменту обращения 30.03.2018 в суд истек. 

Причины, объективно препятствовавшие обращению с названным заявлением в пределах установленного законом срока, у Общества отсутствовали.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу                          настоящему делу и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, – существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, равно как не обладают признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой права в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства отмены судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований между Обществом и Должником были известны на момент рассмотрения требования Общества к Должнику. Постановление апелляционной инстанции по делу № А13-7982/2017 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято 28.09.2017, то есть еще до принятия определения суда по настоящему делу о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Должника от 30.10.2017 (дата объявления резолютивной части – 18.10.2017).

Таким образом, Общество в обоснование требований о пересмотре судебного акта приводит новые доказательства, что недопустимо в силу положений главы 37 АПК РФ.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.02.2018 о возможности пересмотра определения от 30.10.2017 по новым обстоятельствам не принимается апелляционной коллегией, поскольку в апелляционном постановлении лишь указано на возможность пересмотра судебного акта в случае представления суду решения суда о признании зачета на сумму1 421 986 руб. несостоявшимся, тогда как в настоящем случае такого судебного акта не имеется и не представлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля                2018 года по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев