ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8599/2023

15 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Архипенко А.М., Плотникова И.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М., при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника бонус» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2024 б/н;  

от Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 03,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника бонус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года по делу № А84-8599/2023 (судья Ражков Р.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника бонус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь)  

к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Севастополь), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области (ОГРН: 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>),  

об обязании перенести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника бонус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Местной  

администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа об обязании ответчика перенести площадку с контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу:  

<

...>, на расстояние не менее 25-ти метров от территории, используемой ООО «Клиника Бонус», расположенной по адресу: 

<

...>, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по переносу площадки для контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа в пользу ООО «Клиника Бонус» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы тем, что контейнерная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенная на расстоянии 12-ти метров от здания медицинской клиники, не соответствует обязательным санитарным требованиям, правилам и нормам, поскольку она расположена в неустановленном месте в нарушение минимальных отступов расстояний от медицинских учреждений; место расположение указанной контейнерной площадки для сбора твёрдых бытовых отходов не соответствует географическим координатам, указанным в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2024 года по делу № А84-8599/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Клиника Бонус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что на момент начала осуществления деятельности ООО «Клиника Бонус» спорная площадка для накопления ТБО уже существовала, являются несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщена копия уведомления о начале осуществлении медицинской деятельности от 01 июня 2017 года согласно которого ООО «Клиника Бонус» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, при этом, в Реестр мест накопления ТКО сведения о спорной площадке включены приказом Департамента городского хозяйства Севастополя № 125-ОД от 25 марта 2019 года.  

Таким образом, место накопления ТКО образовано и установлено документально на два года позднее начала осуществления медицинской деятельности истцом.  

Апеллянт указывает, что мусорные контейнеры находились в указанном районе, однако, были установлены значительно дальше от настоящего места расположения, ближе к ГКУ «Севастопольский городской центр социального обслуживания» (ул. ФИО3, д. 27) и лишь в 2019 году в текущем месте нахождения контейнеров была обустроена площадка с ограждением для них и они были на неё перемещены. Однако, при обустройстве спорной площадки не были соблюдены требования о её удаленности от медицинского учреждения.  

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время спорная контейнерная площадка находится непосредственно над трубопроводом канализационной сети, о чём было указанно суду, но данное обстоятельство не нашло своего отражения в состоявшемся судебном акте. Вывод суда о том, что в связи с плотностью застройки не имеется возможности для переноса  

контейнерной площадки ни на чём не основан и не соответствует действительности.  

Из Реестра мест накопления ТКО в городе Севастополе следует, что спорная площадка имеет географические координаты 44.579756, 33.514679, однако, поскольку в данных координатах (44.579756, 33.514679) фактически расположен многоквартирный жилой дом (ул. ФИО3, 35), она находится в другом месте с координатами 44.580380,33.514733, следовательно, судом проигнорирован факт нахождения площадки не в месте, где она должна находится в соответствии с координатами указанными в реестре.  

Также истец указывает на то, что целью его обращения за судебной защитой, является перемещение контейнерной площадки на минимально установленное санитарными правилами расстояние от здания, находящегося у него в аренде, в котором оказываются медицинские услуги населению города Севастополя.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих требований.  

По мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.06.2016 года № 2078-РДИ «О включении в Реестр собственности города Севастополя контейнерных площадок и закрепления за государственными организациями города Севастополя», контейнерная площадка по адресу ФИО3, 35 в 2016 году была закреплена за ГУПС «УК «Центр».  

Согласно п. 1550 Приложения № 2 к Приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя № 125-ОД от 25.03.2019 года (в редакции от 11.05.2023 года), лицом ответственным за санитарное состояние и содержание мест (площадок) накопления ТКО является ООО «УК «Центр».  

Представитель истца возражал против привлечения Департамента городского хозяйства города Севастополя и ГУПС «УК «Центр» соответчиками по данному спору, так как считает надлежащим ответчиком Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона города Севастополя от 29 декабря 2016 года № 314-3C «О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя», в целях обеспечения жизнедеятельности населения города Севастополя, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе, по реализация мероприятий по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.  

Кроме того, согласно пункту 3 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя № 125-ОД от 25.03.2019 года, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления города Севастополя в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Севастополя от 13.12.2018 года № 393-РП «Об организации ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя».  

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 9 августа 2023 года ООО «Клиника Бонус» обратилось в Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа с просьбой о переносе  

контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной в непосредственной близости от помещения истца.  

Основанием для указанного обращения послужил тот факт, что вышеуказанная контейнерная площадка находится на расстоянии 12 метров от здания истца, что было установлено в ходе проведения осмотра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе», произведенного по обращению истца, при этом, согласно действующим санитарным нормам расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до территорий медицинских организаций в городских населённых пунктах должно составлять не менее 25 метров.  

При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанная контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов на основании пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, подлежит переносу на расстояние не менее 25 метров от территории медицинского учреждения истца.  

Письмом от 18 августа 2023 года ответчик сообщил в адрес истца о том, что рассмотрит возможность переноса контейнерной площадки в случае выделения дополнительного финансирования и при наличии необходимых согласований.  

По мнению истца, бездействие со стороны ответчика приводит к нарушению прав ООО «Клиника Бонус» в сфере осуществления медицинской и экономической деятельности, поскольку противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил, что ставит под угрозу возможность оказания медицинской помощи населению, оказание которой является единственным видом деятельности истца, в том числе в рамках ОМС.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Клиника Бонус» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Как указывает истец, спорная площадка с контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов, расположена по адресу: 

<

...> на расстоянии 12-ти метров от здания медицинской клиники, то есть с нарушением требований пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которого, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах должно составлять не менее 25 метров.  

Кроме того, из Реестра мест накопления ТКО следует, что спорная площадка имеет географические координаты 44.579756, 33.514679, однако при этом, она находится в другом месте с координатами 44.580380, 33.514733.  

Данные обстоятельства, являются препятствием для продления или заключения нового договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Севастополь,  

ул. ФИО3, 35Г, в целях расположения в нём медицинского центра для оказания соответствующих услуг населению города Севастополя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Клиника Бонус» препятствий в осуществлении права пользования зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, вследствие размещения спорной площадки с контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов с нарушением требований пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21.  

Определением от 21.01.2025 года по делу назначена судебная строительная, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СевЗемПроект» ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли действующим и иным обязательным требованиям, правилам и нормам расположение площадки для сбора ТБО по адресу: г. Севастополь,  

ул. ФИО3, 35. Если нет, то в какой части? 2. Соответствует ли место расположение площадки для сбора ТБО по адресу: 

<

...> географическим координатам, указанным в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя?  

3. В случае не соответствия места расположения площадки для сбора ТБО по адресу: 

<

...> географическим координатам, указанным в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя, а также действующим санитарным и иным обязательным требованиям, правилам и норма, установить (при наличии возможности) координаты возможного переноса места расположения данной площадки для сбора ТБО на расстояние не менее 25 метров от территории, используемой ООО «Клиника Бонус», расположенной по адресу: 

<

...>.  

28.03.2025 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «СевЗемПроект» поступило заключение эксперта от 27.03.2025 года, согласно которого эксперт пришёл к следующим выводам:  

По первому вопросу эксперт указал, что: расположение площадки для сбора ТБО по адресу: 

<

...>, не соответствует действующим и иным обязательным требованиям, правилам и нормам, а именно:  

В рекомендательной части норм: • площадка ТКО не является площадкой раздельного накопления отходов; • площадка ТКО расположена в неустановленном месте. В обязательной части норм: 

• площадка ТКО фактически расположена, нарушая минимальные отступы расстояний от медицинских учреждений;  

По второму вопросу эксперт указал, что: расположение площадки для сбора ТБО по адресу: 

<

...> полностью не соответствует географическим  

координатам, указанным в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя.  

По третьему вопросу эксперт указал, что имеется возможность переноса места расположения данной площадки для сбора ТКО на расстояние не менее 25 метров от территории используемой ООО «Клиника Бонус». Расстояние отступа составит 50.7 метров. Предлагаемый земельный участок определен в следующих координатах:  

1) X 4 929 756.80 Y 4 380 706.60  

2) X 4 929 756.18 Y 4 380 708.20 3) Х 4 929 746.81 Y 4 380 704.60 4) X 4 929 744.71 Y 4 380 703.72 5) X 4 929 745.66 Y 4 380 701.45 6) X 4 929 747.74 Y 4 380 702.32 7) X 4 929 747.44 Y 4 380 703.00  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «СевЗемПроект», с учётом дополнительных пояснений эксперта, оценено судебной коллегией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В данном случае, нарушение прав ООО «Клиника Бонус» по продлению или перезаключению договора аренды здания используемого обществом под медицинский центр, выражается в расположении контейнерной площадки по сбору бытовых отходов, установленной на расстоянии 12-ти метров от здания медицинской клиники, то есть с нарушением требований пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которого, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах должно составлять не менее 25 метров.  

Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 1 Закона города Севастополя от 

29 декабря 2016 года № 314-3C «О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя», в целях обеспечения жизнедеятельности населения города Севастополя, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе, по реализация мероприятий по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.  

Согласно пункту 3 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя № 125-ОД от 25.03.2019 года, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления города Севастополя в  

соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Севастополя от 13.12.2018 года  

 № 393-РП «Об организации ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя».  

Следовательно, нарушенные права ООО «Клиника Бонус», подлежат защите путём обязания Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа перенести площадку с контейнерами для сбора твёрдых коммунальных отходов, расположенную по адресу:  

<

...>, на расстояние не менее 25-ти метров от территории, используемой ООО «Клиника Бонус», расположенной по адресу: г. Севастополь,  

ул. ФИО3, 35Г, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Доводы ответчика о том, что экспертом не было учтено, что в пределах предлагаемого места расположения площадки для сбора ТКО, проходит сеть водоснабжения Ду-150 мм и охранная зона составляет 5 (пять) метров, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом был исследован данный вопрос и было установлено, что согласно сведениям ЕГРП КПТ от 13.01.2025 года № КУВИ-001/2025-7854193, данный земельный участок свободен от каких-либо подземных коммуникаций.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа в пользу ООО «Клиника Бонус» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001, от 05.02.2007) неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

Разъяснения относительно применения данных положений даны в пунктах 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи  

308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, её размер и/или порядок определяет суд с учётом названных принципов.  

При определении размера присужденной неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования ООО «Клиника Бонус» и присудить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Доводы Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).  

Таким образом, арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Вместе с тем, вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам спора не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении настоящего дела.  

Из анализа приведённых процессуальных норм следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на их предъявление к ненадлежащему лицу, не предложив истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика другого лица.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.  

При этом, в отсутствие волеизъявления истца суд вправе привлечь другое лицо к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика лишь в случаях, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика,  

предусмотрено федеральным законом, либо по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

Повторно пересматривая указанное дело в суде апелляционной инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства, коллегия судей установила, что на основании Распоряжения ДИЗО Севастополя № 2078-РДИ от 24.06.2016 года, спорная площадка включена в Реестр собственности города Севастополя, а лицом ответственным за её санитарное состояние и содержание назначена ООО «УК «Центр».  

При этом, к участию в данном деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции были привлечены в том числе: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ООО «УК «Центр».  

Из представленных истцом пояснений следует, что ООО «Клиника Бонус» не согласно на замену ответчика либо привлечение Правительства Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и ООО «УК «Центр» в качестве соответчиков, требований к данным организациям не заявлено, в связи с чем, истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела с ответчиком по предъявленному иску, то есть к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа.  

Учитывая, что настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, замена ненадлежащего ответчика или привлечение соответчиков, возможно только при наличии выраженного волеизъявления истца в порядке статьи 47 АПК РФ.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая несогласие истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение его в качестве второго ответчика, данное дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа.  

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона города Севастополя от 29.12.2016 № 314-3C «О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя», в целях обеспечения жизнедеятельности населения города Севастополя, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе, по реализация мероприятий по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.  

Кроме того, согласно пункту 3 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя № 125-ОД от 25.03.2019 года, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления города Севастополя в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Севастополя от 13.12.2018 года № 393-РП «Об организации ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя».  

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 1 Закона города Севастополя от 29 декабря 2016 года № 314-3C «О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя» и пункта 3 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя № 125-ОД от 25.03.2019 года, на Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа возложены отдельные государственные полномочия по реализации мероприятий по созданию и обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, следовательно, Местная администрация внутригородского  

муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 09.02.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года по делу № А84-8599/2023 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Обязать Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести площадку для контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: 

<

...>, на расстояние 25 метров от территории, используемой обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Бонус», расположенной по адресу:  

<

...>. 

Предлагаемый земельный участок для переноса площадки для контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов определен в следующих координатах:  

1) X 4 929 756.80 Y 4 380 706.60  

2) X 4 929 756.18 Y 4 380 708.20 3) Х 4 929 746.81 Y 4 380 704.60 4) X 4 929 744.71 Y 4 380 703.72 5) X 4 929 745.66 Y 4 380 701.45 6) X 4 929 747.74 Y 4 380 702.32 7) X 4 929 747.44 Y 4 380 703.00  

В случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по переносу площадки для контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Бонус» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника бонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи А.М. Архипенко И.В. Плотников  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович