ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120958/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-120958/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску ФИО2  

к «Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области»  

3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»; конкурсный управляющий ФИО5  

Об установлении факта, признании права собственности на объект недвижимости,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 28.09.2023 от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 25.03.2025  

установил:

В Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к «Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области» об установлении факта наличия обязательства по передаче квартиры по адресу: 

<

...> участок № 75, КН 47:15:0107004:99, двухкомнатная квартира площадью 70,47 кв.м., расположенная на 5 этаже, секции 11, условный номер 24, за истцом; признании за истцом права собственности на названную квартиру.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3; ФИО4; ООО «Монтажстрой»; к/у ФИО5.  

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.2024 дело № 2-857/224 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 21.04.2025 присутствовали представители истца и ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, счел необходимым истребовать из Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области актуальные сведения о правообладателе спорного имущества, в виду чего судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 02.06.2025 присутствовали представители истца и ответчика.  

Апелляционной судом установлено, что ответ на запрос из Управления федеральной службы Государственной регистрации в материалы дела не поступил, в виду чего судебное заседание отложено.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого располагалось по адресу: 

<

...> уч. 75, КН: 47:15:0107004:99, застройщиком являлся ООО «Монтажстрой».  

В отношении ООО «Монтажстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство названного многоквартирного дома, были переданы  

Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.  

В настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажстрой» прекращено.  

04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении своего статуса как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома.  

Ответчиком дан ответ из которого следует, что обязательства ООО «Монтажстрой» перед ФИО2 не передавались Фонду.  

Истец указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) у него имеется право залога в отношении переданных прав (требований) от ООО «Монтажстрой» к Фонду. Поскольку, по мнению истца, в настоящее время строительство многоквартирного дома фактически завершено, залог не может быть прекращен фактом передачи прав (требований) от одного застройщика другому, истец посчитал возможным обратиться в суд с названным требованием.  

Поскольку, по мнению истца, в настоящее время строительство многоквартирного дома фактически завершено, залог не может быть прекращен фактом передачи прав (требований) от одного застройщика другому, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что права требования ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не были включены в реестр требований ООО «Монтажстрой», в связи с чем право требования истца не перешло к Фонду, пришел к выводу, что Фонд правомерно заключил договор долевого участия в отношении права (требования) на квартиру, право на получение которой имелось бы у ФИО2 в  

случае включения его требований в реестр кредиторов, с иным участником долевого строительства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

В силу части 1 статьи 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Положениями статьи 11 Закона о долевом участии допускается уступка прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.  

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (абзац 2 пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).  

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.  

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников  

строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 (резолютивная часть оглашена 15.01.2020) по делу № А56-80283/2019 в отношении ООО «Монтажстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 30.03.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника-застройщика.  

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу № А56-80283/2019 заявление ФИО2 было возвращено в связи с тем, что участник долевого строительства в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.  

В дальнейшем ФИО2, поскольку иного не следует из материалов дела, не обращался с заявлением о включении в реестр прав требований участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажстрой».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) по делу № А56-80283/2019-з.30 передано имущество (имущественные права) и обязательства ООО «Монтажстрой», включая права на аренду земельного участка, проектную, рабочую, исполнительскую и иную документацию (в том числе, по договору от 28.06.2021 № 42-ОБСИИ-ЛО/ПМ, договору подряда от 28.06.2021 № 42-ПР-ЛО/СЭС, договору от 06.04.2021 № 42 ТЗСК-ЛО/МС), в отношении двух объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...> участки № 73 (кадастровый номер 47:15:0107004:93) и № 75 (кадастровый номер 47:15:0107004:99), – ФОНД ЛО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Таким образом, учитывая, что права (требования) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не были включены в реестр требований ООО «Монтажстрой», учитывая положения абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к Фонду не перешли права (требования) ФИО2  

При таких обстоятельствах, Фонд имел право заключить договор долевого участия в отношении права (требования) на квартиру, право на получение которой имелось бы у ФИО2 в случае включения его требований в реестр кредиторов, с иным участником долевого строительства.  

31.07.2023 между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее также – Фонд) и ФИО3 был заключен договор № СН75-КВ-24 участия в долевом строительстве жилого помещения, по которому Фонд обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ФИО3), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: жилое помещение в секции 11, этаж 5, условный номер 24, площадью 66,20 кв.м., приведенной общей площадью 67,60 кв.м., две комнаты, расположена в объекте недвижимости – многоквартирной жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, квартал № 2, уч. № 75 (пункты 1.1, 3.1 и 3.2. договора).  

Сведения о заключенном договоре внесены в ЕГРН 01.09.2023.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о сохранении в отношении объекта долевого строительства залога истца, поскольку залог права (требования) сохраняется в силу закона в случаях отсутствия в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве). В случае банкротства застройщика подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве, не предполагающие сохранение залога в отношении участника долевого строительства, права которого не были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) застройщика.  

Апелляционный суд также отклонил доводы истца о невозможности реализации прав в период между возвратом заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и датой передачи имущества (имущественных прав) застройщика ответчику (30.06.2021), ввиду кратковременности указанного периода, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности реализации своих прав по причинам, независящим от него (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец не был лишен права на обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) о передаче имущества (имущественных прав) застройщика.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-120958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 М.А. Ракчеева