ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50352/2023

Дело № А40-64279/23

г. Москва

30 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой 

судей:

 В.И. Попова, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД «ИМПУЛЬС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-64279/23, по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД «ИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 169 191 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 13.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 02.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС", далее ответчик, о взыскании 1 169 191 руб. 82 коп. неустойк

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, применить мораторий на исчисление неустойки. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ВАЗ «Импульс» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 01/25/1839/20 от 25.09.2020 (далее – Договор), Дополнительное соглашение №1 от 23.12.2020 (далее - ДС №1), Дополнительное соглашение №2 от 12.04.2021 (далее – ДС №2), Дополнительное соглашение №3 от 27.04.2021 (далее – ДС №3), Дополнительное соглашение №4 от 16.06.2021 (далее – ДС №4), а также заключенные к ним Заказы № 3668085 от 13.05.2021, №6 от 27.07.2021, №10 от 09.11.2021, №3616244 от 18.02.2021, №3739644 КЕМ от 03.09.2021, №3723139 от 10.08.2021, №12 от 24.11.2021, №11 от 01.11.2021, №3659385 от 21.04.2021, №3673336 от 19.05.2021 (далее – Заказы), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель принять и оплатить его. Спецификация, а также цена поставляемого оборудования указана в Приложении № 1 к советующим Заказам. 

Согласно п. 8.1 Договора, срок поставки оборудования не может превышать 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания соответствующего Заказа к Договору. 

В соответствии с п. 9.9 Договора право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, согласованные Договором, исполнена ненадлежащим образом: со стороны Ответчика допущена просрочка поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками о датах поступления оборудования на склад Покупателя. 

Исходя из п. 15.9. Договора, за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе за нарушение Поставщиком сроков поставки оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.6. Договора, цена оборудования указывается в долларах США. Рублевый эквивалент платежей по Заказам на поставку оборудования рассчитывается на основе официального обменного курса рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату подписания соответствующего Заказа. Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.05.2021 по 26.05.2022 в размере 15 891,98 долларов США, что эквивалентно 1 169 191 руб. 82 коп. 

В связи с допущением просрочки поставки оборудования, в адрес Ответчика направлены претензии № 11/05/647/22 от 17.01.2022, № 11/05/1199/22 от 21.01.2022, № 11/05/12769/22 от 03.05.2022, № 11/05/13316/22 от 06.05.2022, № 11/05/28925/22 от 05.10.2022, № 11/05/33526/22 от 09.11.2022 с требованием оплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются 3 также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойки за период с 20.05.2021 по 26.05.2022 за просрочку поставки товара составляет 15 891,98 долларов США, что эквивалентно 1 169 191, 82 руб. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку. 

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.). Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. 

О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено. Доводы отзыва о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

 При этом суд сделал вывод, что  в настоящем деле не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Поскольку из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора имело место несколько поставок, каждая из которых со своим сроком поставки и сроком оплаты, соответственно по заказу 3739644 КЕМ от 03.09.21 со сроком поставки 02.12.21 на сумму 21 909,31 дол. США (1 596 073,52 руб.)и фактической поставкой 26.05.22 (т.1 л.д.17), подлежит применению мораторий на исчисление неустойки.  Период для исчисления неустойки должен быть принят  с 03.12.21 по 31.03.22, соответственно сумма неустойки составляет 2 607,21 долл. США, что по курсу на 03.09.21 ( дата заказа в соответствии с условиями договора), составляет  189 932, 90 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой  инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-64279/23  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД «ИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 979 258 руб. 92 коп., госпошлину  22 585 руб. В оставшейся части в иске отказать.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           В.И. Попов