АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229998/18-72-2345

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Связь Проект Бизнес» 

к заинтересованным лицам – 1) Старший судебный пристав Перовского РОСП ФИО2, 2) судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 Карман Зияддинович, 3) УФССП России по г. Москве

3-е лицо  – АО «Мосинжпроект»

о приостановлении исполнительного производства № 113771/18/77021-ИП о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления № 45/128987/18/77021/АЖ от 11.09.2018 г., постановления № 113771/18/77021-ИП от 20.07.2018 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО3 доверенность от 05.11.2018г., 2) ФИО4 доверенность от 05.11.2018г., 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связь Проект Бизнес» (далее – заявитель, общество, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления № 45/128987/18/77021/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы по существу от 11.09.2018г., вынесенного старшим судебным приставом Перовского ОСП ФИО2; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №  113771/18/77021-ИП от 20.07.2018г., а также о приостановлении исполнительного производства № 113771/18/77021-ИП.

Представители Старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО2, и  СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримова Кармана Зияддиновича относительно удовлетворения заявленных требований возражали. 

СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 Карман Зияддинович представил письменный отзыв, материалы исполнительного производства. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  Постановлением  СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2018 г. № 77021/18/296912  с  ООО «Связь Проект Бизнес» в рамках исполнительного производства № 15733/18/77021-ИП  взыскан исполнительский сбор  в размере 1 083 635 руб. 35 коп.

На основании данного Постановления о взыскании исполнительского сбора и с целью его принудительного исполнения СПИ Перовского районного отдела СП УФССП по Москве 20.07.2018  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113771/18/77021-ИП.

26.07.2018 г. заявитель обратился к Старшему судебному приставу исполнителю Перовского РОСП ФИО2 с жалобой на указанное постановление от 20.07.2018 г., указывая, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительного сбора, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ему не вручались.  

Постановлением от 30.07.2018 г. № 148/116253/18/77021/АЖ заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу.

10.09.2018 г. Заместителем руководителя УФССП России по Москве заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, на Старшего судебного пристава исполнителя Перовского РОСП ФИО2 возложена обязанность принять по жалобе заявителя новое решение.

11.09.2018 г. Старший судебный пристав исполнитель Перовского РОСП ФИО2 вынес новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 45/128987/18/77021/АЖ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего. 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

Таким образом, до утверждения постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора  старшим судебным приставом, соответствующее постановление не может являться исполнительным документом.

В данном случае Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77021/18/296912 от 19.07.2018г. имеет отметку об утверждении его  Старшим судебным приставом 31.08.2018г., т.е. указанное постановление утверждено более, чем через месяц  после вынесения оспариваемого постановления от 20.07.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 113771/18/77021-ИП.

При этом подпись лица, утвердившего Постановление о взыскании исполнительского сбора имеет явные и очевидные визуальные отличия от подписей старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выполненных на иных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 отсутствовали законные основания для вынесения Постановления СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 20.07.2018  о возбуждении исполнительного производства № 113771/18/77021-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77021/18/296912 от 19.07.2018г., не утвержденного в установленном порядке.

В связи с чем, вывод Начальника отдела старшего судебного пристава Перовского ОСП ФИО2 о законности Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также является необоснованным.

В связи с чем, оспариваемые постановления в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Перовского УФССП России по Москве ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В свою очередь, требования заявителя в части приостановления исполнительного производства № 113771/18/77021-ИП о взыскании с ООО «Связь Проект Бизнес» исполнительского сбора в размере 1 083 635,35 руб. подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве от 20.09.2018 г. № 77021/18/356379 исполнительное производство № 113771/18/77021-ИП уже приостановлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Перовского УФССП России по Москве ФИО5 от 20.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 113771/18/77021ИП  и Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 об отказе в удовлетворении  жалобы от 11.09.2018 № 45/128987/18/77021/АЖ. 

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского УФССП России по Москве ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова