ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6524/2013

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-7646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, 

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-6524/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительнымипо заявлению ФИО2

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация», конкурсному управляющему ФИО3, ФИО6

при участии третьего лица - ИП ФИО7

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орловские транспортные и крановые услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орловские транспортные и крановые услуги» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику: здания конторы литер А, общей площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания кислородно-заправочной станции литер Д3, общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.02.2015 № 13065-ОТПП/1 и от 23.02.2015 № 13065-ОТПП/2, заключенных по результатам торгов между должником и ФИО6 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-6524/2013 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2017 по делу № А53-6524/2013, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании публичных торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, в нарушение норм Закона о банкротстве, положение о порядке реализации имущества должника не утверждалось собранием кредиторов, и, как следствие, имущество было отчуждено на торгах по низкой цене. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен не с победителем торгов ФИО5, а с ФИО6, который не принимал участия в торгах. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при заключении договоров поручения выдача доверенности не требуется. По мнению апеллянта, суд квалифицировал договоры №1 и №2 от 26.01.2016 как договоры поручения, без учета нормы статьи 971 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал правовые позиции по спору. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 заявление ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества должника оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу № А53-6524/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А53-6524/2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6; предложить заявителю уточнить просительную часть заявления, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что ФИО2 имела намерение на оспаривание договоров купли-продажи имущества, заключенных конкурсным управляющим с ФИО6; квалифицировать представленные в материалы дела договоры от 26.01.2016 № 1 и № 2, заключенные ФИО6 (доверитель) и ФИО5; оценить доводы ФИО2 о наличии в действиях конкурсного управляющего должника, ФИО5 и ФИО6 злоупотребления правом; установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

04.04.2017 ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также признать недействительными  договоры купли-продажи имущества от 23.02.2015 № 13065-ОТПП/1 и от 23.02.2015 № 13065-ОТПП/2.

Суд первой инстанции принял уточнение требований, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, предметом спора является требование о признании сделок недействительными, стороной в которых выступает ФИО6. 

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное положение ФИО6 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено судом неправильно. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-6524/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО6.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017, согласно которому ФИО6 (продавец) передает, а ФИО7 (покупатель) принимает в собственность объекты недвижимости, приобретенные ФИО6 на торгах, которые оспариваются в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может затрагивать права и обязанности ФИО8, суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2017 привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 стать 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок № 54). Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка № 54.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Оспаривая торги, заявитель указала, что конкурсным управляющим нарушены положения настоящей статьи, поскольку собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника не обсуждались. Указанные обстоятельства, как считает заявитель, повлекли продажу объекта недвижимости по заниженной цене, что нарушает права кредиторов и иных лиц.

Однако доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника, отчет об оценке имущества опубликован в ЕФРСБ, сообщение № 653615 от 25.06.2015. В соответствии с данным отчетом об оценке стоимость имущества здания конторы литер А площадь 687,7 кв.м. составляет 3 986 000 руб., здания кислородно-заправочной станции литер Г3 площадь 132,1 кв.м. составляет 953 000 руб.

18.06.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №630556 от 05.06.2015.

На собрании кредиторов от 18.06.2015 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ № 649031 от 22.06.2015.

Согласно утвержденному положению, начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливаются в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; минимальная цена продажи имущества - 10 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно положению о реализации имущества, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся на следующих условиях:

-  по лоту № 2 - начальная цена 953 000 руб., срок, по истечении которого снижается цена: 3 календарных дня, шаг снижения: 10 % от начальной цены.

-  по лоту № 1 - начальная цена 3 986 000 руб., срок, по истечении которого снижается цена: 3 календарных дня, шаг снижения: 10 % от начальной цены.

Организатором торгов яалялось ООО «Южная Торгующая Организация».

Электронная торговая площадка, на которой проводятся торги - ЭТО МЭТС (адрес в сети Интернет http://www.m-ets.ru). Задаток составляет 10%.

В соответствии с предложением о продаже имущества должника, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг от 25.06.2015 с ООО «Южная торгующая организация».

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению торгов (первых, повторных, посредством публичного предложения) в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Транскрануслуги» и состоящего из следующих лотов:

№ 1 здание конторы, Лит: А, общ. S 687,7 кв.м.;

№ 2 здание кислородно-заправочной станции, Лит: Г3, общ. S 132,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, проводимых в системах электронных торговых площадок, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Организатором торгов были проведены первые и повторные торги на ЭТП МЭТС по реализации имущества должника, сведения о которых опубликованы в установленном законом порядке в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

Первые и повторные торги по реализации спорного имущества организатором торгов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения на ЭТП МЭТС № 13065-ОТПП.

Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №129 от 16.01.2016. 

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ № 896342 от 15.01.2016, указано, что прием заявок осуществляется с 10 часов 19.01.2016 до 16 часов 17.02.2016. Итоги торгов подводятся 18.02.2016.

По Лоту №1 поступили заявки от следующих претендентов:

ФИО9 (заявка подана: 01.02.2016 в 15:29:51). В допуске к торгам отказано, так как задаток не поступил на расчетный счет организатора торгов.

ФИО10 (заявка подана: 09.02.2016 в 10:50:18). В допуске к торгам отказано, так как задаток не поступил на расчетный счет организатора торгов.

ФИО5 (заявка подана: 09.02.2016 в 11:16:01; приложен паспорт; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 15.02.2016 в размере 454 040 рублей за 2 лота). Допущена к участию в торгах. Цена предложения - 1 110 000 рублей.

ФИО2 (заявка подана: 12.02.2016 в 12:38:07; приложен: паспорт; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 15.02.2016 в размере 454 040 рублей за 2 лота). Допущена к участию в торгах. Цена предложения - 1 076 220 рублей.

ИП ФИО11 (заявка подана: 15.02.2016 в 09:59:02; приложен паспорт, выписка из ЕГРИП, сведения о заявителе, договор о задатке, задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 15.02.2016 в размере 358 740 рублей). Допущен к участию в торгах. Цена предложения - 751 000 рублей.

ИП ФИО12 (заявка подана 17.02.2016 в 15:57:12; приложен паспорт, заявка на участие в торгах, договор о задатке, выписка ИП, ИНН, ОГРНИП, платежное поручение, согласие супруги; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 17.02.2016 в размере 358 740 рублей). Допущен к участию в торгах. Цена предложения - 430 000 рублей.

18.02.2016 организатор торгов, проверив заявки и поступление на расчетный счет задатков на дату определения участников торгов, принял решение от 18.02.2016 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Транскрануслуги». 

Протоколом №13065-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Транскрануслуги» от 18.02.2016 победителем торгов признана ФИО5, которая предложила наивысшую цену в размере 1 110 000 рублей.

По Лоту №2 поступили заявки от следующих претендентов:

ФИО9 (заявка подана 01.02.2016 в 15:31:06; приложен паспорт). В допуске к торгам отказано, так как задаток не поступил на расчетный счет организатора торгов.

ФИО10 (заявка подана 09.02.2016 в 10:52:03; приложен паспорт). В допуске к торгам отказано, так как задаток не поступил на расчетный счет организатора торгов.

ФИО5 (заявка подана 09.02.2016 в 11:17:08; приложен паспорт; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 15.02.2016 г. за 2 лота). Допущена к участию в торгах. Цена предложения - 300 000 рублей.

ФИО2 (заявка подана 12.02.2016 в 12:39:04; приложен: паспорт; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 15.02.2016 за 2 лота). Допущена к участию в торгах. Цена предложения - 190 600 рублей.

ИП ФИО13 (заявка подана 15.02.2016 в 22:07:34; приложен паспорт, заявка, договор о задатке, платежный документ, ИНН; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 15.02.2016 в размере 95 300 рублей). Допущен к участию в торгах. Цена предложения: 97 779 рублей.

ФИО14 (заявка подана: 15.02.2016 в 19:50:53; приложен паспорт, договор о задатке, платежный документ, ИНН; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 17.02.2016 в размере 96 000 рублей). Допущен к участию в торгах. Цена предложения: 251 100 рублей.

ИП ФИО12 (заявка подана: 17.02.2016 в 15:57:00; приложен паспорт, заявка на участие в торгах, договор о задатке, выписка ИП, ИНН, ОГРНИП, платежное поручение, согласие супруги; задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 17.02.2016 в размере 95 300 рублей). Допущен к участию в торгах. Цена предложения - 100 000 рублей.

18.02.2016 организатор торгов, проверив заявки и поступление на расчетный счет задатков на дату определения участников торгов, принял решение от 18.02.2016 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Транскрануслуги». 

Протоколом №13065-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Транскрануслуги» от 18.02.2016 победителем торгов признана ФИО5, которая предложила наивысшую цену в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, предложения о порядке продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов и никем не оспорены. Цена реализации имущества определена с учетом отчета об оценке имущества должника.    Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов, ФИО2 не представила. 

ФИО2 была допущена к участию в торгах. Победителем торгов была признана ФИО5, предложившая наивысшую цену. Торги проведены и результаты торгов подведены в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов.

Заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Вопреки доводам заявителя, ФИО5 подала заявку на участие в торгах раньше, чем ФИО2, и предложила цену выше, чем иные участники торгов. ФИО5 представила необходимый пакет документов для участия в торгах и уплатила задаток до подведения итогов торгов. В связи с этим, ФИО5 обоснованно была допущена к участию в торгах и признана победителем торгов. 

23.02.2016 между ОАО «Орловские транспортные услуги» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи №13065-ОТПП\1, предметом которого является здание конторы литер А площадью 687,7 кв.м. В соответствии пунктом 3 договорацена указанного имущества составляет 1 110 000 рублей, которую покупательобязуется оплатить на расчетный счет ОАО «Орловские транспортные икрановые услуги» в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи, за вычетом ранее внесенного задатка.

23.02.2016 между ОАО «Орловские транспортные услуги» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли продажи № 13065-ОТПП\2, предметом которого является здание кислородно-заправочной станции, литер ДЗ. В соответствии с пунктом 3 договора, цена указанного имущества составляет 300 000 рублей, которую покупатель обязуется зачислить на расчетный счет ОАО «Орловские транспортные и крановые услуги» в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи, за вычетом ранее внесенного задатка.

Платежным поручением №116399 от 23.03.2016 ФИО6 перечислил на расчетный счет ОАО «Транскрануслуги» денежные средства в размере 751 260 рублей по договору купли-продажи имущества №13065-ОТПП/1 от 23.02.2016.

Платежным поручением №116400 от 23.03.2016 ФИО6 перечислил на расчетный счет ОАО «Транскрануслуги» денежные средства в размере 240 700 рублей по договору купли-продажи имущества № 13065-ОТПП/2 от 23.02.2016.

ФИО2 заявила довод о том, что договор купли-продажи заключен не с  победителем торгов ФИО5, а с ФИО6, который не принимал участия в торгах, поэтому договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов, являются недействительными. 

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции установил, что 26.01.2016 между ФИО6 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения № 1, согласно которому доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс услуг, связанных с участием поверенного в открытых торгах, от своего имени в интересах доверителя, проводимых в электронной форме в соответствии с извещением, опубликованном в газете «КоммерсантЪ», объявление № 61030251879 опубликовано 16.01.2016, по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ОАО «Транскрануслуги», Лот № 1, здание конторы литер А, общей площадью -687,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

26.01.2016 между ФИО6 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения № 2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс услуг, связанных с участием поверенного в открытых торгах, от своего имени в интересах доверителя, проводимых в электронной форме в соответствии с извещением, опубликованном в газете «КоммерсантЪ», объявление № 61030251879 опубликовано 16.01.2016, по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ОАО «Транскрануслуги», Лот № 2, здание кислородно-заправочной станции литер Д3, , расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Исследовав условия договоров № 1 от 26.01.2016 и № 2 от 26.01.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются агентскими договорами, а не договорами поручения, как в них указано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договоров от 26.01.2016 №1 и № 2 ФИО5 обязалась принять участие в торгах по реализации имущества должника от своего имени, но в интересах и за счет ФИО6  

Таким образом, договоры от 26.01.2016, хотя и названы договорами поручения, по своей правовой природе являются агентскими договорами, а не договорами поручения. ФИО5, будучи агентом, действовала от своего имени, в интересах и за счет ФИО6 

Выдача доверенности на совершение юридически значимых действий является одним из квалифицирующих признаков договора поручения. Поскольку между ФИО5 и ФИО6 сложились правоотношения, опосредованные агентским договором, оформление доверенности от имени ФИО6 на представление его интересов ФИО5 при проведении торгов не требовалось.     

Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 23.02.2015 № 13065-ОТПП/1 и от 23.02.2015 № 13065-ОТПП/2, заключенных по результатам торгов между должником и ФИО6 

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 заявила довод о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, ФИО5 и ФИО6 при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что собранием кредиторов 18.06.2015 утверждено положение о реализации имущества должника. Торги проведены на условиях, предусмотренных Положением. По результатам торгов заключен договор с победителем, предложившим наиболее высокую цену за лот, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Торги проходили в электронной форме на электронной площадке в сети интернет, ФИО5 являлась не единственным участником торгов, одобрение действий ФИО5 со стороны ФИО6 подтверждается заключением им договоров купли-продажи и оплатой имущества в размере и сроки, установленные договором. ФИО2 принимала непосредственное участие в торгах и предложила свою цену по покупке имущества должника, но не признана победителем, так предложила меньшую цену, чем ФИО5 

ФИО2 не обосновала, в чем заключается злоупотребление правом со  стороны конкурсного управляющего, ФИО5 и ФИО6, какие запреты ими нарушены при проведении торгов, при участии в торгах и заключении договоров купли-продажи по итогам торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику или конкурсному управляющему.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таких нарушений судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-6524/2013 отменить.

          Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО16