﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5201/19 

Екатеринбург 

04 сентября 2019 г. Дело № А60-11803/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление  Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.04.2019 по делу № А60-11803/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рук+» (далее – общество  «Рук+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице управления Росимущества  о взыскании за счет средств казны задолженности по оплате оказанных в период  с июля 2016 г. по август 2018 г. услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:  Свердловская область, г.Кушва, ул. Красноармейская, д. 15, 18, в сумме  621 523 руб. 57 коп., а также пени, начисленных на основании части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016  по 15.02.2019, в сумме 163 743 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (судья  Ерин А.А.) исковые требования общества «Рук+» удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление Росимущества, не согласившись с выводами судов,  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества  «Рук+».  

Заявитель полагает, что истцом в нарушение положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано  применение тарифа, использованного в расчете, что не учтено судами  при разрешении настоящего спора.  

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что поскольку  исковое заявление общества «Рук+» поступило в его адрес без каких-либо  приложений, а соответствующие расчеты произведены без указания площади  спорных объектов, судебные расходы ответчика по настоящему делу подлежат  отнесению на истца в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; данная норма, по мнению  заявителя, необоснованно не применена судами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения  спора, на основании протокола общего собрания собственников помещений  в многоквартирных домах от 10.03.2015 общество «Рук+» осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными по адресу:  Свердловская область, г.Кушва, ул. Красноармейская, д. 15, 18.  

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются  объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу  положений Федерального закона от12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской  обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999   № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»,  пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской  Федерации.  

Обществом «Наш Дом» в период с июля 2016 г. по август 2018 г. в ходе  управления указанными многоквартирным домами фактически оказаны услуги  по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму  621 523 руб. 57 коп. (по дому № 15 за период июнь 2016 г. - июль 2018 г. –  336 546 руб. 07 коп., по дому № 18 за период июль 2016 - август 2018 г. –  284 977 руб. 50 коп.). Договоры управления многоквартирным домом между  истцом и ответчиком не заключены, оказанные услуги управлением  Росимущества не оплачены.  

Поскольку решениями общих собраний указанных многоквартирных  домов тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества  не установлены, при расчетах истцом использованы соответствующие тарифы,  установленные решениями Тарифной комиссии Кушвинского городского округа  от 14.03.2014 № 1, от 24.04.2015 № 1.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных  услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018 № 21/10  с требованием о погашении задолженности с приложением актов сверки.  Указанная претензия управлением Росимущества оставлена без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, установив, что на Российской Федерации как  собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность  по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, проверив  представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приняв  во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами, исковые требования  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенными  выводами судов.  

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника  такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 гражданского  кодекса Российской федерации). Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1,2 статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;  далее – Правила № 491) установлена аналогичная обязанность собственников  помещений в многоквартирных домах.  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату  за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является  одинаковым (пункты 28, 30 правил № 491).  

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием  

собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления  товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений  в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав изложенные нормы  применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу  об удовлетворении исковых требований общества «Рук+».  

Судами установлено, что собственниками многоквартирных домов,  в которых расположены спорные нежилые помещения (объекты гражданской  обороны), размер тарифов не установлен, в связи с чем истцом при расчетах  применялись тарифы, установленные на муниципальном уровне решениями  Тарифной комиссии Кушвинского городского округа от 14.03.2014 № 1,  от 24.04.2015 № 1.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее  в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), судами первой  и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика  о необоснованности примененных истцом тарифов и отсутствии детализации  понесенных обществом «Рук+» расходов.  

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений  в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг  и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Рук+» в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства  по их оплате.  

В данной связи судом округа отклоняются аналогичные доводы  кассационной жалобы заявителя. Суд кассационной инстанции также отмечает,  что внесение платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью  собственника помещения в таком доме; таким образом, ответчику как  собственнику спорных нежилых помещений было известно о наличии у него  

обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общедомового  имущества, а также была известна площадь принадлежащих ему помещений,  тарифные ставки, установленные муниципальными актами, в связи с чем  он имел объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы,  подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные на него  обязательства. При наличии у него возражений или каких-либо вопросов  относительно размера предъявленной обществом «Рук+» к взысканию суммы  ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив  контррасчет требований, однако указанным правом управление Росимущества  не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости возложения  на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на  основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом округа также отклоняется ввиду его  необоснованности; кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Как верно указано арбитражным апелляционным судом, факт отправления  истцом ответчику копии искового заявления подтверждается представленной  в материалы дела почтовой квитанцией от 03.03.2019, при этом в тексте данного  заявления указаны площади принадлежащих ответчику помещений, размеры  установленных на муниципальном уровне тарифов, сведения о правовых актах,  в которых такие размеры закреплены. Суд апелляционной инстанции также  указал, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела  в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, управлением  Росимущества в суд представлялся отзыв на исковое заявление, представитель  ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции  04.04.2019, при этом ходатайства об отложении или об объявлении перерыва  в целях ознакомления с материалами дела (в частности – с приложениями  к исковому заявлению) им не заявлялось. С учетом данных обстоятельств суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  ответчика в данной части.  

У суда округа не имеется оснований для несогласия с позицией  арбитражного апелляционного суда, доказательств обратного управлением  Росимущества не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу  об отклонении заявленных подателем кассационной жалобы доводов, как  не свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, направленные на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах  дела доказательства судами установлены в полном объеме и надлежащим  

образом оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу   № А60-11803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Н.С. Васильченко 

 А.А. Сафронова