957/2020-225779(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51533/2020

Дело № А40-63221/20

г.Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "НАУЧНО -ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ  ТЕХНИКИ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-63221/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРОФ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "НАУЧНО -ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества  «НИЦЭВТ» задолженности в размере 7 015 316, 40 руб., неустойку в размере  701.534,64 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от  15.11.2018 № 3000/18-02 истец выполнил работы на сумму 13.668.258,92 рублей, что  подтверждается актами приемки выполненных работ.  

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, оплату произвел  частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7.015.316,40 рублей.  

В связи с наличием просрочки по оплате выполненных работ истцом на  основании п. 7.5 договора начислены пени в сумме 701.534,64 рублей.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не  представлено. Истец представил документацию, согласно которой выполненные  работы были приняты ответчиком в полном объеме, в отсутствие мотивированного  отказа.  

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежала оплате в  полном объеме в размере 7.015.316,40 рублей.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 7.5 договора в случае задержки установленных договором сроков  оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере  0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не  более 10 % от общей стоимости работ по договору.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. С учетом условий п. 7.5  договора, оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании  следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал,  что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей  12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств,  позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить  нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0  и от 23 июня 2016 года N 1376-0).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было  сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N  Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая,  при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и  позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N  80-КГ16-5).  

Кроме того вопреки доводам ответчика, последним не представлены  доказательства, что истец умышлено содействовал увеличению размера неустойки и  злоупотребляет правом.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40- 63221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи Е.В. Бодрова  

И.А. Титова