Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22237/2018

13 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВаБор", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 1 758 004 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от  21.06.2018, сроком на 1 год;  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от  05.03.2018, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП  "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВаБор", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору №  10/07-2017 от 10 июля 2017 в размере 1 758 004 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после  принятия заявления к производству выносит определение о подготовке  дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность  заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных  заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное  судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и  привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности  дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от  25.03.2014 N 18692/13, у суда отсутствуют правовые основания для  перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон  спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным  действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании с согласия сторон, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по  настоящему делу.  

Истец в судбеном заседании исковые требования поддержал в полном  объему.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном  объеме (л.д.118).  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между  истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор  подряда № 10/07-2017 от 10.07.2017 (л.д. 11-14) с дополнительным  соглашением № 1 от 04.09.2017 (л.д. 15), в соответствии с пунктами 1.1.,  2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство выполнить строительно-монтажные работы согласно  локальным сметным расчетам, а заказчик в свою очередь обязуется  оплатить их стоимость, в порядке, установленном договором.  

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2017 сторонами договора  было установлено, что исполнитель выполняет работы, указанные в пункте  2.1. договора, в период с 10.07.2017 по 10.01.2018.  

Согласно п. 3.2 договора - оплата стоимости работ производится не  позднее 10 рабочих дней после подписания соответствующего акта  приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что  исполнитель надлежащим образом выполнил работы определенной  

стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных  претензий.  

Истцом обязательства, определенные договором, выполнены  полностью, что подтверждается, подписанными, в том числе стороной  ответчика: локальным сметным расчетом № РТ/1655-14715КТ-2-СМ02-01- 01р от 10.07.2017 на сумму 1 585 168 руб. 00 коп., локальным сметным  расчетом № РТ/1655-14715КТ-2-СМ02-01-02р от 10.07.2017 на сумму 44  597 руб. 00 коп., локальным сметным расчетом № РТ/1655-14715КТ-2- СМ02-01-03р от 10.07.2017 на сумму 128 239 руб. 00 коп., справкой  стоимости выполненных работ от 28.12.2017, актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 28.06.2017, актом о приемке выполненных работ  от 28.12.2017 на сумму 1 585 168 руб. 00 коп., актом о приемке  выполненных работ от 28.12.2017 на сумму 44 597 руб. 00 коп., актом о  приемке выполненных работ от 28.12.2017 на сумму 128 239 руб. 00 коп.  

Документы на заказ и выполнение работ со стороны ответчика  подписывало уполномоченное лицо, тем самым подтвердив и приняв их  полное и качественное выполнение Согласно счета на оплату № 57 от  28.12.2017 на сумму 1 758 004 руб. 00 коп., направленного истцом  ответчику, оплата ответчиком на указанный, в счете на оплату, расчетный  счет истца, до настоящего времени не произведена.  

01.03.2018 в целях добровольного урегулирования задолженности в  адрес ответчика была отправлена претензия. 05.03.2018 ответчиком  указанная претензия была получена, при этом со стороны ответчика в  адрес истца каких либо предложений по рассрочке и возможному  урегулированию спора не поступало.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 758 004 руб. 00  коп.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения,  

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору  подряда определено в качестве существенного условия договора данного  вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются  условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их  выполнения.  

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что  требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении  вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены  законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное  признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на  совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об  отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора,  таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях  сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  

и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к подписания спорного акта  выполненных работ (КС-2) в материалах дела не имеется, следовательно,  ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ,  выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим  образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 758 004 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт  признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.  Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам  дела.  

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном  суде ответчик признал исковые требования (заявление о признании иска  л.д. 118).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска  выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не  нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком  случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования  решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения  решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПП  "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВаБор",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной  ответственностью НПП "УРАЛМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 758 004 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВаБор",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  государственную пошлину – 30 580 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Бахарева