Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32371/24

26 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Студия  анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>)

к Старшему судебному приставу Красногорского районного отделения  судебных приставов ГУФССП России по Московской области  ФИО1, ГУФССП  России по Московской области,

третье лицо: ООО «Сафир»

об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и обязании,

при участии в судебном  заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО Студия  анимационного кино Мельница (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Старшему судебному приставу Красногорского районного отделения  судебных приставов ГУФССП России по МО  ФИО1, ГУФССП  России по МО (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского районного отделения  судебных приставов ГУФССП России по МО  ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа исполнительного листа ФС №029800861 по делу № А41-21388/23 от 21.03.2023 Арбитражного суда Московской области;

- обязать Красногорское районное отделение  судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №029800861 по делу № А41-21388/23 от 21.03.2023 Арбитражного суда Московской области;

- обязать Красногорское районное отделение  судебных приставов направить постановление о возбуждении исполнительного производства  по указанному исполнительному документу сторонам.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Сафир» (должник).

В судебное заседание от службы судебных приставов отзыва и материалов исполнительного производства, - не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 данного Закона).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что 05.06.2023 в Красногорское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по МО взыскателем ООО «Студия анимационного кино Мельница» нарочно на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ и/л Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 серии ФС №029800861 по делу № А41-21388/2023 о взыскании денежных средств в размере 52390.24 руб. с должника ООО «Сафир» в пользу ООО Студия анимационного кино Мельница.

Таким образом, заявитель доказал факт направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов в службу судебных приставов и факт вручения указанных документов адресату.

Данные факты подтверждены документально и не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вместе с тем по информации размещенной на официальном сайте https://fssp.gov.ru/ исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа, - в Банке данных исполнительных производств не имеется.

Доказательств того, что взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела, - не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристав структурного подразделения судебных приставов, начальник отдела - старший судебный пристав: -возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов; -обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел; -исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; -обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; -утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; -организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; -обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; -отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения; -обеспечивает представление суду письменных возражений (отзывов) на заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов; -осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; -обеспечивает эффективный процессуальный контроль, предусмотренный ведомственными нормативными правовыми актами. 

Бездействие начальника начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя и контролю соблюдения сроков исполнительного производства установленных Законом об исполнительном производстве, является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованными лицами полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в рассматриваемом заявлении, признанными заинтересованным лицом.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, не осуществление начальником отдела – старшим судебным приставом возложенных на него полномочий, как того требует Закон об исполнительном производстве, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку в обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава входит именно процесс организации работы вверенного ему подразделения, арбитражный в качестве восстановления нарушенного права взыскателя считает возможным возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 принять меры по контролю за рассмотрением заявления от 05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 серии ФС №029800861 по делу А41-21388/23 и направлением в адрес ООО «Студия  анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>) копии постановления по результатам рассмотрения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в указанной части в заявленном виде надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках рассмотрения заявления от 05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 серии ФС №029800861 по делу А41-21388/23  

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 принять меры по контролю за рассмотрением заявления от 05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 серии ФС №029800861 по делу А41-21388/23 и направлением в адрес ООО «Студия  анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>) копии постановления по результатам рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко