ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5201/2016

20АП-6829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2019), ФИО4 (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2019 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2019 по дополнительным вопросам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее по тексту - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

22.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2019 по дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" ФИО2 судом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.06.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу №А54-5201/216 и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Компании Taviz Holding Ltd. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требования в сумме 1 200 250 000 руб.

Определением суда от 11.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое определение противоречит выводам, установленным вступившим в законную силу определением арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 года по делу № А54-5201/2016, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения собрания кредиторов ООО «Сфера».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, нарушение его прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением является основанием для признания такого решения недействительным.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Сфера", на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ООО "Коломна Инвест", Компании Taviz Holding Ltd., ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт", в общей сумме обладающие 98,138% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, со следующей повесткой: "Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Сфера".

До начала собрания от конкурсного кредитора Компании Taviz Holding Ltd. поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих вопросов:

1. Об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

2. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Сфера".

3. О выборе арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Сфера" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Сфера".

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании, и  в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "Сфера" приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: конкурсный управляющий сообщила, что принятие решения по первому вопросу не требуется, вопросов или предложений от кредиторов не последовало.

- по вопросу о включении в повестку дня первого дополнительного вопроса: "Включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос "Об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" ("за"- 59,712%; "против" - 38,426%);

- по вопросу о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса: "Включить в повестку дня собрания кредиторов второй дополнительный вопрос "О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Сфера" ("за"- 59,712%; "против" - 38,426%);

- по вопросу о включении в повестку дня третьего дополнительного вопроса: "Включить в повестку дня собрания кредиторов третий дополнительный вопрос " О выборе арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Сфера" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Сфера" ("за"- 59,712%; "против" - 38,426%);

- по первому дополнительному вопросу: "Принять решение об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" ("за"- 59,712%; "против" - 38,426%);

- по второму дополнительному вопросу: "Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Сфера" ФИО6" ("за"- 59,712%; "против" - 38,426%);

- по третьему дополнительному вопросу: "Избрать в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Сфера", ФИО5, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

22.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2019 по дополнительным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2019 по дополнительным вопросам, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что решениями собрания кредиторов от 10.04.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего, об избрании представителя собрания кредиторов должника нарушены права и законные интересы как ФИО2, так и иных кредиторов должника, либо они приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Иных оснований для признания решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам судом также не усмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 приняты обеспечительные меры в части запрета проведения собрания кредиторов ООО «Сфера», назначенного на 12.04.2019.

Как следует из указанного определения, конкурсный управляющий ООО «Сфера» обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО "Сфера", указал, что на 10.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня "Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника"; на 12.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по инициативе конкурсного кредитора Компании Taviz Holding Ltd. со следующими повестками дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера";

3. О выборе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера";

4. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий полагал, что проведение собраний кредиторов должника при указанных обстоятельствах, учитывая размер требования Компании Taviz Holding Ltd., включенного в реестр требований кредиторов должника, может повлечь необходимость обращения с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, что приведет к затягиванию процесса и дополнительным расходам.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решения по указанным вопросам кредитором, размер требования которого составляет 48,297 % от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в отношении данного кредитора проводится пересмотр судебного акта об установлении размера его требования к должнику, приведет к нарушению прав других кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, и необходимости оспаривания в дальнейшем принятого на собрании кредиторов решения.

В определении от 08.04.2019 суд указал, что заявленные обеспечительные меры в части запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.04.2019, по вопросам о выборе представителя комитета кредиторов, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО "Сфера", непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом по существу вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-5201/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании Taviz Holding Ltd.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Согласно пункту 3 данной статьи меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По общему правилу применение обеспечительных мер в банкротстве обусловлено необходимостью фиксации существующего положения до разрешения судом определенных вопросов, влияющих на баланс интересов кредиторов (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), либо до изменения объема правомочий арбитражного управляющего по защите прав и интересов должника и кредиторов (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 10 - 11, абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

С учетом положений пунктов 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при рассмотрении подобного заявления на стадии конкурсного производства, как в настоящем случае, суд должен сопоставить испрашиваемые меры с интересами должника и всех его кредиторов с точки зрения того, насколько они способствуют достижению основной цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований всех кредиторов должника при должном балансе между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

При этом, лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО «Сфера» - 12.04.2019., по результатам проведения которого по дополнительным вопросам повестки дня были приняты решения, действовал запрет, установленный определением суда от 08.04.2019.

Судом принимались обеспечительные меры в виде запрета голосовать кредиторам по определенным вопросам. Однако в резолютивной части определения от 08.04.2019 суд указал на запрет проведения  с указанием  даты собрания (12.04.2019) без указания вопросов по которым приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер суд учитывал, что именно принятие решения по указанным вопросам кредитором, размер требования которого составляет 48,297 % от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в отношении данного кредитора проводится пересмотр судебного акта об установлении размера его требования к должнику, невозможен , поскольку это  приведет к нарушению прав других кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, и необходимости оспаривания в дальнейшем принятого на собрании кредиторов решения.  В определении от 08.04.2019 суд также  указал, что заявленные обеспечительные меры в части запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.04.2019, по вопросам о выборе представителя комитета кредиторов, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО "Сфера", непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом по существу вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-5201/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании Taviz Holding Ltd.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер по запрету голосовать на собрании 10.04.2019 суд области исходил из того, что на рассмотрение данного собрания был вынесен только один вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Поскольку суд почитал, что не имеется конкретных доводов, каким образом рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника может привести к нарушению прав конкурсного управляющего,  он отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения собраний кредиторов ООО "Сфера", назначенного на 10.04.2019.

При этом суд области в определении от 08.04.2019 также указал, что поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на собрании кредиторов 10.04.2019, а также принимая во внимание установленную Законом о банкротстве периодичность рассмотрения отчета конкурсного управляющего, оснований для проведения собрания кредиторов с такой же повесткой 12.04.2019 суд не усматривает.

Таким образом, судом были приняты обеспечительные меры в отношении конкретных вопросов и принят запрет на проведение собрание с такими вопросами.

Факт рассмотрения данных вопросов на собрании 10.04.2019, а не 12.04.2019 не может влечь их обоснованность.

Напротив, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях кредитора, узнавшего о принятых обеспечительных мерах и запрете голосовать по вопросам на собрании 12.04.2019, включившего их же  дополнительными вопросами на собрании 10.04.2019 признаки злоупотребления.

 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались на основании ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. А также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что , Компания Taviz Holding Ltd., воспользовавшись отсутствием правового механизма для воспрепятствования на собрании кредиторов злоупотребления правом с их стороны, при наличии принятого судебного акта от 08.04.2019 года, злоупотребило своими правами и своими действиями Компания Taviz Holding Ltd.  нарушила права иных кредиторов ООО «Сфера». 

Кроме того, согласно п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018года) при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. На собрании кредиторов 10.04.2019 года в повестку дня собрания кредиторов были внесены существенные для процедуры банкротства ООО «Сфера» вопросы. Однако возможности у кредиторов сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу) у иных кредиторов фактически не было. Были нарушены права иных кредиторов принятыми решениями по дополнительным вопросам повестки дня данного собрания кредиторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

С учетом изложенного, поскольку собрание кредиторов ООО «Сфера» от 10.04.2019 затрагивает права и интересы кредиторов, при наличии принятой судом меры обеспечительного характера, направленной на защиту прав заинтересованных лиц и учет баланса их интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недействительности (по дополнительным вопросам).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 15.05.2019 этим же судом  в рамках  пересмотра судебного акта об установлении размера  требования Компании Taviz Holding Ltd., (48,29%) к должнику отменено определение от 24.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению таких требований ( 1 200 250 000 руб.) , которое на настоящий момент не рассмотрено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.04.2019, принятого по дополнительным вопросам повестки дня.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в п. 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2019 по делу                                  № А54-5201/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2019 по дополнительным вопросам удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.04.2019 по дополнительным вопросам:

1) Принять решение об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера»;

2) Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Сфера» ФИО6;

3) Избрать в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 432071, 

<

...>, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова