Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6839/2021

г.Липецк

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314482720200134, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (г.Санкт-Петербург),

2) федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и

3) общества с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Санкт-Петербург, дор.на Турухтанные острова, д.26, к.6, лит.А, помещ.33)

о взыскании 200 000 руб.

и встречное исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314482720200134, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.3)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением от 10.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 04.10.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд                          со встречным иском о взыскании с истца основного долга в размере 250 000 руб.

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.01.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью                 «СД-Сервис».

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и третьи лица, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 190626/2 от 26.07.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на установку радиолокационного и тепловизионного оборудования, выполнение организационных и пуско-наладочных работ в интересах заказчика по государственному контракту (№ извещения 0862400002719000082). 

В пункте 1.2 договора стороны указали, что услуги оказываются исполнителем в 2 этапа:

1.2.1. Первый этап включает в себя:

- разработку рабочей документации на установку радиолокационного и тепловизионного оборудования на кораблях и катерах войск национальной гвардии Российской Федерации. Рабочая документация должна содержать перечень оборудования и материалов (кабели, преобразователи, органы управления, разъемы и монтажные комплексы), необходимых для установки радиолокационного и тепловизионного оборудования, поставляемых по государственному контракту            (№ извещения 0862400002719000082), схем подключения и сопряжения оборудования, схем подключения к бортовой сети кораблей и катеров, чертежей монтажных постаментов и мест крепления;

- организацию закупки комплектующих и изготовления монтажных постаментов;

1.2.2. Второй этап включает в себя:

- организацию монтажных работ по установке оборудования, которая включает установление договорных отношений с монтажными бригадами, организацию их доставки и размещения в месте выполнения работ, обеспечения пропусков и доступа к месту выполнения, своевременное снабжение монтажных бригад комплектующими и оборудованием, авторский надзор за соблюдением требований рабочей документации при выполнении монтажных работ;

- пуско-наладочные работы установленного оборудования и сдача выполненных работ представителям войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно условиям государственного контракта (№ извещения 0862400002719000082).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 450 000 руб.

Цена договора не включает в себя затраты на командировочные расходы исполнителя к месту выполнения работ, расходы на закупку и доставку оборудования и комплектующих к месту выполнения работ, оплату работы, доставки и проживания монтажных бригад.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по нему производится в следующем порядке:

- оплата услуг, указанных в пункте 1.2.1, в размере 200 000 руб. производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора;

- оплата услуг, указанных в пункте 1.2.2, в размере 250 000 руб. производится в течение 15 календарных дней по факту оказания услуг и сдачи работ представителям войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленным актом о вводе в эксплуатацию (приложение № 3 к государственному контракту).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг по этапам:

1-й этап – 15 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя;

2-й этап – 45 календарных дней после подписания акта о приемке поставленного товара (приложение № 2 к государственному контракту) и оплаты работ монтажным бригадам.      

В соответствии с пунктом 5.2 договора услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов об оказании услуг по каждому этапу.

В пункте 5.3 договора указано, что заказчик обязуется принять услуги по договору в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов об оказании услуг и соответствующих документов по каждому этапу.

В силу положений пункта 5.4.1 договора результатом оказанных услуг по первому этапу является рабочая документация на установку и счета от поставщиков на поставку комплектующих, согласно рабочей документации.

Пунктом 5.4.2 договора стороны установили, что результатом оказанных услуг по второму этапу является подписание актов о вводе в эксплуатацию (приложение № 3 к государственному контракту).

По истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.    

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 54 от 30.07.2019).

Письмом от 15.12.2019 № 1512/01 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы  договора подряда и договора возмездного оказания услуг, и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика

Как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств по договору в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 54 от 30.07.2019).  

В опровержение требований истца ответчиком представлены акты № 25 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб. и № 34 от 26.11.2019 на сумму 250 000 руб.               не подписанные ответчиком.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у ответчика подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает его права представлять иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что работы (услуги) по договору выполнялись ответчиком во исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2019, заключенному между третьим лицом (2) и истцом.

Третьим лицом (2) в материалы дела представлены товарные накладные                № 69 от 10.10.2019 на поставку радиолакационных станций, № 70 от 17.10.2019 на поставку тепловизионных камер, акты о вводе в эксплуатацию тепловизионных камер, подписанные между ним и истцом.

Из отзыва третьего лица (2) следует, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 1 от 29.07.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом (1).

По условиям указанного договора ответчик поручил выполнение работ (оказание услуг), являющихся предметом договора № 190626/2 от 26.07.2019, третьему лицу (1).

Из удостоверений № 692 от 08.10.2019, № 715 от 16.10.2019, № 717 от 16.10.2019, № 718 от 16.10.2019, усматривается, что радиолокационные станции и тепловизионные камеры были поставлены третьему лицу (2).

Указанные станции (камеры) соответствовали государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела третье лицо (1) дало пояснения о том, что работы (услуги) выполнялись им по поручению ответчика, а не истца.

Довод истца о том, что третье лицо (1) выполняло работы (оказывало услуги) по его поручению на основании договора оказания услуг от 04.09.2019 не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как предметом указанного договора являлось оказание услуг по представлению интересов истца по оценке продукции, поставленной по государственному контракту.

Ответчиком также предоставлена техническая и рабочая документация на радиолокационные станции, которые были переданы и установлены на катера третьего лица (2), счета на оплату поставленного оборудования.

Представленный истцом договор № МКС-Д№190923/042 на монтаж электрооборудования и средств навигации от 09.10.2019, заключенный им с третьим лицом (3), не опровергает доводов ответчика, так как предметом указанного договора являлись монтажные, слесарно-сварочные, пуско-наладочные работы судового электрооборудования и средств навигации.

В то время, как предметом договора № 190626/2 от 26.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, является организация указанных работ, а не их выполнение.

Из письменных пояснений третьего лица (3) следует, что заключение договора и организацию работ по нему осуществляло третье лицо (1).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ по договору № 190626/2 от 26.07.2019 в полном объеме до отказа истца от его исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ответчиком выполнены работы на сумму 450 000 руб. и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования о взыскании 200 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца основного долга в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по договору № 190626/2 от 26.07.2019 в полном объеме, встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. (450 000 руб. – 200 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 212 от 21.07.2021).

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат отнесению на него.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене встречного иска 250 000 руб. размер государственной пошлины составляет 8 000 руб.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314482720200134, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин