Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

                                                               С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   

№ 09АП-9129/2017-ГК

город Москва

01 июня 2017 года

Дело № А40-16310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А. 

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года

по делу № А40-16310/2015, принятое судьей О.А. Березовой 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК- ГОЛОВИНСКИЕ ПРУДЫ»(ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «С-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ»(ОГРН1067746589877), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТ ЧАЙКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 243 820 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчиков: 

от ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» (по доверенности от 17.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАПРОМИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «УК-ГОЛОВИНСКИЕ ПРУДЫ», обществу с ограниченной ответственностью «С-ХОЛДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВОДОКАНАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТ ЧАЙКА» о взыскании с ООО «АВИАПРОМИНВЕСТ» задолженности в размере 24 814 руб. 92 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 13.12.2013, неустойки в размере 19 031 руб. 63 коп.; с ООО «УК-ГОЛОВИНСКИЕ ПРУДЫ» задолженности в размере 33 595 руб. 42 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 31.12.2014, неустойки в размере 56 991 руб. 13 коп.; с ООО «С-ХОЛДИНГ» задолженности в размере 234 726 руб. 54 коп. за период с 13.12.2013 по 31.12.2014, неустойки в размере 96 182 руб. 16 коп., с ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» задолженности в размере 85 924 руб. 33 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 31.12.2014, неустойки в размере 58 802 руб. 61 коп., с ООО «АВТОВОДОКАНАЛ» задолженности в размере 33 595 руб. 42 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 31.12.2014, неустойки в размере 22 991 руб. 13 коп., с ООО «ЦИТ ЧАЙКА» задолженности в размере 21 812 руб. 88 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 31.12.2014, неустойки в размере 93 673 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года указанные решение суда от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АВИАПРОМИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 24 814 руб. 92 коп., неустойку в размере 4 286 руб. 40 коп.

Суд взыскал с ООО «УК-ГОЛОВИНСКИЕ ПРУДЫ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 33 595 руб. 42 коп., неустойку в размере 12 835 руб. 80 коп.

Суд взыскал с ООО «С-ХОЛДИНГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 234 726 руб. 54 коп., неустойку в размере 21 662 руб. 65 коп.

Суд взыскал с ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 85 924 руб. 33 коп., неустойку в размере 58 802 руб. 61 коп.

Суд взыскал с ООО «АВТОВОДОКАНАЛ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 33 595 руб. 42 коп., неустойку в размере 22 991 руб. 13 коп. 

Суд взыскал с ООО «ЦИТ ЧАЙКА» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 21 812 руб. 88 коп., неустойку в размере 21 812 руб. 88 коп. 

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 13 января 2017 года, ответчик – ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 мая 2001 года между истцом (арендодатель) и ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2001 № М-08-017062, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2015 земельный участок площадью 4 053 кв.м. по адресу: 

<

...>, для эксплуатации лабораторно-экспериментальной базы и хозяйственных нужд.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены 2-х этажный кирпичный производственный корпус, бункер-циклон, кирпичная проходная.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 08.08.2001.

Размер арендной платы согласно пункту 3.3 договора установлен в приложении № 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 44 385 руб. 21 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала

Пункт 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

На основании дополнительного соглашения от 17.07.2007 к договору права и обязанности арендатора в связи с переходом прав собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 12.10.2006 перешли к ООО «АВИАПРОМИНВЕСТ» с 07.11.2006. 

Согласно Выпискам из ЕГРП в отношении зданий на указанном арендованном земельном участке следует, что 28.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО «УК-ГОЛОВИНСКИЕ ПРУДЫ» на помещение площадью 27,8 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1052) в здании по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 3, 25.01.2012 – право собственности на помещение площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1779) в здании по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 2; 23.08.2010 зарегистрировано право собственности ООО «АВТОВОДОКАНАЛ» на помещение площадью 107,1 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1764) в здании по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16; 07.03.2014 зарегистрировано право собственности ООО «ЦИТ ЧАЙКА» на помещение площадью 141,1 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1672) в здании по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, 30.09.2011 – право собственности на помещение площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1769) и помещение площадью 436,9 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1769) в указанном здании, а 07.03.2014 – право собственности на помещение площадью 206,6 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1672) в указанном здании; 13.12.2013 зарегистрировано право собственности ООО «С-ХОЛДИНГ» на помещение площадью 1 215,8 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1673) в здании по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16; 09.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» на помещение площадью 274,1 кв.м. (кадастровый номер помещения 77:08:0005005:1768) в здании по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «АВИАПРОМИНВЕСТ» не уплатило арендные платежи в размере 24 814 руб. 92 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 13.12.2013, ООО «УК-ГОЛОВИНСКИЕ ПРУДЫ» не уплатило арендные платежи в размере 33 595 руб. 42 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 31.12.2014; ООО «С-ХОЛДИНГ» не уплатило арендные платежи в размере 234 726 руб. 54 коп. за период с 13.12.2013 по 31.12.2014; ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» не уплатило арендные платежи в размере 85 924 руб. 33 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 31.12.2014; ООО «АВТОВОДОКАНАЛ» не уплатило арендные платежи в размере 33 595 руб. 42 коп. за период со 2- го квартала 2013 года по 31.12.2014; ООО «ЦИТ ЧАЙКА» не уплатило арендные платежи в размере 21 812 руб. 88 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 31.12.2014.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы в части взыскания с ООО «АВИАПРОМИНВЕСТ»  задолженности в размере 24 814 руб. 92 коп. и неустойки в размере 4 286 руб. 40 коп., с ООО «УК-ГОЛОВИНСКИЕ ПРУДЫ» задолженности в размере 33 595 руб. 42 коп. и неустойки в размере 12 835 руб. 80 коп., с ООО «С-ХОЛДИНГ» задолженности в размере 234 726 руб. 54 коп. и неустойки в размере 21 662 руб. 65 коп., с ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» задолженности в размере 85 924 руб. 33 коп. и неустойки в размере 58 802 руб. 61 коп., с ООО «АВТОВОДОКАНАЛ» задолженности в размере 33 595 руб. 42 коп. и неустойки в размере 22 991 руб. 13 коп., с ООО «ЦИТ ЧАЙКА» задолженности в размере 21 812 руб. 88 коп. и неустойки в размере 21 812 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ООО «РИЭЛТИСТРОЙИНВЕСТ» в суде первой инстанции не сделал, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу № А40-16310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                      А.А. Солопова 

 

Судьи                                                                                               Г.С. Александрова

                                                                                                          О.В. Савенков