Дополнительное решение

в порядке ст. 178 АПК РФ

16 июля 2019 года                                                             Дело № А40-317631/18-15-2429

Арбитражный суд в составе:

судьи  Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев заявление ОАО "Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции "БЕЛЛИС" о вынесении дополнительного решения

по иску АО "РОСТЕСТ" ОГРН: 1027706009814

к ОАО "Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции "БЕЛЛИС"

о защите деловой репутации

при участии представителей сторон: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2019 г. по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования истца: признал не соответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию АО «РОСТЕСТ», изложенное во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащим органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.2018, адресованного Члену Коллегии (Министру) по экономике и финансовой политике  ЕЭК Т.М. Жаксылыкову и Председателю Коллегии ЕЭК Т.С. Саркисяну, следующего содержания: «ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)»; Обязал ОАО «БЕЛЛИС» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «РОСТЕСТ» сведения, изложенные в письме ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.18г., путем направления в адрес Члена Коллегии (Министра) по экономике и финансовой политике ЕЭК Т.М. Жаксылыкова и Председателя Коллегии ЕЭК Т.С. Саркисяна письма, в котором указать, что во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащих органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.18г. изложены несоответствующие действительности сведения, а именно: «ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)», а также взыскал с ОАО «Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции «БЕЛЛИС» в пользу АО «РОСТЕСТ» 6 000 руб. 00 коп. сумму государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.04.2019 года ответчик заявил ходатайство о вынесении дополнительного решения, мотивируя его тем, что при вынесении решения исковые требования были удовлетворены частично, а вопрос о распределении судебных расходов был разрешен только в отношении расходов истца. Вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком разрешен не был, в связи с чем заявитель на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ просил взыскать с истца сумму в расходов в размере 83.897,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Перечень оснований, содержащихся в ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения от 24.04.2019 г., в ходе судебного разбирательства рассматривался спор о защите деловой репутации. Суд отказал в удовлетворении требования истца в части признания не соответствующими действительности сведений в отношении одного из утверждений, содержащегося в статье, то есть в части единого неимущественного требования. В этой связи правила ст. 110 АПК РФ в отношении распределения судебных расходов при данном виде споров на основе принципа пропорциональности применению не подлежат.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В рамках настоящего спора, каких-либо требований о возмещении репутационного вреда, взыскании компенсации, убытков, либо иных требований имущественного характера истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется, поскольку решение в целом было вынесено в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 65, 71, 151, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «БЕЛЛИС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд 

СУДЬЯ: М.А. Ведерников