АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-41962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 (судья ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547617600029, далее – должник, ИП КФХ ФИО2), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по поставке крупного рогатого скота, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КМК», ответчик, комбинат), применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом должника – ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ИП КФХ ФИО2 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по поставке крупного рогатого скота (далее – КРС), заключенных между должником и ООО «КМК», отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сделки между должником и ООО «КМК» по продаже КРС, поскольку ветеринарное свидетельство является сопровождающим товар документом при перемещении КРС до конечного потребителя (покупателя); из анализа представленного ответчиком журнала за 2018 год видно, что в даты гашения ветеринарно-сопроводительных документов на завод поступал скот в том же количестве, что убыл у должника, однако проведен он как поступивший от иных лиц, поскольку должник на момент совершения указанных сделок уже отвечал признакам неплатежеспособности, то ответчик мог специально исказить записи в регистрации в своем журнале; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку 70 голов КРС выбыли из владения должника на общую сумму более 6 500 000 руб. в условиях его неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «КМК», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ФИО3 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 ИП КФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В результате анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены поставки КРС в адрес ООО «КМК», всего согласно ветеринарным сопроводительным документам в период 26.02.2018 по 28.09.2018 поставлено 70 голов КРС. Проведенный анализа счетов должника подтвердил, что оплаты от ООО «КМК» за поставленную продукцию не поступало.

Конкурсный управляющий полагая, что ООО «КМК» и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, поскольку сделки по продаже КРС совершены отсутствие оплаты со стороны ответчика и в условиях его неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку посчитали недоказанным факт поставки 70 голов КРС должником в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), а также сделок с предпочтением.

В указанных нормах приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки (действия) совершены в период с 26.02.2018 по 28.09.2018, то есть, в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (05.12.2019), то они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 5 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие действий ООО «КМК».

Учитывая отсутствие документов о заключенной сделке, а также документов, свидетельствующих о перевозке и приемке КРС, заявленные конкурсным управляющим требования основаны исключительно на представленных ветеринарных свидетельствах.

Ветеринарным документам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, согласно которой предназначение ветеринарных свидетельств – подтверждать качество продукции, ее безопасность при продаже и транспортировке товара (пункты 2, 3 Приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Судами правомерно учтено, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска товара служат первичные учетные бухгалтерские документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема – передачи и т.п.), которые должны обладать следующими признаками: наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Поскольку представленные ветеринарные свидетельства не обладают такими признаками, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что ветеринарно-сопроводительные документы сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, учитывая заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что из содержания ветеринарных свидетельств невозможно надлежащим образом идентифицировать поставленный товар, так как только в трех из девятнадцати ветеринарных свидетельствах содержится опись сельскохозяйственных животных с указанием ушной метки, другие необходимые графы (порода, возраст, клеймо, кличка и вес) не заполнены, в то время как приемка КРС комбинатом осуществлялся по количеству голов и весу.

Дополнительно к проведенному анализу содержания ветеринарных свидетельств, в которых отсутствует ссылки на товарно-транспортные документы, апелляционным судом проведена проверка государственных регистрационных номеров транспортных средств, указанных в маршруте следования, которая показала непринадлежность государственных номеров транспортным средствам и регистрации их за легковыми автомобилями, на которых КРС транспортироваться не мог.

Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что ООО «КМК» состояло в правоотношениях с ИП Глава КФХ ФИО2, в подтверждение чего ответчиком представлен журнал за 2018 год, который ведется администрацией комбината на производстве по входящему и принятому на убой скоту, а также оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, в которых должник как контрагент не значится.

Также ООО «КМК» сделан запрос в Управление ветеринарии Краснозерского района, так как поступление скота и его приемка на мясокомбинат с целью убоя производится не только путем гашения ветеринарно-сопроводительных документов в системе «Меркурий», но и посредством оформления ветеринарным врачом последующей ветеринарной отчетности.

Однако из ответа на запрос следует, что подтвердить поступление КРС согласно ветеринарному учету и отчетности от ИП Глава КФХ ФИО2 в адрес комбината невозможно, поскольку документы, в которых должно быть отражено поступление товара, утилизированы по истечении срока хранения, а ветеринарный врач, обслуживающий комбинат, уволен в 2020 году.

Приведенный конкурсным управляющим довод об отсутствии у него первичных документов в связи с их непередачей должником подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, факте поставки (передачи) товара ответчику и недействительности этих сделок.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности суд округа отмечает, что, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не является единственным условием для признания оспариваемых сделок недействительными. Применительно к настоящему обособленному спору в силу статей 9, 65 АПК РФ заявителем не доказана вся совокупность оснований, необходимых для признания недействительной подозрительной сделки, а также то обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем о кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А45-41962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1